Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1130/2023

город Мурманск

11 мая 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.05.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к МУП «Кильдинстрой» о взыскании 1 472 594,28 ? и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к МУП «Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате стоимости потерь электрической энергии, переданной по сетям ответчика за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 445 368,53 ? на основании договора от 01.10.2019 № 7/7/0323, неустойки в сумме 27 225,75 ? за общий период с 19.11.2022 по 26.01.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 1 472 594,28 ?, а также неустойки начисленной с 27.01.2023 на сумму основного долга по день его оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

 

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7/7/0323 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые сооружения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, указанные в Приложении № 7 к Решению Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой Кольского района от 26.09.2019 № 10/05.

Между тем, отпустив в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия, в том числе и на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил неустойку за общий период с 19.11.2022 по 26.01.2023 за несвоевременную оплату услуг в сумме 27 225,75 ?, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты заявленного долга за каждый день просрочки с 27.01.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 1 445 368,53 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за общий период с 19.11.2022 по 26.01.2023 в размере 27 225,75 ?.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемый по делу основной долг с 27.01.2023 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму заявленного ко взысканию основного долга с 27.01.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 472 594,28 ? (= 1 445 368,53 + 27 225,75) с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 726 ? (п/п от 31.01.2023 № 219) подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Кильдинстрой» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 1 472 594 рубля 28 копеек, из которых 1 445 368,53 ? основной долг, 27 225,75 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 27 726 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 27.01.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                        А.Е.Тарасов