﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65248/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Денешик А.В., по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика (должника): Родин Д.А., по доверенности от 25.02.2020 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31121/2020)  Смоленской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-65248/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

к  Тверской таможне (после реорганизации Смоленская таможня)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) №10115000-7/2020 от 21.07.2020, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Тверской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-7/2020 от 21.07.2020.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда от 18.09.2020  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вынесенное Таможней в отношении Общества по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Податель жалобы полагает, что материалами дела  подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в утрате товара находящегося под таможенным контролем.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО «ДЛ-Транс» осуществлял перевозку товаров по таможенной процедуре таможенного транзита (таможня отправления - читинская таможня (т/п МАПП Забайкальск), таможня назначения -Тверская таможня (ОТО и ТК №1 Тверского таможенного поста) на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н А 762 ЕХ 198 с прицепом г/н ЕМ 2622 50, по товаросопроводительным документам: транзитная декларация №10719110/191219/0006445, CMR №16122019-2 от 15.12.2019, Commercial Invoice №LS2019-06098-1 от 05.12.2019, Packing List №LS2019-06098-1 от 05.12.2019, получатель товара ООО «Артэкс».

Согласно товаросопроводительным документам Читинской таможней для целей таможенной идентификации товара была принята пломба ФТС России 09 №0328037.

09.01.2020 в зоне таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Тверского таможенного поста Тверской таможни, при осмотре транспортного средства Мерседес Бенц г/н А 762 ЕХ 198 с прицепом г/н ЕМ 2622 50 (акт таможенного осмотра №10115060/090120/000003) был выявлен факт замены средства таможенной идентификации с пломбы ФТС России 09 №0328037 на пломбу с №С4480034.

10.01.2020 по окончанию таможенного досмотра и анализа товаросопроводительных документов было установлено, что в товарной партии отсутствуют 5 картонных коробок с товаром.

13.01.2020 в отношении ООО «ДЛ-Транс» Тверской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10115000-7/2020 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

06.07.2020 в отношении ООО «ДЛ-Транс» составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

21.07.2020 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-7/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты Обществом товара в результате явной небрежности перевозчика в выполнении обязанности по обеспечению сохранности товара.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Частью 1 статьи 154 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и документов на них в место доставки товаров, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товаров и иных обязанностей, предусмотренных статьей 150 ТК ЕАЭС, должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перевозчик принимал адекватные меры с целью надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, а именно:

- привлечение к перевозке высококвалифицированного водителя Молова А.Х имеющего стаж водителя при перевозке грузов более 20 лет, в ООО «ДЛ-Транс»  Молов А.Х работает более 6 лет (том 1 л.д 165-172) и прошедшего повышение квалификации в Ассоциации международных автомобильных перевозчиком по программе «Водитель, осуществляющий перевозку пассажиров и грузов в международном сообщении» с выдачей свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика водителя  (том 2 л.д. 96,97)

- водитель заявителя Молов А.Х. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя (т. 1, л.д. 173-174),

- в соответствии с представленным в материалы дела журналом регистрации предрейсового инструктажа (т. 1, л.д. 180-181) водитель заявителя Молов А.Х. прошел предрейсовый инструктаж, который согласно письменным пояснениям общества (т. 1, л.д. 147) включал условия движения и наличие опасных мест на маршруте, режим движения, организация отдыха и приема пищи, порядок стоянок и отстоя, охраны транспортных средств.

- остановка 23.12.2019 транспортного средства Мерседес Бенц г/н А 762 ЕХ 198 с прицепом г/н ЕМ 2622 50 для отдыха водителя осуществлена на охраняемой автостоянке, по адресу: пос. Нижний Ингаш, ул. Ленина. Д. 2а (том 1 л..д. 163, 164, топ 2 л.д.129)

- в соответствии с письменными пояснениями Общества (том 1 л.д 147,148), протоколом опроса свидетеля охранника автостоянки Радина В.М. (том 2 л.д. 37-39), справки владельца автостоянки ИП Арутюнян Н.О. 23.12.2019 (том 1 л..д. 164, том 2 л.д.129) на территории стоянки имелся пост охраны с видеонаблюдением, на котором круглосуточно находилась охрана, въезд/выезд на стоянку организован с использованием шлагбаума; по всему периметру стоянки имелось освещение; вся территория стоянки была ограждена, охрана осуществлялась сотрудниками ЧОП, также имелась тревожная кнопка для вызова оперативных групп охраны. Транспортное средство Мерседес Бенц г/н А 762 ЕХ 198 с прицепом г/н ЕМ 2622 50 располагалось в освещенном месте на удалении 40-50 метров от ограждения. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты, поскольку фотографии данной автостоянки, сделанные представителем Канского таможенного поста 18.05.2020 не свидетельствуют об отсутствии ограждения автостоянки 23.12.2019, более того ИП Арутюнян Н.О. 15.07.2020 (том 2 л.д.129) заявила, что производится замена ограждения.

Водитель Молов А.Х. в своих пояснениях (том 2 л.д 60-62) указал, о том, что после заправки на АЗС «Роснефть» расположенной по адресу: Иркутская область, г. Алмазай, пер. Сосновый д.10 до стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: пос. Нижний Ингаш, ул. Ленина. Д. 2а он не совершал остановок. Также и заявитель ООО «ДЛ-Транс» представило в Тверскую таможню сведения о маршруте движения транспортного средства Мерседес Бенц г/н А 762 ЕХ 198 с прицепом г/н ЕМ 2622 50 (том 2 л.д.56-58), согласно которым после заправки на АЗС «Роснефть» и до автостоянки транспортное средство не совершало остановок.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайство по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 (том 1 л.д.236) должностное лицо Тверской таможни установило, что после остановки на АЗС «Роснефть» по адресу: г. Алмазай, пер. Сосновый, д .10 водитель Молов А.Х. перед началом движения произвел осмотр автомобиля и убедившись в сохранности пломбы продолжил движение.

При этом, ООО «ДЛ-Транс» прибегло к охране транспортного средства Мерседес Бенц г/н А 762 ЕХ 198 с прицепом г/н ЕМ 2622 50 и груза силами специализированного частного охранного предприятия на автостоянке, расположенной по адресу: пос. Нижний Ингаш, ул. Ленина. Д. 2а

Сотрудниками ОМВД Нижнеингашского района в рамках расследования уголовного дела №12001040020000053 установлено, что хищение груза из транспортного средства Мерседес Бенц г/н А 762 ЕХ 198 с прицепом г/н ЕМ 2622 50 произошла на стоянке автотранспортных средств, по адресу: пос. Нижний Ингаш, ул. Ленина, д. 2а в период времени с 2-00 до 08-00 23.12.2019, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.12.2019.

Согласно пояснением охранника стоянки Радина В.М. транспортное средство Общества находилось на удалении 50 метров от ограждения.

Таким образом, Общество  предприняло надлежащие меры по охране транспортного средства и таможенного груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о полиции предусмотрено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Действующим законодательством на перевозчика не возложена обязанность по предупреждению и пресечению кражи перевозимых им товаров при принятии в условиях деятельности полиции адекватных и соразмерных мер по обеспечению сохранности товара в виде остановки транспортного средства на охраняемой стоянке.

Воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

Таможней не названа норма права, обязывающая перевозчика в каждом случае осуществлять перевозку товара в режиме таможенного транзита под охраной.

Судом первой инстанции установлено, что кража перевозимого Обществом таможенного товара произошла впервые.

Доказательств  утраты Обществом товара в результате явной небрежности перевозчика в выполнении обязанности по обеспечению сохранности товара Таможней не представлено.

Податель жалобы полагает, что у ООО «ДЛ-Транс» имелась возможность избежать хищения груза, в случае привлечения к перевозке второго водителя.

Однако таможенный орган не указывает, как именно второй водитель должен был воспрепятствовать хищению груза. 

Само наличие второго водителя не свидетельствует о гарантированном предотвращении хищения груза. 

Более того, требованиями правил дорожного движения (п. 5.1 ПДД РФ) установлено, что водитель и пассажир обязаны быть пристегнуты ремнями безопасности, соответственно останавливаясь на специализированных стоянках, оба водителя переходили в режим отдыха. 

Тем самым, довод Таможни о том, что второй водитель бы осуществлял охрану транспортного средства, ведет к нарушению режима отдыха водителей.

Также, представитель Таможни не указал, как наличие видеокамер на транспортном средстве предотвратило бы хищение груза (иных систем безопасности представитель таможни не указал), в то время как транспортное средство было оборудовано запорными механизмами.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на то, что наложение административного штрафа по делам №10115000-18/2020 и №10115000-7/2020 привело к двойному взысканию за одно и тоже административное правонарушение.

 По делам об административных правонарушениях №10115000-18/2020 и №10115000-7/2020 ООО «ДЛ-Транс» вменяется в вину недоставка таможенного товара, перевозимого транспортным средством Мерседес Бенц г/н А 762 ЕХ 198 с прицепом г/н ЕМ 2622 50 водителем Моловым А.Х. в адрес ООО «Артекс».

Вместе с тем по указанным делам единый период вменяемого противоправного бездействия, единый состав участников, единый состав административного правонарушения, правонарушения являются однородными, один предмет рассмотрения по делам, поскольку перевозка груза осуществлялась в одном транспортном средстве, по одной заявке (том 2 л.д.101) заказчика ООО «АвтоСервисГрупп» ИНН 7204159401 на перевозку груза №1 от 06.12.2019, по одному маршруту и в адрес одного грузополучателя, также весь груз был похищен единоразово.

Тем самым, рассмотрение двух аналогичных административных дел создало искусственную множественность правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Таможней не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в замены средства таможенной идентификации с пломбы ФТС России 09 №0328037 на пломбу с №С4480034, в том числе не доказана вина Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-7/2020 от 21.07.2020.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2020 по делу №  А56-65248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова