АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-27267/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитдомстрой» (ОГРН 

<

***>), п. Элитный Новосибирской области,

к жилищно-строительному кооперативу «Академический» (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск Новосибирской области, 

о взыскании задолженности  в размере 345480 рублей, неустойки в размере 65324,53 рублей за период с 05.10.2019 по 31.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 11.04.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитдомстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Академический» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 345480 рублей, неустойки в размере 65324,53 рублей за период с 05.10.2019 по 31.03.2022.

Стороны, в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, что подтверждается, в том числе почтовыми уведомлениями и отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на несоблюдение досудебного порядка урегулированиям спора, а также на то, что истец имеет неисполненные перед ответчиком обязательства по возврату давальческого материала на сумму 26398521,85 рублей. Кроме того, учитывая дату подписания накладной на передачу давальческого материала (от 01.10.2019) работы не могли быть выполнены в дату, указанную в акте формы КС-2 – 01.09.2019. Одновременно ответчик ссылается на оплату спорных работ на сумму 360710 рублей. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №18.115-1 от 01.09.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство фундамента, кирпичную кладку стен 1 -го и 2-го жилого дома на участке № 18, расположенного в поселке из 105 индивидуальных жилых домов ЖСК «Академический» с объектами инженерной инфраструктуры, расположенный относительно ориентира. Ориентир п. Элитный. Участок находится примерно в 1,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет. Заказчик, в свою очередь, гарантировал оплату выполненных работ (пункты 1.1., 2.1. договора). 

Цена работ составляет 550080 рублей (пункт 3.4 договора). 

02.10.2019 стороны подписали акт выполненных работ №1 на сумму 345480 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата производится по факту выполненных работ, на основании акта выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, не позднее 3 (трёх) дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) без замечаний. Однако оплата работ произведена не была.

08.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия №21 от 04.08.2022 о выплате задолженности, которая была получена последним.

По истечении срока на добровольное исполнение требований истца, денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика, который должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям контрактов, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков в работах либо несоответствии объемов и видов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту формы КС-2, ответчиком в материалы дела не представлено.

От заявленного в отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик, в судебном заседании от 15.02.2023 отказался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчиком было заявлено о частичной оплате работ на сумму 360710 рублей, в подтверждение чего представлено платёжное поручение №108 от 11.08.2020 на сумму 200000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету», а также авансовый отчет №180 от 15.11.2019 на сумму 160710 рублей (в качестве назначения платежа указано «счет №116 от 11.11.2019).

Оспаривая данные доводы, истец заявил о том, что указанные платежные поручения подтверждают оплату работ по иным договорам подряда (№63.75-1 от 01.07.2020 и №38.75-3 от 25.10.2019).

Также истцом был представлен договор №38.75-3 от 25.10.2019, №63.75-1 от 01.07.2020, акт выполненных работ от 15.11.2020 к нему на сумму 1800000 рублей, подписанный сторонами без возражений и замечаний, счет №116 от 11.11.2019 на сумму 160710 рублей и платежное поручение №108 от 11.08.2020.

Таким образом, сумма задолженности по спорному договору составляет 345480рублей. 

При этом, ссылки на наличие каких-либо конфликтов внутри ЖСК между бывшими председателями, бухгалтерами и действующим председателем ЖСК, оценку фактических обстоятельств в рамках спорного договора  не меняет.

Отклоняется довод ответчика и о наличии встречных обязательств по оплате стоимости давальческих материалов в сумме 26398521 рублей 85 копеек.

Из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договоров и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В том числе в результате непосредственного исследования всех заявлений о зачете, которые касаются различных сумм, установить обоснованность их предъявления по каждому основанию.

Так, ответчик указывает, что в адрес ООО «ЭЛДС» для выполнения работ по строительству 105 домов были переданы давальческие материалы по накладным № 2 от 01.01.2020 на сумму 5 035 333,48 рублей, № 2 от 01.01.2019 на сумму 219 422,05 рублей, № 3 от 29.12.2019 на сумму 20 298 513,20 рублей, № 4 от 30.12.2019 на сумму 845 253,12 рублей.

Истец, не оспаривая факт того, что в цену как спорного договора, так и иных договоров, входила только стоимость работ без учета материалов и материалы представлял заказчик, указал, что данные обстоятельства не могут влиять на оценку требований в рамках данного дела, поскольку ответчик реализовал право на защиту и подал встречный иск о взыскании с ООО «ЭЛДС» 26398521 рублей 85 копеек (дело № А45-21400/2022).

Кроме того, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону истцом не подписывались, в рамках дела № А45-21400/2022 подано заявление о фальсификации доказательств. При этом, согласно буквальному толкованию содержания данных документов следует, что они составлены во исполнение договора иного договора.

Оценив доводы сторон, учитывая факт не предоставления ответчиком в рамках настоящего дела накладных на отпуск ТМЦ, а также тот факт, что в рамках дела №А45-21400/2022 судом к производству был принят встречный иск ЖСК «Академический» к ООО «ЭЛДС» о взыскании 26398521 рублей 85 копеек стоимости давальческих материалов, оснований для сопоставления каких-либо взаимных предоставлений сторон не имеется.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями  309, 310, 702, 711 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и в полном объёме подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 4.1. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства

Так, по расчету истца, сумма неустойки составила 65324,53 рублей за период с 05.10.2022 по 31.03.2022.

  В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с размером неустойки, предусмотренным договором.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Академический» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитдомстрой» (ОГРН 

<

***>) 345480 рублей задолженности, 65324 рубля 53 копейки неустойки, 11216 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина