?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36243/2020

 

город Москва                                                                        Дело № А40-29781/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНТЭЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А40- 29781/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВГ ФЕМИДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАВИАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании денежных средств в размере 16 289 606 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "САНТЭЛ" – ФИО2 по доверенности от 19 октября 2019

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 августа 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

ООО "АВГ ФЕМИДА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "ТАВИАС" о взыскании денежных средств в размере 16 289 606 руб. 71 коп.

В  процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ООО "САНТЭЛ"  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40- 29781/20 отказано ООО "САНТЭЛ"  во  вступлении в дело в   качестве  третьего лица. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САНТЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить  заявленное  ходатайство.   

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов  фактическим обстоятельствам дела; 

-  судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "САНТЭЛ" о том, что принятый   по  настоящему  делу  судебный  акт затрагивает его права как  кредитора ответчика. 

 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО  "САНТЭЛ"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование ходатайства Заявитель ссылается на то, что ООО "САНТЭЛ" является кредитором ответчика - ООО "ТАВИАС", в отношении которого возбуждено исполнительное производство № 15379/18/77022-ИП.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института  третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод  суда  первой инстанции о не представлении ООО "САНТЭЛ"  доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям. 

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы гражданина ООО "САНТЭЛ"   отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная  жалоба не   содержит  документально обоснованного довода,  позволяющего  достоверно  определить на  перечень обязанностей  ООО "САНТЭЛ"  ,  которые  повлекут  для  заявителя   вынесенное  решение   в рамках  настоящего спора.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО "САНТЭЛ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40- 29781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                  

 

Е.Н. Янина