ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020

                     Дело № А41-93707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 4-47-1252/20 от 27.08.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года кассационную жалобу Правительства города Москвы 

на решение от 01 апреля 2020 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление 07 июля 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Правительство Москвы 

к ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 227 567 000 руб. убытков по договору о развитии застроенной территории от 06.05.2009 № 148.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2020 года по делу №А41-93707/2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что по итогам открытого аукциона от 02.04.2009 №1 между администрацией Подольского муниципального района Московской области (администрацией) и ООО «ГЛАВГРАДОСТРОЙ» заключен договор от 06.05.2009 №148 о развитии застроенной территории поселка Фабрики им. 1-го Мая сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области.

Предметом договора является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 71 га в поселке Фабрики имени 1-го Мая поселения Рязановское, кроме земельных участков, на которых расположены дома 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, а также нежилые помещения - поликлиника (пристройка к дому № 6), баня, детский сад №26 «Журавушка», СДК «Десна», магазин ООО «Надежда и К», магазин ООО «Лекс», магазин ООО «Руслан», путем сноса и реконструкции расположенных на данном земельном участке нежилых помещений, 9 ветхих жилых домов 1, 2, 3, 13, 17, 18, 26, 29, 40, строительства новых домов общей площадью не менее 72 000 кв. м, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения, реконструкции и строительства инженерных сетей (инфраструктуры), объектов благоустройства в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 и постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом Федерального значения Москвой и Московской областью», развиваемая территория, определенная условиями договора, с 01.07.2012 была передана под юрисдикцию города Москвы.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.10.2012 права и обязанности администрации Подольского муниципального района Московской области по договору переданы Правительству Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора общество обязалось до 31.12.2014 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность жилые помещения в целях предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. В этих целях общество гарантировало выделить 2 407,92 кв.м жилой площади квартир, вводимых в эксплуатацию домов на переселение граждан из сносимых домов при условии полного исполнения обязательств в срок, указанный в настоящем пункте.

Обществом в рамках договора завершено строительство 3-х жилых домов по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, поселок Фабрики 1-го Мая, 

<

...>.

Между Правительством и общество подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.04.2015, согласно которому администрации передано шесть квартир общей площадью 326,8 кв. м в домах по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, поселок Фабрики 1-го Мая, 

<

...>.

Жилой дом по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, поселок Фабрики 1-го Мая, д. 12, после завершения строительства введен в эксплуатацию 30.09.2014. обществом получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ RU77244000-005952).

Между тем, как указал истец, обществом не исполнено обязательство по передаче 2 081,12 кв.м жилой площади квартир.

В соответствии с пунктом 6.2 договора администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора.

В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 08.12.2016 (протокол №42, пункт 23) договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче в собственность города Москвы благоустроенных жилых помещений для целей переселения граждан. Соответствующее уведомление от имени Правительства Москвы направлено ответчику и договор прекратил свое действие с 01.02.2017.

Правительством Москвы в адрес общества направлены претензии от 29.07.2019 № ДГИ-И-51459/19, от 29.07.2019 № ДГИ-И-51459/19 о возмещении убытков, равных рыночной стоимости недополученной доли квадратных метров жилья по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015, при установленных обстоятельствах по делу, посчитали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям и пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, в рамках отношений по договору от 06.05.2009 №148 оформлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.04.2015. Суды указали, что с даты подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, Правительство Москвы должно было знать о нарушенном праве, поскольку были переданы не все согласованные объемы площадей, после подписания актов у него имелась возможность требовать передачи остальной части помещений. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Правительство Москвы узнало о дисбалансе построенных и переданных в городскую и в коммерческую собственность площадей и, как следствие, о нарушении своих прав, в период оформления актов государственной приемочной комиссии и актов о частичной реализации инвестиционного договора от 17.06.1996 № 627 и инвестиционного контракта от 07.04.2003. Применительно к невозведенным объектам Правительство Москвы узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав при нарушении предусмотренных контрактом сроков ввода этих объектов в эксплуатацию.

Между тем исковое заявление Правительства Москвы по делу поступило в арбитражный суд 29.10.2019.

При этом доводы о истца о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения договора, были предметом исследования судов обеих инстанций и были отклонены.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 6271/11).

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли пропущенным общий трехлетний срок исковой давности и пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А41-93707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева