ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3939/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1683/2022)  ООО  «Экологическая безопасность» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.12.2021 по делу № А21-3939/2021, принятое 

по иску  ООО  «Экологическая безопасность»

к  государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

3-е лицо:  Министерство природных ресурсов и экологии К/о

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, предприятие) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком заключенным в редакции от  31.12.2020  №  223-ЕП20191 и протокола разногласий от 31.12.2020 №1, о признании недействительными пунктов 4.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2 и 9.3 договора.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (

<

...>) (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном виде.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены положения статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежала статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о возможности направления ответчиком повторной оферты при наличии протокола разногласий не основан на нормах права.

Кроме того, не дана правовая оценка всем пунктам спорного договора, выводы об отказе не мотивированы.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что договор подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 31.12.2020 № 17797-АХ ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны и скрепленный печатью организации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с пятью приложениями к нему (далее - договор № 1). Проект этого договора № 1 получен истцом 31.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Рассмотрев указанный проект договора № 1 (оферту), истец письмом от 31.12.2020 № 23 информировал ответчика, что договор № 1 подписан с прилагаемым протоколом разногласий; в адрес ответчика оригинал договора № 1 с протоколом разногласий будет направлен в максимально короткие сроки. Общество готово осуществить прием ТКО с 01.01.2021.

Сопроводительным письмом от 11.01.2021  № 1 (получено ответчиком 12 января 2021 года) истец направил предприятию подписанный со своей стороны договор № 1 и протокол разногласий № 1 к этому договору.

Из содержания протокола разногласий № 1 следует, что общество предложило внести изменения и дополнения в пункты 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.5, 5.5.1, 5.6, 5.6.1, 6.6, 7.1.9, 7.1.11, 7.3.2, 8.1 договора, в приложение № 1 к договору, исключить из договора № 1 пункты 4.3, 5.2.2, 5.2.3, 5.5.2, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9,7, исключить приложения № 3 и № 4, а также дополнить договор № 1 пунктами 7.1.18 и 7.2.3.

Рассмотрев направленный истцом протокол разногласий № 1 к договору № 1, письмом от 21.01.2021 № 316-АХ предприятие направило обществу новую редакцию подписанного со своей стороны и скрепленного печатью организации договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - договор № 2). Указанное письмо получено истцом 25.01.2021.

Сторонами не оспаривается, что истец подписал направленный ответчиком проект договора № 2 (эта сделка датирована 26.01.2021) без каких-либо возражений и замечаний, после чего письмом от 25.01.2021 № 5 направил ответчику подписанный экземпляр договора № 2 (получен предприятием 25.01.2021, входящий № 1046).

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенным в редакции от 31.12.2020 № 223-ЕП20191 и протокола разногласий от 31.12.2020 № 1, а также о признании недействительными пунктов 4.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2 и 9.3 договора.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По мнению общества, после получения протокола разногласий ответчик фактически принял без замечаний положения такого протокола разногласий; в установленный статьей 445 Кодекса срок ответчик не направил на рассмотрение суда положения договора № 1, измененные истцом в протоколе разногласий. По этим основаниям при осуществлении своей деятельности истец руководствовался договором в редакции протокола разногласий, принятого без замечаний предприятием.

Истец также считает, что ряд предложенных ответчиком пунктов договора подлежит исключению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки), как нарушающих требования действующего законодательства: Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», Приказа ФАС России от 14.09.2020 № 840/20.

Поскольку, как считает общество, в установленный срок от ответчика не поступили возражения относительно протокола разногласий, а некоторые положения договора нарушают требования действующего законодательства, истец и просит удовлетворить предъявленные требования.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что договор подписан уполномоченным лицом, кроме того, условия соответствуют нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в силу норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является обязательным для заключения как для ответчика (регионального оператора), так и для истца (оператора по обращению с ТКО, владеющего объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом от 31.12.2020  ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны и скрепленный печатью организации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с пятью приложениями к нему (договор № 1). Проект договора получен истцом 31.12.2020. 

Письмом от 31.12.2020 истец информировал ответчика, что договор № 1 подписан с протоколом разногласий, и в адрес ответчика оригинал договора № 1 с протоколом разногласий будет направлен в максимально короткие сроки.

Сопроводительным письмом от 11.01.2021 № 1 (получено ответчиком 12.01.2021 истец направил предприятию подписанный со своей стороны договор № 1 и протокол разногласий № 1 к указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При этом пунктом 2 статьи 445 Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод истца в апелляционной жалобе о неприменении к настоящему спору положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам указанной статьи передача на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий является правом, а не обязанностью ответчика.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

При этом, из буквального толкования статьи 443 Кодекса следует, что в качестве новой (встречной) оферты может рассматриваться всякое дополнение, уточнение, исключение формулировок любого из условий, предложенных в первоначальной оферте, причем встречная оферта допускает её изложение в форме протокола разногласий к проекту договора, что следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в определенный статьей 445 Кодекса срок рассмотрел представленный истцом протокол разногласий и 21.01.2021 направил обществу новую редакцию подписанного со своей стороны и скрепленного печатью организации договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данные действия правомерно расценены как акцепт на иных условиях на встречную оферту общества. 

Оператором было подтверждено в ходе судопроизводства обстоятельство о подписании без каких-либо возражений и замечаний его директором - ФИО3 - как лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, договора № 223-ЕП20191 от 26.01.2021 на обработку ТКО в 2021 году. Таким образом, на основании объяснений Оператора и совокупности иных согласующихся между собой доказательств нашло свое подтверждение обстоятельство о заключении между Региональным оператором и Оператором договора № 223-ЕП20191 от 26.01.2021, а не договора на тот же предмет № 223-ЕП20191 от 31.12.2020, на чем настаивал истец (оба договора по существу - разные редакции одного договора на обработку ТКО в течение 2021 года).

Таким образом, при квалификации обстоятельств урегулирования разногласий при заключении договора на обработку ТКО в 2021 году суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о достижении соглашения сторон по всем существенным условиям договора № 223-ЕП20191 от 26.01.2021, т.е. о его заключении в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанный сторонами без замечаний договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.01.2021 № 223-ЕП20191 является действующим, в судебном порядке не расторгнут и не признан недействительным.

В суде первой инстанции истец признал, что, получив письмо Регионального оператора о необходимости исполнения обязанностей по договору № 223-ЕП20191 от 26.01.2021, Оператор приступил к приему ТКО, их (отходов) обработке, дальнейшей отгрузке остатков) обработки в период с 28.01. и до 30.04.2021. При этом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Заключение договора № 223-ЕП20191 от 26.01.2021 и фактическая реализация в течение более трех месяцев предусмотренных им гражданских прав и обязанностей, не согласуется с действиями по оспариванию сделки, свидетельствует о недобросовестности данных действий стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недействительными пунктов 4.4, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.4, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16, 7.3.7, 8.2.2 и 9.3 договора не имеется.

Суд обоснованно отметил, что предметом спора является вопрос об извлечении при обработке вторичных материальных ресурсов (далее также - ВМР) в объеме 18% от общей массы ТКО, поступающих на мусоросортировочную станцию истца, который указывает, что извлечение ВМР в объеме 18% какими-либо нормативными правовыми актами не установлено.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ обработка ТКО является регулируемым видом деятельности. Сторонами не оспаривается, что в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в Калининградской области, утвержденной приказом Министерства от 22.11. 2019 № 649 (в редакции приказа от 16.11.2020 № 466; далее - территориальная схема) предусмотрен уровень эффективности обработки ТКО для принадлежащего истцу (оператору) объекта обращения - мусоросортировочной станции по адресу: 

<

...> «г», в размере 18%.

В частности, в соответствии с таблицей № 5.1 к территориальной схеме, для целей обработки ТКО подлежит направлению на мусоросортировочную станцию в 2021 году 32.000 тонн, из них на дальнейшее размещение на полигоне отходов предусмотрено поступление 26.239 тонн отходов.

При этом установленный территориальной схемой для мусоросортировочной станции оператора (истца) показатель эффективности обработки ТКО учтен уполномоченным органом в сфере государственного регулирования цен и тарифов, поскольку таблицей 4 «Показатели эффективности объектов обработки твердых коммунальных отходов», являющейся приложением к приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 01 декабря 2020 года № 104-03окк/20 «Об определении метода регулирования тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами ООО «Экологическая безопасность» на 2021 год» предусмотрено, что доля ТКО, направляемых на утилизацию, в массе ТКО, принятых на обработку, должна составлять 18%.

Показатель эффективности обработки ВМР в размере 18% в правоотношениях сторон установлен условиями договора в соответствии с положениями территориальной схемы и вышеуказанных приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, в связи с чем, является обязательным для сторон.

Отклоняя позицию в апелляционной жалобе о том, что суд не дал предметно правовой оценки по каждому условию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд обобщил по основополагающему признаку спорные условия и сделал выводы соответствующие нормам материального права.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что по ходатайству истца предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с Общества  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000,00 рублей соответствующих судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.12.2021 по делу №А21-3939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова