Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19843/2020

г. Владивосток

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»,

апелляционное производство № 05АП-3856/2021 

на решение от 28.04.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19843/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 191 070 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании К №43006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании 191 070 рублей 74 копеек расходов на ремонт колесных пар грузовых вагонов.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о безосновательности требований истца о возмещении расходов на ремонт вагонов. В отношении колесных пар №№ 29-812830-1990, 0039-26182-06 указывает, что температура нагрева буксового узла соответствовала норме, в связи с чем считает отцепку вагонов необоснованной. Также поясняет, что текущий ремонт вышеназванных колесных пар с обточкой поверхности катания колеса, который проводился ответчиком, не предусматривает монтаж и демонтаж буксового узла, при этом ни Руководящим документом, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено направление истцу отчетных документов о результатах входного контроля колесной пары, в том числе проверке торцевого крепления в случае, если нарушений не выявлено. Обращает внимание на то обстоятельство, что после проведения ответчиком текущего ремонта указанные колесные пары эксплуатировались более одного года до рекламационного случая, что является достаточно длительным периодом. Помимо прочего ссылается на то, что акт рекламации № 211 от 03.06.2020 в отношении колесной пары № 0039-26182-06 не может являться надлежащим доказательством наличия вины ответчика в отцепке вагона, поскольку составлен с существенными нарушениями установленного порядка. Также отмечает, что колесная пара № 29-812830-1990 относится к типу РУ-1, которую запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ, тем самым колесная пара подлежит исключению из оборота (списанию) независимо от воли собственника, следовательно, предполагаемых убытков, связанных с исключением из оборота спорной колесной пары у истца не возникнет. По мнению апеллянта, также является необоснованным включение в состав убытков расходов в виде разницы между первоначальной стоимостью колесной пары № 0039-26182-20006 и ее стоимостью после обточки. Заявитель утверждает, что причиной обточки явились не браковочные повреждения, возникшие в ходе естественной эксплуатации колесной пары, которые подлежали устранению независимо от наличия на колесной паре неисправности, виновность за которую отнесена на ответчика. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отнесением на ответчика в полном объеме расходов за контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона № 54687736, регулировку тормозной передачи. Поясняет, что данные расходы понесены ответчиком в связи с отцепкой вагона № 54687736 исходя из объема работ по ремонту двух колесных пар №№ 29-274437-1984, 0039-26182-2006, однако колесная пара № 29-274437-1984 ремонт в депо ответчика не проходила, в связи с чем, по убеждению заявителя, заявленные расходы должны составлять половину от общей суммы.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя первого судебного состава от 13.08.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью                   Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией в порядке статей 81, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком письменный пояснения по делу и возражения истца на указанные пояснения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «Первая грузовая компания») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (Подрядчик) заключен договор от 05.08.2014 № ДД/В-517/14 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «Первая грузовая компания».

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с требованями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом о железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012, действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами. 

В силу пункта 4 Договора цена доставки колесных пар автотранспортом Исполнителя в ремонт из пунктов текущего отцепочного ремонта на ст. Находка и ст. Находка-Восточная эксплуатационного вагонного депо Уссурийск - структурного подразделения ОАО «РЖД» и из ремонта автотранспортом в пункты текущего отцепочного ремонта на ст. Находка и ст. Находка-Восточная эксплуатационного вагонного депо Уссурийск - структурного подразделения ОАО «РЖД» включена в стоимость ремонта колесных пар. 

Оплата за ремонт производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг согласно Приложениям №№ 2,4 к Договору. 

Согласно пункту 9 Договора срок действия договора с даты подписания и по 31 декабря 2034 г. а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Условия Договора применяются к правоотношениям Сторон, возникшим с 01.07.2014. Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из Сторон в срок не позднее, чем за один месяц до окончания действия Договора, письменно не уведомит другую Сторону о своем намерении расторгнуть Договор.

Согласно пункту 5.2 Договора ответчик устанавливает гарантийные обязательства на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов, срок устанавливается в соответствии с указанием МНС РФ № К1316У от 18.11.1998 г., инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК. введенных в действие 01.04.2001 ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. 

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., и действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет. 

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта. 

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину ответчика.

Пунктом 5.1 Договора установлен гарантийный срок на выполнение работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов, который устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту колесных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. 

Во исполнение условий Договора ООО «ВКМ» в июле-августе 2018 года проведены ремонтные работы трех колесных пар установленных под вагонами №56290547, № 55818363, № 54687736. 

В течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») по технологическим неисправностям колесных пар. 

На отцепленные вагоны были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых было установлено виновное в обнаруженных технологических дефектах колесных пар предприятие - ООО «ВКМ» и определена причина неисправности вызванная некачественно проведенными ответчиком ремонтом колесных пар. 

Устранения дефектов вагонов №№ 56290547, 55818363 произведено в Вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД», в соответствии с договором от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17. 

Дефекты вагона № 54687736 устранены в Вагонном ремонтном депо Батайск АО «ВРК-1», в соответствии с договором № АО-ДД/В-191/19/ВРК1/79/2019 от 01.03.2019. Стоимость текущего отцепочного ремонта трех вагонов составила 24 955 рублей 74 копеек без НДС, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Снятая с вагона № 55818363 колесная пара № 0005-27024-2005 отремонтирована в АО «ВРК-2» (договор № 200-Д от 30.12.2016), колесная пара № 0039-26182-2006 (вагон 54687736) отремонтирована в АО «ВРК-1» в соответствии с договор № АО-ДД/В- 191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, листки учета комплектации грузовых вагонов, акты приема-передачи материальных ценностей, счета-фактуры прилагаем). 

Размер расходов ПАО «ПГК» по среднему ремонту колесных пар снятых с вагонов №№ 55818363, 54687736 составил 26 020 рублей. 

Некачественный ремонт колесных пар, проведенный ответчиком явился причиной выполнения дополнительной обточки колесной пары №0039-26182-2006 (вагон № 54687736), что повлекло за собой утрату первоначальных технических характеристик, а именно уменьшению обода колесных пар (толщина обода уменьшилась с 49-45 мм до 39-35 мм), которое повлекло за собой уменьшение стоимости колесной пары (первоначальная стоимость к/п 126 542 рублей после ремонта стоимость к/п снизилась до 100 071 рублей). Разница между первоначальной стоимостью и стоимостью колесной пары № 0039-26182-2006 после устранения дефектов некачественного ремонта в вагоне № 54687736 составила 26 471 рублей и определена Отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 07.08.2020 №АО-ДД/ЭВ275/15-183 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности».

Кроме того, колесная пара № 0029-812830-1990 (вагон №56290547), снятая по причине некачественного ремонта ответчиком, была признана неремонтопригодной, в связи с чем истец понес убытки в виду невозможности использования данной колесной пары. Разница между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью металлолома составила 113 624 рублей и определена Отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес Круг» от 16.04.2020 №АО-ДД/ЭВ-275/15-173 «Об определении рыночной стоимости номенклатурных позиций материальных ценностей, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности».

Общий размер расходов по устранению недостатков ремонтов в вагонах составил 191 070 рублей 74 копеек (без НДС). 

В адрес ответчика были направлены претензии №№ ПАОИД/ПР/ФРст-1030/20 от 31.08.2020, АО-ИД/ПР/ФРст-544/20 от 29.04.2020, ПАО-ИД/ПР/ФРст-1013/20 от 31.08.2020 с приложением, подтверждающих расходы документов. 

Оставление досудебных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и общими положениями об обязательствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественного выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно. 

Согласно пункту 5.4, 5.8 Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно проведения Подрядчиком работ по Договору, а также неустойку. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ГР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 5.8 Договора. 

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 5.8. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт. 

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности и выставленного счета. 

Таким образом, договором предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков выполненных ремонтных работ, в случае их выявления. При этом гарантийный срок на спорные колесные пары, в том числе на работы, выполненные в отношении них ответчиком до отцепки вагонов, не истек. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчик произвел ремонт колесных пар некачественно, что послужило основанием для отцепки вагонов №№ 56290547,55818363, 54687736, под которыми они были установлены в ремонт.

В адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов, о чем в рекламационных актах формы ВУ-41М сделана отметка. Ответчик, несмотря на полученные телеграммы, уклонился от участия в расследовании причин отцепок.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о необоснованности отцепки ОАО «РЖД» вагонов № 56290547 (колесная пара № 0029-812830-1990), № 54687736 (колесная пара № 0039-26182-2006 по показаниям средств автоматизированного контроля (КТСМ), являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Как верно отмечено судом, в соответствии с первичным актом от 31.05.2020 в ходе технического обслуживания вагон № 54687736 был отцеплен в связи с повышенным нагревом буксового узла по сравнению с соседними буксовыми узлами, а не по причине превышения нормы температуры нагрева буксового узла, на что указывает апеллянт.

Согласно Плану расследования от 03.06.2020 причиной грения буксового узла колесной пары № 0039- 26182-2006 послужило ослабление 3-х болтов М-20 торцевого крепления, как следствие, образование задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце, деталях блока переднего подшипника. Образованию надиров типа «елочка» на деталях подшипника послужило трение упорно кольца о торцы роликов ввиду его вращения из-за ослабления 3-х болтов М-20 торцевого крепления, а не естественный износ при эксплуатации вагона.

Вагон № 54687736 был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправности, а именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. 

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по направлению истцу отчетных документов о результатах входного контроля колесной пары, в том числе проверке торцевого крепления в случае, если нарушений не выявлено, а также ссылка на то обстоятельство, что после проведения ответчиком текущего ремонта указанные колесные пары эксплуатировались более одного года до рекламационного случая, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора и «РД по ремонту КП», после ремонта вагон должен безотцепочно эксплуатироваться до следующего планового ремонта.

Ответчик, проведя диагностику поступившей в ремонт колесной пары и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего среднего ремонта. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору текущего ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. 

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной отцепки спорных вагонов с постановкой на отцепочный ремонт явились эксплуатационные, а не технологические неисправности, а  зафиксированные в актах недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика, либо в результате действий третьих лиц, не представлены доказательства, опровергающие изложенные в рекламационных актах выводы. 

В рассматриваемом случае акты-рекламации, в том числе акт № 211 от 03.06.2020, составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД"», при комиссионном осмотре вагонов были выявлены дефекты колесных пар, виновным предприятием признано ООО «ВКМ».

Довод ответчика об отсутствии фотоматериалов, фиксирующих наличие дефектов на вагоне № 54687736, противоречат материалам дела, которые содержат оформленные в соответствии с Регламентом фотоматериалы, которые также были приложены к претензии.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Таким образом, документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлены дефекты вагонов.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок. Ответчиком результаты проведения расследования не оспорены. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика носят формальный характер и не опровергают факт и причину возникновения недостатков. 

После отцепки в ТОР в связи с выявленной технологической неисправностью, колесной паре № 0039-26182-2006 (вагон № 54687736), в ВЧДР Батайск АО «ВРК-1» был выполнен комплексный средний ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.06.2020, актом выполненных работ № 2313 от 04.06.2020, счетом-фактурой №0105465/06000012 от 04.06.2020, платежным поручением. 

При проведении среднего ремонта в ВЧДР Батайск была проведена работа по восстановлению профиля катания данной колёсной пары по причине наличия ползуна размером 0,3 мм. 

После обточки поверхности катания колесная пара № 0039-26182-2006 утратила свои первоначальные технические характеристики. Толщина обода уменьшилась с 49-45 мм. до 39-35 мм., что соответственно уменьшило стоимость колесной пары.

Так как причиной отцепки вагона № 56290547 в ТОР послужило ослабление торцевого крепления корончатой гайки М110, с последующим износом резьбы на шейке оси и образованием задиров (типа «елочка») на бортике наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, упорном кольце, в следствие нарушения ответчиком РД по ремонту КП, колесная пара № 0029-812830-1990 была направлена в специализированную организацию ВЧДР Каменоломни АО «ВРК-2» для определения ее на ремонтопригодность. После проведения исследования, колесная пара                    № 0029-812830-1990 признана неремонтопригодной из-за брака резьбы гайки М110, выбыла из эксплуатации. 

Таким образом, в результате обточки колесная пара № 0039-26182-2006 (вагон № 54687736) утратила свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода, а колесная пара              № 0029-812830-1990 (вагон № 56290547) выбыла из эксплуатации с последующим образованием металлолома.

Возражая против необходимости работ по обточке колесной пары              № 0039-26182-2006, ответчик не представил доказательств того, что данные работы не связаны с выявленной технологической неисправностью и проведены с колесной парой в нарушение требований нормативных документов по ремонту колесных пар.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходы, связанные с исключением из оборота колесной пары                № 0029-812830-1990, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно в соответствии с пунктом 12.6.3.4 Руководящего документа с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1.

В связи с наличием данного запрета проведение ремонта со сменой деталей колесной пары типа РУ1, запрещенной к использованию, не может быть осуществлено, поскольку проведение ремонта имеет целью дальнейшее использование и эксплуатацию колесной пары.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается невозможность их дальнейшей эксплуатации именно по причине ненадлежащих действий ответчика.

В данной ситуации вынужденные убытки истца в указанной части не связаны с прекращением с 01.01.2017 формирования колесных пар с применением осей типа РУ-1, поскольку спорная колесная пара, пригодная для эксплуатации на период гарантийного срока ее эксплуатации, выбыла из эксплуатации по причине признания ее неремонтопригодной из-за брака резьбы гайки М110 и находятся в причинно-следственной связи между исключением из оборота спорной колесной пары и ненадлежащими действиями ответчика.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде разницы в стоимости колесных пар до и после ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными на вагонах технологическими неисправностями, поскольку именно из-за указанных неисправностей был проведен ремонт колесных пар (в том числе обточка), и уменьшилась их рыночная стоимость. 

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении разницы в стоимости колесной пары до и после ремонта, а также стоимости выбывшей из эксплуатации колесной пары (за вычетом стоимости металлолома) заявлено правомерно, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Также некачественный ремонт колесной пары № 0039-26182-2006, проведенный ответчиком, повлек необходимость непланового текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом дополнительных расходов, без которых невозможно устранить недостатки проведенного ответчиком ремонта. 

Утверждение ответчика о том, что спорные расходы между истцом и ответчиком должны делиться пополам ввиду того, что рассчитаны исходя из объема работ по ремонту двух колесных пар №№ 29-274437-1984, 0039-26182-2006, при том, что колесная пара № 29-274437-1984 ремонт в депо ответчика не проходила, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как верно было указано судом первой инстанции, расходы по ремонту колесной пары № 29-274437-1984 ответчику не предъявлялись. При этом независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, такие как контрольно-регламентные работы, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу/уборку вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВКМ» в пользу ПАО «ПГК» 191 070 рублей 74 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021  по делу №А51-19843/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова