ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   14.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – Калужского городского отделения Калужского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»                                   (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2017 по делу № А23-3634/2017 (судья Иванова Е.В.), установил следующее. 

Калужское городское отделение Калужского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, теруправление) о взыскании задолженности  по договору  на перезарядку и ремонт огнетушителей от 01.12.2015 № 3О-01-330/15 в сумме  2000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, теруправление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него судом области судебных расходов. Указывает на то, что не является стороной договора на перезарядку и ремонт огнетушителей от 01.12.2015 № ЗО-01-330/15. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перезарядку и ремонт огнетушителей                          № ЗО-01-330/15 (л. д. 8 – 9), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет перезарядку и ремонт огнетушителей: согласно счёта № КГ/01/03800 от 01.12.2015.

Стоимость работ по договору составляет 2000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата заказчиком подрядчику стоимости перезарядки и ремонта огнетушителей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, указанный в договоре, на основании счета и акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Работы выполняются в течение 15 рабочих дней после сдачи огнетушителей на перезарядку.

Подрядчик обязуется выполнить работы по перезарядке и ремонту огнетушителей согласно выписанному счету, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ по перезарядке и ремонту в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, а также забрать огнетушители после перезарядки (за хранение огнетушителей после перезарядки свыше 2-х недель установлена пеня в размере 5 % от стоимости перезаряженного огнетушителя за календарный день, но не более 50 % от суммы поставки) (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны установили, что выполненные работы принимаются заказчиком и оформляются актом о сдаче приемке выполненных работ. Подрядчик и заказчик после оформления акта выполненных работ не освобождаются от выполнения любого из обстоятельств, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Задолженность за оказанные истцом  услуги ответчиком оплачена не была. 

Направленная обществом в адрес теруправления претензия от 21.12.2017 № 1500 с требованием оплаты долга была оставлена последним без ответа и удовлетворения                           (л. д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения обществом предусмотренных договором работ (услуг) и неисполнения теруправлением обязанности по их оплате, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.12.2015 № КГ/01/05203 (л. д. 12).

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности полностью либо в части ответчиком в материалы дела представлено не было,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что теруправление не является стороной договора на перезарядку и ремонт огнетушителей от 01.12.2015 № ЗО-01-330/15, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Договор на перезарядку и ремонт огнетушителей от 01.12.2015 № ЗО-01-330/15 был заключен между Калужским городским отделением Калужского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (подрядчик) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (заказчиком).

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 471 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях является правопреемником территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является необоснованной, поскольку истец не входит в перечень лиц, имеющих льготы при обращении в арбитражные суды, установленные статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2017 по делу № А23-3634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий  

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

М.В. Токарева   

Л.А. Капустина