АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2592/25 

Екатеринбург

22 июля 2025 г.

Дело № А60-18866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-18866/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» – ФИО1 (доверенность от 05.06.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (далее – общество «ОМК-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натстрой» (далее – общество «Натстрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств в размере  3 767 436 руб. 00 коп., неустойки за нарушение договорных  обязательств в сумме 476 743 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  92 895 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Натстрой» в пользу общества «ОМК-Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 3 767 436 руб. 00 коп., неустойка в сумме 476 74 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023  по 04.07.2023  в сумме 65 026 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Натстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе и дополнениях к ней  общество «Натсрой» указывает, что чертежи шифра Проект GR 5358-068-2022КМД, по которым изготовлены металлоконструкции, не содержат требования к наличию фаски на ребре балки в верхнем поясе с полным проваром. Изготовленные обществом «Натстрой» металлоконструкции по чертежам шифра Проект GR 5358-068-2022КМД  приняты обществом «ОМК-Инжиниринг» без возражений по качеству, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.12.2022, 07.12.2022, универсальными передаточными документами от 01.12.2022, 07.12.2022.

По мнению ответчика, надлежащим исполнением условий заключенного сторонами договора является изготовление и поставка металлоконструкций по чертежам шифра Проект GR 5358-068-2022КМД, а не по чертежам шифра Проект GR 5358-079-2022КМД. 

Кассатор также утверждает, что листы 1-4 чертежей шифра Проект GR 5358-079-2022КМД не передавались обществу «Натстрой», в то время как требование о наличии фаски на ребре балки в верхнем поясе содержится именно на указанных листах чертежей шифра Проект GR 5358-079-2022КМД.

По мнению ответчика, проводить экспертизу следовало по чертежам шифра Проект GR 5358-068-2022КМД, а не по чертежам шифра Проект GR5358-079-2022KMД.

Кроме того, общество «Натстрой» полагает, что повторная экспертиза назначена и проведена с существенными нарушениями закона. Так, экспертами применялись ГОСТы, утратившие силу (ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 30242-97 и СП 53-101-98),  при осмотрах  не применялось оборудование,  указанное в заключении (комплекс визуально-измерительного контроля (ВИК) Альфа 1«Базовый», термогигрометр RGK 'П1-30, набор визуального и измерительногоконтроля заводской № 822, арендованное оборудование и приборы ООО «ИТСЭксперт»), эксперты не проводили проверку работоспособности(функционирования) используемого оборудования и инструментов, соответствия их технического состояния установленным нормам, при осмотре балок участвовали не все эксперты.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней,  поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество «ОМК-Инжиниринг» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Натстрой» (поставщик) и обществом «ОМК-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2022 № ОМК-48/10-2022 (далее – договор).

В соответствии с  пунктом 1.1 договора  поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (изделия) в соответствии с технической (проектной) документацией покупателя, перечень которой определен сторонами (приложение № 1).

На основании пункта 1.2 договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора передать поставщику по акту сдачи-приемки в одном экземпляре комплект КМД с печатью покупателя с отметкой «В производство работ» на каждом листе или сопроводительным письмом, посредством электронной почты. Только после получения надлежащим образом согласованной покупателем рабочей документации КМД поставщик приступает к изготовлению изделий на основании данной документации (пункт 3.2 договора). 

После изготовления партии изделий поставщик направляет покупателю уведомление о готовности партии к отгрузке, после чего уполномоченный представитель покупателя обязан в течение 3 рабочих дней произвести визуальный осмотр изделий, проверить их соответствие условиям настоящего договора (по качеству, количеству, комплектности и техническим характеристикам). В случае неявки уполномоченного представителя покупателя изделия считаются готовыми к отгрузке (пункт 3.5 договора).

Каждое изделие должно быть изготовлено в соответствии с условиями данного договора, упаковано, замаркировано и поставлено покупателю (получателю) (пункт 3.6 договора).

Обязанность поставщика по поставке изделий считается исполненной с момента фактической передачи изделий покупателю (получателю). Приемка изделий по количеству мест, наличию товаросопроводительных документов, соответствию тары/упаковки/маркировки законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора осуществляется в момент получения товара представителем покупателя на складе последнего, о выявленных несоответствиях делается отметка в товаросопроводительных и/или товаротранспортных документах. Внутритарная приемка товара (пересчет изделий внутри грузового места), приемка по качеству (визуальные дефекты) производится по мере монтажа изделий, но не позднее 20 рабочих дней со дня передачи товара представителю покупателя (пункт 3.16 договора). 

В соответствии с  пунктом 4.4 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) изделий при приемке по качеству покупатель обязан в течение 2 рабочих дней с момента их обнаружения письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках (дефектах) любыми способами, установленными законодательством Российской Федерации, в том числе по электронной почте post@№atstroi.ru. с уведомлением о получении сообщения поставщиком. В противном случае покупатель лишается возможности ссылаться на их наличие при возникновении спора с поставщиком. Если покупатель не предъявил претензию в указанный в данном пункте договора срок, изделия считаются принятыми покупателем окончательно. Порядок приема изделий по количеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приема изделий производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.06.1965 № П-6. Указанные инструкции применяются со всеми последующими изменениями и дополнениями, а также в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и данному договору. 

Покупатель обязан в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения изделий, направить поставщику, оформленные надлежащим образом товаросопроводительные документы (акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и проч.). Если после приемки изделий покупатель не подписывает товаросопроводительные документы и не предоставляет мотивированного отказа в письменном виде в те же сроки, обязательства по договору считаются исполненными в полном объеме и  надлежащим образом (пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 13.10.2022). 

В силу пункта 7.3 договора при нарушении сроков поставки изделий покупатель может потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок изделий, но не более 10% от их стоимости.

К договору сторонами подписана спецификация от 11.10.2022 № 1 (приложение № 2 к договору), согласно которой поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить следующие изделия: изготовление сварной балки для подкрановых балок согласно чертежам шифра Проект GR.5358-068-2022КМД на сумму 4 767 436 руб. Изделия должны быть выполнены в соответствии с технической (проектной) документацией шифра Проект GR.5358- 068-2022КМД. 

Согласно перечню передаваемой проектной документации (приложение № 1 к договору) покупателем поставщику передана проектная документация GR.5358-079-2022КМД листы 5,6,7,8,9,10,11,12. 

Платежным поручением от 09.11.2022 № 61 общество «ОМК-Инжиниринг» произвело оплату аванса в сумме 3 337 205 руб. 20 коп. 

Письмом  от  01.12.2022 исх. № 761 общество «Натстрой» сообщило, что продукция готова к отгрузке.

 По утверждению истца, он приехал в цех к ответчику и забрал готовую продукцию. В ходе проверки произведенной ответчиком продукции, а именно подкрановой балки по шифру GR.5358-079-2022КМД, установлено, что при ее изготовлении нарушены технологические процессы, в частности, отсутствует фаска на ребре балки в верхнем поясе, в связи с чем отсутствует полный провар. Данный факт подтверждается актом УЗК, что является грубым нарушением технического процесса производства, ведет к необратимым последим при дальнейшей эксплуатации продукции (письмо от 20.12.2022 исх. № 1-648). 

Письмом от 23.12.2022 исх. № 796 общество «Натстрой» уведомило общество «ОМК-Инжиниринг» о возможном устранении выявленных дефектов в течение 10-14 рабочих дней. 

Письмом от 12.01.2023 № 019 общество «Натстрой» известило общество «ОМК-Инжиниринг» об устранении ранее выявленных замечаний и подготовке продукции к отгрузке.

 Письмом от 13.01.2023 № 1-024 общество «ОМК-Инжиниринг» уведомило общество «Натстрой» о направлении своего специалиста и попросило предоставить доступ 16.01.2023, 17.01.2023. 

 Ответчик в письме от 17.01.2023 сообщил, что готов принять специалиста 23.01.2023.

 Специалист общества «ОМК-Инжиниринг» 23.01.2023 прибыл на производственную площадку ответчика и установил, что ранее выявленные замечания так и не были устранены. При этом ответчик предъявил для проверки только одну подкрановую балку, остальные подкрановые балки к проверке не предъявлялись.

Общество «Натстрой» сообщило, что готово устранить оставшиеся замечания в срок до 27.01.2023.

Специалист общества «ОМК-Инжиниринг»  27.01.2023 повторно прибыл на производственную площадку ответчика и установил, что выявленные замечания в полном объеме так и не устранены. 

Специалист общества «ОМК-Инжиниринг» 31.01.2023 снова прибыл на производственную площадку и установил, что ранее выявленные замечания устранены не в полном объеме. 

Истцом в адрес общества «Натстрой» направлено уведомление от 31.03.2023  об одностороннем отказе от договора поставки, которое получено  ответчиком 11.04.2023. 

Полагая, что обществом «Натстрой» надлежащим образом не исполнена обязанность по изготовлению и поставке товара, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде ранее уплаченного истцом авансового платежа по договору, общество «ОМК-Инжиниринг» обратилось к обществу «Натстрой» с иском о взыскании денежных средств в сумме 3 767 436 руб. 00 коп., уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 476 743 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 895 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по изготовлению металлоконструкции надлежащего качества и ее поставки истцу.

Судом скорректирован расчет процентов, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с ответчиком 11.04.2023, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.04.2023 по 04.07.2023 в сумме 65 026 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с  расчетом взысканных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа не проверяет судебные акты в данной части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами сложились смешанные договорные отношения, связанные с подрядом и поставкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 11.10.2022 № ОМК-48/10-2022 (в редакции протокола разногласий от 13.10.2022), приложение № 1 к договору, спецификацию к договору от 11.10.2022 (приложение № 2 к договору), платежное поручение от 09.11.2022, деловую переписку сторон по факту выявленных дефектов, уведомление об одностороннем отказе от 31.03.2023, заключения экспертов № 03/11-2023-А, № 2024/1-011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на вступление в правоотношения по  изготовлению и поставке металлоконструкций согласно чертежей шифра Проект  GR.5358-079-2022КМД, Установив  доказанность факта нарушения обществом «Натстрой» договорных обязательств в части выполнения работ по изготовлению согласованного сторонами изделия, указав на то, что результат фактически выполненных им работ не может быть использован заказчиком по назначению, то есть не имеет для заказчика потребительской ценности, учитывая, что обязательства ответчика прекратились в связи с расторжением договора, на момент которого не были выполнены, суды пришли к верному выводу о  том, что предусмотренных законом оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере   3 767 436 руб. 00 коп. не имеется, в связи с чем они являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу «ОМК-Инжиниринг».

Установив ненадлежащее исполнение  договорных обязательств, неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента растяжения договора и процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы общества «Натстрой» о том, что чертежи шифра Проект GR 5358-068-2022КМД, по которым изготовлены металлоконструкции, не содержат требования о наличии фаски на ребре балки в верхнем поясе с полным проваром, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиком договорных обязательств у судов не имелось, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, условия спорного договора, приложений № 1, 2 к нему, письма от 20.12.2022, 10.01.2023, 31.01.2023, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано изготовление продукции именно по чертежам GR.5358-079-2022КМД-КМД, переданным истцом с целью выполнения договорных обязательств ответчику. При этом судами учтено, что в ходе взаимодействия сторон по факту  выявленных в декабре 2022 года дефектов продукции общество  «Натсрой»  не ссылалось на соответствие изделия документации с шифром GR.5358-068-2022 КМД. Данные чертежи ответчик представил лишь в суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно заключению повторной   судебной экспертизы                       № 2024/1-011 качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствует не только чертежам GR.5358-079-2022КМД-КМД, но и применимым к ним ГОСТам и иным нормам, указанным в проектной документации.  Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 100 %, т.е. полную стоимость по спецификации к договору поставки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обоснованно и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции экспертов судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод экспертам в порядке, установленном статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлен.

Выводы экспертов точно отвечают на поставленные вопросы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указание в заключении судебной экспертизы в перечне «Основные нормативные документы, методическая литература и другие источники, использованные при проведении исследования» утративших силу ГОСТ 2.101-2016, ГОСТ 30242-97 и СП 53-101-98 само по себе не порочит выводы экспертизы, поскольку указанные  документы использованы преимущественно для раскрытия понятийного аппарата исследования. Вместе с тем методика исследования качества сварных швов  основана на действующих нормативных актах (ГОСТ Р 55724-2013, РД РОСЭК-001-96). По результатам исследования экспертами сделан мотивированный вывод о нарушении при изготовлении продукции требований нормативных документов ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»: количество и площади зафиксированных дефектов (поры, асимметрия углов шва) превышают нормы, а выявленные наплывы, непровары и несплавления ГОСТом не допускаются.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды двух инстанций также оценили письмо  от 23.12.2022 исх. № 796, в котором ответчик соглашается с тем, что в ходе совместной приемки продукции, а также прилагаемому акту проведения ультразвукового контроля установлено, что шов верхнего пояса сварной балки не имеет полного провара, в связи с чем по договоренности сторон принято решение вернуть продукцию производителю для проведения ремонтных работ данного шва с обеспечением полного провара, ориентировочное время проведения которых 10-14 рабочих дней.

Ссылка общества «Натсрой» на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства копии письма судом округа признается несостоятельной.

 Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В рассматриваемом случае иной копии письма, содержание которого отличалось бы от представленного истцом, материалы дела не содержат, ходатайств о фальсификации не заявлено.

При этом оценка доказательств осуществлена судами путем исследования всей совокупности доказательств, с учетом процессуального поведения ответчика.

Довод кассатора о том, что при приемке товара у общества «ОМК-Инжиниринг» не возникло претензии по качеству, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается факт переписки сторон по поводу качества изготовленной продукции,  проведения ответчиком работ по устранению выявленных истцом недостатков, в результате которых металлоконструкции так и не были  приведены к качеству, соответствующему установленным требованиям.

Таким образом, поскольку факт  нарушения ответчиком обязательства по договору поставки установлен материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Натстрой» – без удовлетворения.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу            № А60-18866/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук

                                                                                      Д.И. Мындря