СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13256/2022

г. Томск

18 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коблякова А.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (№07АП-11235/2022) на решение от 18 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13256/2022 (судья К.В. Козина) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 13 993 140,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5 доверенности от № 128/Ф/21 от 04.05.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ОООО «АНГК») о взыскании 13 993 140,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иск мотивирован тем несвоевременным исполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора генерального подряда №11/05/12 от 11.05.2012.

Решением от 18 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОООО «АНГК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, в части удовлетворения исковых требований ООО «СтройМонтаж» к ООО «АНГК» по процентам по статье 395 ГК РФ, взыскать 3 636 188,84 руб. задолженности, в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал, в какую дату им было произведено выполнение этапов работ, а значит у суда не имелось оснований исчислить период начала течения трехлетнего срока исковой давности по истечении 45 банковских дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК ГК), отталкиваясь от даты, предшествующий обращению с исковым заявлением по процентам по ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, заявитель полагает, что в отсутствие доказательств иного обязанность ООО «АНГК» произвести оплату в пользу ООО «Строймонтаж» возникла не ранее заключения истцом и ответчиком соглашения от 25.10.2021 года, а значит и проценты за пользование чужими денежными средствами могли начисляться не ранее даты, следующей за датой заключения.

Кроме того, существенное для спора обстоятельство стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ было установлено судом на основании соглашения от 25.10.2021 о признании фактических обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ, признанное истцом и ответчиком обстоятельство стоимости фактически выполненных работ принято Арбитражным судом Кемеровской области № А27- 14013/2018 в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию.

ООО «Строймонтаж» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 21.12.2022 рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 12.01.2023 в 12 час. 45 мин. Апелляционный суд обязал признать явку общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в суд апелляционной инстанции обязательной, предложить представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 21.12.2022 рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание. После отложения в составе суда произошла замена, в связи, с чем на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между ООО «АНГК» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 11/05/12 на строительные работы от 11.05.2012 (далее - договор № 11/05/12).

 По условиям договора № 11/05/12 генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству Анжерского НПЗ согласно проектно-сметной документации, Порядка оформления выполненных работ (приложение № 1) и Расчетов договорной цены в текущем уровне цен, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 3.1). 

Объект определен в разделе 1 договора - Анжерский нефтеперерабатывающий завод со всеми его пусковыми комплексами, создаваемый по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м. к северо-востоку от Анжерской ЛПДС. 

Пунктом 3.2 договора № 11/05/12 предусмотрено, что объем работ складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением № 2 к договору. 

Работы по каждому расчету договорной цены в текущем уровне цен (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемом к расчету договорной цены в текущем уровне цен графике производства работ, которые будут являться приложением № 3 к договору. График производства работ составляется к каждому расчету договорной цены в текущем уровне цен отдельно и является его неотъемлемой частью. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.1, 4.2 договора № 11/05/12). 

Пунктом 5.5 договора № 11/05/12 предусмотрено право заказчика осуществлять финансовый строительный надзор/контроль за строительством в целях контроля расходования средств заказчика. По составу работ финансовый строительный надзор/контроль несет в себе те же виды, что и строительный аудит, но ведется с момента начала строительства объекта, а не после его окончания. Данный финансовый строительный надзор/контроль включает в себя, но, не ограничиваясь этим: - проведение освидетельствования состава и объемов фактически выполненных работ за определенный графиком строительства календарный период на их соответствие актам выполненных работ и проектной документации; - проверку достоверности стоимости предусмотренных для применения при строительстве материалов и оборудования; - экспертизу отчетной документации: проверку правильности расчета и применения в актах выполненных работ расценок, коэффициентов, индексов пересчета, норм накладных расходов, косвенных затрат, сметной прибыли и т.п. 

Пунктом 6.1 договора № 11/05/12 установлено, что цена договора, складывающаяся из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью расчетами договорной цены в текущем уровне цен. 

Цена договора не может быть больше 500 000 000 рублей. Стоимость этапов работ, согласованная обеими сторонами в каждом соответствующем Расчете договорной цены в текущем уровне цен, является твердой. В случае предоставления материалов и оборудования заказчиком, сумма договора (стоимость этапа работ) уменьшается на стоимость переданных заказчиком оборудования и материалов (пункт 6.4 договора № 11/05/12). 

Сумма договора может изменяться по мере разработки, экспертизы и утверждения проектной документации в случае изменения физических объемов работ. В этом случае уточняются и переоформляются соответствующие приложения к договору, путем заключения дополнительных соглашений (пункт 6.5 договора № 11/05/12). 

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке и сроки (пункт 7.2. договора № 11/05/12): - аванс в размере 158 600 000 руб. - до 30.06.2012; - аванс в размере 181 440 000 руб. - до 30.09.2012. 

Оставшаяся часть работ, произведенных сверх полученной генподрядчиком от заказчика суммы аванса, подлежит оплате в следующем порядке: - оплата 90% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце производится заказчиком не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счетафактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации  фактически выполненным работам, - окончательный расчет по договору, а именно: оплата всех оставшихся 10% от сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в прошедших отчетных месяцах, производится заказчиком после выполнения работы по договору в полном объеме, не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, на все выполненные работы по договору (пункты 7.2.1, 7.2.3 договора № 11/05/12). 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 в разделе 1 «Термины и определения» договора № 11/05/12 абзац второй «Объект» изложен в новой редакции: «Объект: 1. V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год (разрешение на строительство № RU42517000-132012), создаваемый по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС. 2. Внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (разрешение на строительство № RU42517000-132012) создаваемые по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в 3-4 км к северо-западу от п. Безлесный». 

Этим же дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора № 11/05/12, изложив ее следующим образом: «3.1. По настоящему договору генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству: - V пускового комплекса «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти, согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению). - Внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению). Генподрядчик обязуется сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену». 

Также стороны изменили редакцию пункта 3.2 договора № 11/05/12, изложив ее следующим образом: «3.2. Объем работ по настоящему договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением № 1/1, № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению». 

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 пункт 6.1 договора в следующей редакции: «6.1. Цена настоящего договора, которая складывается из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к настоящему договору расчетами договорной цены в текущем уровне цен и являющихся его неотъемлемой частью. Расчеты договорной цены в текущем уровне цен являются приложениями № 1/1, № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению и включают в себя сумму всех оговоренных работ по настоящему договору, стоимость всех материалов и оборудования (за исключением давальческих), необходимых для выполнения работ». 

Пункт 7.2.1 изложен в редакции: «7.2.1. Оплата работ (в том числе аванс) по строительству объекта - «V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год» и  «Внешние объекты ««Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» производится согласно приложения № 2». 

Дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2014 стороны, в связи с увеличением объемов и стоимости работ, определили, что перечень, стоимость дополнительных работ, и сроки их выполнения указываются в приложениях № 1/1, № 1/2 и № 3 график финансирования в приложении № 2 к дополнительному соглашению. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2014, стороны договорились, что объем работ, стоимость работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ на 4 квартал 2014 определены сторонами в приложениях к дополнительному соглашению: - приложение № 1 - расчет договорной цены в текущем уровне цен; - приложение № 2 - график финансирования капитального строительства; - приложение № 3 - график производства работ. 

ООО «СтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Анжерская нефтегазовая компания» о взыскании задолженности в размере 244 785 657 рублей по договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 (с учетом объединения дел №А27-14013/2018, №А27- 3142/2019, с учетом уточнений от 24.12.2019). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 по делу №А27- 14013/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АНГК» в пользу ООО «СтройМонтаж» взыскано 79 880 163,87 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора генерального подряда №11/05/12 от 11.05.2012, ООО «СтройМонтаж» начислило проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего направлена претензия в адрес ООО «АНГК» с требованием их оплатить, однако, ответчик оставил претензию без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора между сторонами и положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки выполненных работ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.   Размер   процентов   определяется   ключевой   ставкой   Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. 

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов,подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждомупросроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ООО «Анжерская нефтегазовая компания» допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В п. 71 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №

7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Ссылка  ООО «Анжерская нефтегазовая компания» на заключенное соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 АПК РФ, в рамках дела №А27-14013/2018 в котором истец и ответчик признали, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая израсходованные материалы генподрядчика, по договору № 11/05/12, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 2 674 314 816,33 рублей не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств на стороне ООО «АНГК» до 25.10.2021.

Данный факт свидетельствует лишь о том, что ООО «СтройМонтаж» и ООО «Анжерская нефтегазовая компания» установили объем выполненных работ, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных в иных делах, согласно Постановлению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021г. по делу №А27-14013/2018 и данное соглашение свидетельствует о процессуальном освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами (а именно установление общего объема выполненных работ по договору генерального подряда № 11/05/12 на строительные работ от 11.05.2021г.), но не освобождает  ООО  «АНГК» оплачивать ООО «СтройМонтаж» санкции за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в отсутствие доказательств иного обязанность ООО «АНГК» произвести оплату в пользу ООО «Строймонтаж» возникла не ранее заключения истцом и ответчиком соглашения от 25.10.2021 года, а значит и проценты за пользование чужими денежными средствами могли начисляться не ранее даты, следующей за датой заключения, именно с 26.10.2021 года, признается несостоятельным апелляционной инстанцией.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 26.10.2022 года является датой подписания соглашения об установлении общего объема выполненных работ, а именно сами работы результаты работ выполнялись в 2014,2015,2016 годах.

Суд апелляционной инстанции признает данные суждения убедительными и соглашается с позицией истца, поскольку она подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13256/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3