Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                        Дело №А41-76343/21

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" к Муниципальное образование "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальное образование "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. в размере 349 227,05 руб., неустойки за период с 11.08.2020г. по 11.10.2021г. в размере 31 884,06 руб., расходов по госпошлине в размере 10 622 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" является управляющей организацией многоквартирных домов 5, 7, 9, 11, 13, расположенных по адресу: ул. Красная Слобода, г.о. Мытищи, Московской области, на основании Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

По вышеуказанному адресу Ответчику принадлежат следующие помещения, по которым образовалась задолженность:

- № 79 по адресу: 

<

...> (Задолженность за период с 01.07.2020г. по 29.07.2021г. составляет – 34618,2 руб.);

- № 145 по адресу: 

<

...> (Задолженность за период с 01.07.2020г. по 18.10.2021г. составляет – 5740,45 руб.);

- № 79 по адресу: 

<

...> (Задолженность за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. составляет – 37543,16 руб.);

- № 145 по адресу: 

<

...> (Задолженность за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. составляет – 38017,19 руб.);

- № 79 по адресу: 

<

...> (Задолженность за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. составляет – 39196,85 руб.);

- № 145 по адресу: 

<

...> (Задолженность за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. составляет – 45 812,67 руб.);

- № 98 по адресу: 

<

...> (Задолженность за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. составляет – 53961,22 руб.);

- № 177 по адресу: 

<

...> (Задолженность за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. составляет – 53429,66 руб.);

- № 131 по адресу: 

<

...> (Задолженность за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. составляет – 40906,97 руб.).

Общая сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанных помещений составляет 349 227,05 руб.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" является управляющей организацией многоквартирных домов 5, 7, 9, 11, 13, расположенных по адресу: ул. Красная Слобода, г.о. Мытищи, Московской области, на основании Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленных передаточных актов, Ответчику от застройщика, были переданы помещения по вышеуказанным адресам.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, Муниципальное образование "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца не оспорил.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 349 227 руб.05 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2020г. по 11.10.2021г. в размере 31 884,06 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 31 884 руб.06 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению,

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципальное образование "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" задолженность в размере 349 227 руб.05 коп., неустойку в размере 31 884 руб.06 коп., расходы по госпошлине в размере 10 622 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                       Н.В. Плотникова