АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело №

А56-104422/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу             № А56-104422/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (197342, 

<

...>, стр. 1, оф. 507; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 03.11.2021                 № 535/АП-12/2021пс о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании недействительным представления Управления от 11.11.2021             № 12-13-461 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также о признании недействительным представления Северо-Западной транспортной прокуратуры (191014, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура) от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 об устранении нарушений федерального законодательства (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управление Механизации-2 СПб» (192019, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, часть пом. 52; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Эталон» (197348, 

<

...>, лит. А, каб. 0.09; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМ21» (191036, 

<

...>, лит. А, пом. 107; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Кран» (188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пром. зона Янино, Промышленный пр-д, д. 13; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Кранвэл» (198035, 

<

...>, лит. А, пом. 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным представления Прокуратуры от 06.10.2021 № 2-21-298/2021 и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представление Прокуратуры является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании решения от 06.09.2021 № 334 Прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Р, находящемся в границах внутренней горизонтальной поверхности ограничения высотных препятствий, установленной для аэродрома Пулково, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте от 06.09.2021 отсутствие светоотражающих огней на башенных кранах № 1, 2, 4, 5 на строительной площадке № 68, башенном кране № 1 на строительной площадке № 69, башенном кране № 4 на строительной площадке № 70, башенном кране № 5 на строительной площадке № 73, что является нарушением федерального законодательства в области безопасности полетов.

Об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, Прокуратура внесла Обществу представление от 06.10.2021 № 2-21-298/2021.

Общество, не согласившись с представлением Прокуратуры, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого представления и удовлетворил заявленные требований в данной части исходя из того, что Общество не является собственником указанных башенных кранов и в связи с этим у него в соответствии с федеральными авиационными правилами отсутствует обязанность по размещению на этих объектах маркировочных знаков и устройств.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества соответствующей обязанности, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Воздушного кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами (пункт 1).

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119 утверждены Федеральные авиационные правила «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (далее – Правила № 119).

В силу пункта 3.1 Правил № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м. от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (далее – светоограждение).

Как предусмотрено пунктом 3.4 Правил № 119, препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м. (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

Согласно пункту 3.5 Правил № 119 количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащем маркировке, должно быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.

Заградительные огни низкой интенсивности на неподвижных объектах должны быть огнями постоянного излучения красного цвета. Сила света должна быть такой, чтобы они были заметны, учитывая интенсивность соседних огней и общую яркость фона, на котором они будут наблюдаться. При этом сила света огня в любом направлении должна быть не менее 10 кд (пункт 3.12 Правил        № 119).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на основании согласований на строительство объектов от 19.12.2017 № 3214/07-07, от 19.12.2017 № 3213/07-07, от 19.12.2017 № 3212/07-07, от 19.12.2017               № 3210/07-07 (выданы Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Росавиации по заявке ООО «АРТ «Созидание») на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Р, участки № 73, 70, 69, 68, необходима установка дневной маркировки и ночного светоограждения.

В соответствии с паспортом объекта (территория ЖК «Зеленый квартал») застройщиком объектов по указанным адресам является ООО «АРТ «Созидание», а заказчиком и генеральным подрядчиком – Общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1); лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (часть 3).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество, являясь генеральным подрядчиком, несет ответственность за качество выполняемых работ, квалификацию специалистов, привлекаемых к работе и исполнение требований законодательства на строительных площадках по адресу: 

<

...>, лит. Р.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на строительной площадке № 73 на башенном кране № 5, строительной площадке № 70 на башенном кране № 4, строительной площадке № 69 на башенном кране № 1, строительной площадке № 68 на башенных кранах № 1, 2, 4, 5 не имеется светоограждения, указанные строительные краны не подпадают под затенение.

При этом указанные строительные краны находятся в границах внутренней горизонтальной поверхности ограничения высотных препятствий, установленной для аэродрома Пулково.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций.

Прокурор, реализуя указанные полномочия, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом результата рассмотрения жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-104422/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (197342, 

<

...>, стр. 1, оф. 507; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов