ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4914/2018

г. Челябинск

05 июня 2018 года

Дело № А76-38397/2017 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-38397/2017 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

Товарищество собственников жилья «Победа» (далее – заявитель, ТСЖ «Победа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ») о признании незаконным и отмене постановления № 525 от 20.11.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, постановление № 525 от 20.11.2017 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  о привлечении ТСЖ «Победа» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ «ГЖИ обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств исключительности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Челябинской области ТСЖ «Победа» уже освобождалось от административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния с объявлением устного замечания. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 07.05.2018. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения заместителя ГУ «ГЖИ» государственным инспектором Челябинского территориального отдела ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ТСЖ «Победа» по управлению многоквартирным домом №  27 по улице Молдавская в г. Челябинск по поступившей коллективной жалобе жителей (вх. №11460 от 18.07.2017) (т.1 л.д.  61-72, 73-75).

Актом проверки № 2827-Ч-Ф-17 ГУ «ГЖИ» установлено, что ТСЖ «Победа» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 27 по улице Молдавская в г. Челябинск, допустило нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома (далее - МКД), установленные «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, Жилищным кодексом Российской Федерации ст. 161 ч. 2.2, в частности:

1.      Не обеспечило надлежащее содержание подвального помещения МКД, в котором частичного отсутствует освещение, на электрических лампочках отсутствуют плафоны, не закреплены к стенам электрические выключатели, скручены электропровода, частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводе системы отопления, не выполнена ревизия запорной арматуры на инженерных сетях (холодного, горячего водоснабжения, системы отопления), имеется коррозионный налет на инженерных сетях (холодного, горячего водоснабжения, отопления), допущена капельная течь на подводящем трубопроводе бойлера,  коррозионное отложение на калачах бойлера, захламление подвального помещения, отсутствие сеток на продухах, наличие насекомых (блох) в подвальном помещении МКД, что является нарушением пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пунктов 3.4.7, 3.4.8, 4.1.15, 4.1.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003, № 170, части 2.1 статьи 161 ЖК РФ.

2.      Не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию фундамента МКД: наличие разрушения целостности отмостки МКД: провалы, трещины, нарушение герметичности отмостки со стенами МКД, что является нарушением пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2033 № 290; пунктов 4.1.6, 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, части 2.1 статьи 161 ЖК РФ.

3.      Не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию фасада, входных групп (крыльца, ступени, козырьков): наличие повреждений целостности площадок крылец, ступеней в виде выбоин, сколов, разрушение целостности козырьков (частичное) до оголения арматуры, нарушения герметичности покрытия козырьков, что привело к протечкам и разрушению целостности козырьков входных групп МКД, что является нарушением п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, п. 4.2.4.3, 4.8.10, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

4.      Не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию внутренней отделки мест общего пользования относящихся к общему имуществу МКД: допустило загрязнение побелочного слоя (грязные пятна, пыль), отслоение штукатурного, окрасочного слоя от стен мест общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД, что является нарушением п. 11 Постановления Правительства РФ oт 03.04.2013 № 290, пунтков 3.2.2. 3.2.8, 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003  № 170.

5.      Не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию оконных заполнений в местах общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД: наличие неисправности и частичное отсутствие фурнитуры элементов оконных заполнений (нарушение плотности притвора створок); допустило антисанитарное состояние оконных заполнений (наличие грязи) между рамами, допустило частичное отсутствие рам второго контура и остекления в 2-ой нитки (частичное отсутствие стекла или сломанное), что является нарушением п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 пунктов. 3.2.3. 4.7.1. 4.7.2, 4.7.4, 4.8.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

6.      Не обеспечило выполнение работ по уборке мест общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД: наличие неудовлетворительного санитарного состояния оконных заполнений, лестничных клеток, пыли на стенах, тенеты, что является нарушением п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пунктов 4.8.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (л.д. 79-109).

Предписаниями № 2827, 2827/1 от 15.08.2017 государственным инспектором Челябинского территориального отдела ФИО1 указано на вышеназванные нарушения, предписано устранить посредством мероприятий, установленных Постановления Правительства РФ oт 03.04.2013 № 290, Жилищным Кодексом РФ (л.д. 110-115).

15.08.2017 государственным инспектором Челябинского территориального отдела ФИО1 составлен протокол № 2827-Ч-Ф-2017 об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Победа», в действиях которого усмотрела признаки состава правонарушения, установленного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55-60).

20.11.2017 заместителем начальника Главного управления ФИО2 вынесено постановление № 525, которым ТСЖ «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

Считая, что указанное постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Победа» обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4, части 6 и части 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядке и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя, если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом. 

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Определяя ТСЖ «Победа» в качестве субъекта административной ответственности, инспекция обоснованно исходила из того, что заявитель является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем, несет ответственность за его содержание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявитель является управляющей организацией жилым многоквартирным домом. Следовательно, обязанность следить за содержанием спорного жилого дома возникла с момента заключения договора.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности и несут соответствующие риски.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 6464/10 от 29.09.2010, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, уставом и другими материалами.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения ТСЖ «Победа» к административной ответственности. 

Так, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Доказательств того, что законный представитель ТСЖ «Победа»  надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 № 2827-Ч-Ф-2017  составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, доказательством чего свидетельствует явка на составление протокола об административном правонарушении ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 10.08.2017, однако указанная доверенность в материалы дела не представлена, что исключает возможность проверки полномочий представителя.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ в части извещения ТСЖ «Победа»  и его законного представителя о времени и месте составления протокола управлением не представлены.

Кроме того, уведомление от 14.08.2017 № 1384, а также уведомление от 14.08.2017 № 1383 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было направлено 14.08.2017, не могут служить надлежащим доказательством заблаговременного уведомления товарищества о дате, времени и месте совершения процессуального действия (т. 1 л.д. 116, 118). 

При таких обстоятельствах, извещение на составление протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим. 

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд находит существенными, поскольку заявитель не смог в момент составления протокола воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, т.е. реализовать предоставленное статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Более того, из материалов дела следует, что, постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии представителя ФИО4, действующего на основании общей доверенности от 10.08.2017.

Вместе с тем, наличие общей доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов товарищества, само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.

Уведомление заявителя, путем направления определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.10.2017, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается апелляционным судом как надлежащее, поскольку доказательств получения указанного определения в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление о вручении законному представителю товарищества определение об отложении дела  об административном правонарушении, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры административного производства, что влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-38397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

         Судья                                                                       В.Ю. Костин