АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

Дело № А83-15303/2021

9 февраля  2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 6 февраля 2024 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 9 февраля  2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  решения по делу № А83-15303/2021 по исковому заявлению  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  в лице Джанкойского филиала ГУП РК  «Вода Крыма»    (ОГРН1149102120947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГИЦ ПВ» (ОГРН:1217700212949),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 24 от 09.01.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  № 629 от 09.01.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ»  о взыскании  2 951 066,19руб., из которых: 2 437 812,83 руб. задолженность  по договору № 83/К  от 09.01.2018, 513253,36 руб.  пеня,  с учетом  заявления в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены: взыскано с общества  с ограниченной «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» в пользу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  2 951 066,19 руб.  из них  2 437 812,83 руб.  задолженность за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  513 253,36 руб. пеня, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  35 776,00 руб.

Судом установлено, что  при принятии  решения по делу не разрешен вопрос о продолжении  начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца о продолжении начисления  пени  в связи с отсутствием, по его мнению, нарушений со стороны ответчика. Просил применить  положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены: взыскано с общества  с ограниченной «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» в пользу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  2 951 066,19 руб.  из них  2 437 812,83 руб.  задолженность за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  513 253,36 руб. пеня за период с 12.03.2021 по 27.01.2022, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  35 776,00 руб.

Истцом заявлено требование о  продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с  01.04.2022  на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022   приостановлено, в связи с чем требование о взыскании  пени   за указанный период  удовлетворению не подлежит. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о продолжении начисления пени  подлежит удовлетворению за период с 28.01.2022  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 252,540 руб. исходя из размера двойной учетной ставки  ЦБ РФ.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и  п. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416 ФЗ и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

вынести дополнительное решение по делу № А83-15303/2021.

Продолжить начисление пени, начисленной на сумму задолженности в размере 2437812,83 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования,  с  28.01.2022  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк