ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240718/22

09 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года                 

Полный текст постановления изготовлен  09 ноября 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.08.2022г.;

от ответчика: ФИО2. дов. №ППК-5-015/23 от 01.01.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании  "Единый заказчик в сфере строительства" 

на решение от 31 мая  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Арктика-СВ-Проект" 

к ППК "Единый заказчик в сфере строительства" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктика-СВ-Проект" обратилось с иском к  ППК "Единый заказчик в сфере строительства"  о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением встречных обязательств и отказам от исполнения контракта № 1770911581518000034 (№D0702- 26/18) от 19.11.2018 в размере 2.065.356 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая  2023 года исковые требования были  удовлетворены  (т.2, л.д. 101-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 117-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ППК "Единый заказчик в сфере строительства"   обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между сторонами был заключен государственный контракт № 1770911581518000034 (№D0702-26/18) от 19.11.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать, передать и согласовать с заказчиком и административными органами, а заказчик принять проектную документацию по объекту капитального строительства, представляющего собой комплекс зданий, сооружений, объектов инженерной 2 инфраструктуры и прочее, составляющих в совокупности клинику № 2 с пристройкой Медицинского радиологического научного центра имени А.Ф. Цыба - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, г. Обнинск. Согласно п.4.1 контракта, его цена составляет 55.000.000 руб. Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2018. При этом ответчик решением от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта уведомил истца о расторжении контракта. В свою очередь, истец, не согласившись с односторонним расторжением, обратился  с заявлением о признании недействительным решения от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №D0702-26/18 от 19.11.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40- 199109/2019 требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 указанное решение было изменено, отказ заказчика от контракта был переквалифицирован как отказ, заявленный по ст. 717 ГК РФ. 

При этом истец указал, что расторжение контракта привело к несению убытков, состоящих из расходов по оплате работ и услуг по заключенным с третьими лицами договорам во исполнение спорного контракта на общую сумму 2.065.356руб. В частности, подрядчик в целях своевременного исполнения обязательств по контракту  заключил следующие договоры: на выполнение предварительной экспертизы (нормо-контроль) проектной документации стадии инженерные изыскания на соответствие требованиям заказчика, техническим условиям, исходным данным, сводам правил, ГОСТам и действующей нормативно-технической документации, а также требованиям госэкспертизы в части состава, содержания и оформления документации для поучения положительного заключения и разрешения на строительство; оказание консультационных услуг по устранению выявленных замечаний (договор 05-12/2018 от 05.12.2018); на выполнение работ: геодезическая съемка существующих фасадов зданий (блок 1,2,3,4,5), обработка и создание 3D модели для дальнейшего проектирования фасадов зданий (договор 21-11/18 от 21.11.2018); на выполнение работы по разработке проектной документации на стадии «Проектная документация» в составе: «Раздел «Система энергоснабжения» (договор 25-12/2018 от 25.12.2018); по разработке проектной документации для объекта: «Реконструкция клиники №2 с пристройкой по адресу: 

<

...>» по следующим разделам: внутренний водопровод и канализация ренонсируемого корпуса №5 клиники; внутренний водопровод и канализация подвальной части корпусов №1-4 клиники (договор 016/77-18-РД от 22.11.2018); по разработке проектно-сметной документации к разделам проекта: «Разработка рабочей документации на стадии РД и части проектной документации на стадии ПД» (договор 18/02-2019 от 18.02.2019); по сбору и подготовке материалов к разработке проектно-сметной документации: конъюнктурного анализа ценовых позиций, разработке ведомости объемов работ, подбору коммерческого предложения/прайса листов по объекту капитального строительства, представляющего собой комплекс зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры (договор 04/03/2019 от 04.03.2019); по разработке архитектурного альбома с предложениями по реконструкции фасадов (буклет) согласно заданию, на разработку проектно-сметной документации (задание на проектирование) по объекту капитального строительства (договор 01/02-2019 от 01.02.2019); по составлению задания на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства (договор 25/01-2019 от 25.01.2019). Таким образом, общая сумма расходов составила 2.065.356 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 717, 763, 768 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно  исходил из того, что истец доказал наличие и размер расходов ввиду расторжения контракта, а поэтому спорные убытки подлежат возмещению.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено как  доказательств возмещения убытков, так и доказательств необоснованности заявленных  сумм, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что истец в отсутствие согласованного графика выполнения работ и при невозможности выполнить работы в срок, работы не приостановил, в связи  с чем  указанные действия нельзя назвать разумными, и, следовательно, истец понес убытки вследствие своих неразумных действий, были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах,  поскольку истцом были выполнены работы и согласован график с учетом полученных от заказчика замечаний, при этом само качество выполненных работ в данном случае не имеет значение, так как контракт был расторгнут фактически из-за действии ответчика, а не истца, что установлено в рамках дела № А40-199109/19.

 При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом  были доказаны все условия, необходимые для взыскания заявленных убытков, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 31 мая  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года  по делу № А40-240718/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                 Е.Г. Каденкова