Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-12287/2019

город Мурманск

09 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319463200013144) к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 184250 

<

...>) о взыскании 92 108 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, с Муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – ответчик) 89 716 руб. 07 коп., из которых: 89 059 руб. 99 коп. стоимости выполненных работ, 656 руб. 08 коп. неустойка за период с  30.10.2019 по 02.12.2019, 2 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг,  а также расходы по уплате государственной пошлины.

  Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах, подкрепленными письменными доказательствами в обоснование своих доводов.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика,  на основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, что 09.09.2019, между истцом (Исполнитель)   и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 08493000059190001420001 (далее – контракт), по которому истец обязался оказать услуги по разработке и изготовлению планов эвакуации для муниципальных учреждений города Кировска в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. Услуги  оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.  Место оказания услуг: 307540, 

<

...> (п.1.1., п. 1.2., п. 1.3. контракта)

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 89 059,99 руб., НДС не облагается (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.4. контракта оплата услуг производится по факту полного оказания услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте. Авансирование не предусмотрено. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные Услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком оригинала документа, подтверждающего оказание Услуг (Акта), счета и/или счета-фактуры.

Срок оказания услуг - в течение 20 (двадцати) календарных днейсо дня заключения настоящего контракта.  Услуги считаются оказанными с даты подписания Заказчиком документа, подтверждающего оказание услуг (п. 3.1., п. 3.2. контракта).

В разделе 5 стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг, гарантийные обязательства порядок и срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств. 

Как указывает истец, 30.09.2019, ответчик в лице представителя МКУ ЦМТО ФИО4 получил товар в фабричной упаковке, т.е. контракт был выполнен в установленный срок.

Однако ответчик отказался оплатить оказанные услуги, ссылаясь на то, что предоставленные планы эвакуации не соответствуют условиям контракта и Технического задания, что отразил в акте от 03.10.2019.

07.10.2019 ответчик направил в адрес истца извещение о выявленных недостатках, в котором установил срок их исправления до 21.10.2019, истец в установленный срок недостатки не исправил

Вследствие невыполнения ИП ФИО2 своих обязательств по контракту 22.10.2019  ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением существенных условий контракта.

С 11.11.2019 договор считается расторгнутым. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить убытки в размере 89 059 руб. 99 коп., неустойку в сумме 460 руб. 14 коп. и денежные средства в сумме 2 266 руб. – обеспечение гарантийных обязательств, осталась без удовлетворения.

Впоследствии 09.12.2019 ответчик возвратил истцу 2 266 руб. обеспечения гарантийных обязательств. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и переданных ему работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо основного долга, истец на основании п. 6.2.1. и п. 6.2.2. контракта начислил ответчику неустойку с 30.10.2019 по 02.12.2019 в сумме 656 руб. 08 коп., которые предъявил ко взысканию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 N 44-ФЗ).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Требования к оказанию услуги по разработке и изготовлению планов эвакуации указаны в Техническом задании (приложение № 1  к контракту).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий контракта № 08493000059190001420001 от 09.09.2019 разработал и изготовил планы эвакуации для муниципальных учреждений города Кировска.

30.09.2019 планы эвакуации были доставлены транспортной компанией и получены сотрудником истца. 

Согласно условиям контракта после оказания всех услуг Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней представляет Заказчику счет и/или счет-фактуру, документ, подтверждающий оказание Услуг (Акт), подписанный со стороны Исполнителя, отчеты и иные необходимые документы в соответствии с условиями контракта и Технического задания (Приложение № 1 к контракту) (п. 5.1. контракта)

Заказчик осуществляет приемку оказанных Услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.1 контракта (п. 5.2. контракта)

Для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы оказанных Услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Срок представления Исполнителем дополнительных материалов составляет 2 (два) рабочих дня с момента направления запроса. При нарушении Исполнителем срока представления дополнительных материалов срок приемки оказанных Услуг, предусмотренный настоящим Контрактом, увеличивается на количество дней просрочки (п. 5.3. контракта).

Пунктом 5.4. контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков (по объему или качеству Услуг, иных недостатков) Заказчик извещает Исполнителя о таких недостатках не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается Исполнителю под расписку. В случае невозможности передачи извещения указанным способом извещение направляется Исполнителю или его представителю по почте (или факсу, электронной почте).

Во исполнение вышеуказанных условий ответчик своими силами провел экспертизу выполненных работ на соответствие условиям контракта, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

При приемке оказанных истцом услуг было обнаружено, что продукция не соответствует техническим условиям контракта, а именно:

-расхождение планов эвакуации с фактическим расположением помещений, тогда как уточнения схем помещений и размещения на них средств пожаротушения, мест расположения планов эвакуации и сбор данных по объемно-планировочным и конструктивным решениям зданий является требованием к исполнителю, установленным в п.п. 4.1 Технического задания;

- требования к фотолюминесцентному материалу установлены в графе «Фотолюминесцентный материал» п. 3 Технического задания, согласно которому  истец обязан был предоставить планы эвакуации с использованием фотолюминесцентного материала (фотолюминесцентная пленка). В нарушение условий контракта исполнителем был использован материал - фотолюминесцентный огнестойкий вспененный ПВХ, что не соответствует требованиям контракта. Истцом улучшенное качество данного материала ничем не подтверждается;

- подпунктом 8 пункта 4.6 Технического задания установлено, что графическая часть планов эвакуации должна содержать места размещения средств противопожарной защиты, обозначаемых знаками пожарной безопасности и символами (пожарные краны, ручные пожарные извещатели (кнопки), огнетушители). В учреждениях, таких как МБОУ «СОШ № 5», МАУ «СШ г. Кировска», МАУ СОК «Горняк» имеются ручные пожарные извещатели (кнопки), которые должны быть отражены на плане эвакуации, что не было сделано Исполнителем.  Как указывает ответчик в пояснениях, истец связывался с учреждениями, для которых планы эвакуации предназначались, и использовал их информацию по размещению первичных средств, однако данные учреждения не являлись одной из сторон контракта и могли дать не полную или ложную информацию по поводу размещения первичных средств, в силу того, что не обладают необходимыми знаниями;

- на планах эвакуации отсутствует указание направления движения запасных путей,  на основных путях эвакуации направления движения указаны неверно и не соответствуют подп. 6.4.4 ГОСТа Р 12.2.143-2009. Фотолюминесцентная система (план эвакуации) должны исключать предоставление альтернативных путей следования, могущих вызвать неопределенность и неуверенность при эвакуации;

- знак «Вы находитесь здесь» должен быть обозначен черным кругом, заполненным белыми окружностями внутри (одна или две в зависимости от масштаба). Данное требование к графике установлено как особое и не имеет противоречий с колориметрическими характеристиками, установленными ГОСТом Р 12.4.026-2015. Согласно ГОСТу Р 12.4.026 - 2015 вышеуказанный знак определяется как графический символ и должен соответствовать подп. 6.5.3 ГОСТа Р 12.4.026 -2015 (добровольное применение);

- расположение большинства планов относительно местонахождения человека не позволяет ему быстро сориентироваться в экстренной ситуации, вследствие чего у него возникает неверное восприятие направлений эвакуационных путей. Данное обстоятельство не соответствует подп. 4.5.2 ГОСТа Р 12.2.143-2009.

- согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» лестничные клетки не являются помещениями или коридорами, следовательно, расположение планов эвакуации на лестничной клетке вдоль лестничного марша является нарушением подп. 6.2.10 ГОСТа Р 12.2.143-2009;

- требование о недопущении размещения в условных обозначениях знаков, которых нет на плане эвакуации, установлены в подп. 11 пункта 4.6 Технического задания. На всех планах в условных обозначениях указан звуковой оповещатель пожарной тревоги, который не отражен на планах эвакуации.

Как указывалось выше, данные несоответствия были представлены в акте об обнаруженных недостатках  при приемке услуг от 03.10.2019. Данный акт был приложен к извещению о выявленных недостатках при приемке услуг от 07.10.2019 года № 861, в котором был установлен срок для исправления указанных недостатков до 21.10.2019.

08.10.2019 исх. № 25  истец предоставил ответчику отказ об изменении недостатков, в котором он не согласился с выявленными недостатками, отраженными в акте.

 В возражениях от 11.10.2019 № 30 на акт приемки планов эвакуации и  обнаружения недостатков при приеме услуг от 03.10.2019, направленных в адрес ответчика, истец также не согласился с данными, отраженными в акте.  

На отказ и возражение истца ответчиком был направлен ответ от 15.10.2019 № 981/1, подтверждающий ранее установленные требования об устранении недостатков.

Согласно перечню документов, в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 июня 2019 г. № 1317 применение ГОСТа Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», за исключением пунктов 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 6.2.7, 6.2.8, является обеспечением соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым должно осуществляться оказание услуг по разработке и изготовлению планов эвакуации (п. 2.1 Технического задания).

18.10.2019 истец в адрес ответчика  направил  письмо о предоставлении дополнительной информации к Извещению № 897, в котором были изложены дополнительно обнаруженные несоответствия планов эвакуации с условиями контракта.

Так как истец не устранил недостатки, указанные в Извещении, 22.10.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №  905. 

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомлениязаказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.10.2019, следовательно, контракт считается расторгнутым 11.11.2019.

23.10.2019 в адрес исполнителя было направлено письмо о возврате товара.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в исковом заявлении с учетом дополнений к иску ссылается на следующие обстоятельства.

Планы эвакуации полностью соответствуют указанным нормативным документам и  лучше по качеству изготавливаемых материалов, чем  установлено в п. 4.5 Приложения № 1 к контракту, так как используемая  самоклеящаяся пленка - фотолюминесцентный огнестойкий вспененный ПВХ (огнеопасность В-2, т.е. это умеренно-воспламеняемый материал), имеет гладкую похожую на нубук, влагостойкую поверхность.

Все 55 планов эвакуации соответствуют предоставленным ответчиком планам БТИ. В случае  реконструкции или капитального строительства сторона, предоставляющая сведения об изменениях и ввода здания в эксплуатацию, обязана внести в план БТИ соответствующие изменения. Истец указал, что не обладает такой компетенцией и выполнил данный заказ исключительно по документации технического паспорта здания, предоставленной ответчиком из БТИ.

Также истец пояснил, что так как он не несет ответственности за размещение первичных средств  и их наличию по пожарной безопасности непосредственно внутри объекта, то и не может в зданиях ответчика указывать те знаки, которых нет в действительности. Перечисленные учреждения были согласованны на предмет первичных средств по несколько раз с ответчиком.

Требуемый ответчиком знак безопасности под названием «Вы находитесь здесь» не предусмотрен ГОСТ Р 12.2.143-2009  и  ГОСТ 12.4.026-2015, знака с таким названием не существует. И согласно п. 6.2.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 надписи и графические изображения на плане эвакуации (кроме знаков безопасности и символов) должны быть черного цвета независимо от фона. И шрифт надписей на плане эвакуации - по ГОСТ Р 12.4.026. Высота шрифта - не менее 3 мм.

Пути эвакуации, ведущие к основным эвакуационным выходам обозначены сплошной линией зеленого цвета с указанием направления движения. Пути эвакуации, ведущие к запасным эвакуационным выходам обозначены штриховой линией зеленого цвета с указанием направления движения согласно п. 6.2.5 и п. 6.2.6 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Планы эвакуации разработаны с технической информации естественного месторасположения зданий на местности с учетом разработки требований превышающих по количеству более 1000 м.кв. согласно планам БТИ и техническому заданию - планы секционные. И данные планы эвакуации разработаны в соответствии с п. 4.5.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 ориентации людей, находящихся в здании, в случае возникновения чрезвычайной ситуации для обеспечения организованной эвакуации и спасания людей.

Таким образом, по мнению истца, никаких нарушений контракта и действующего законодательства со стороны истца не было. 

Также по мнению истца, ответчик в нарушении п. 2 ст. 41 , п. 3 ст.94 , п. 6 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ провел экспертизу самостоятельно в лице своих работников и должностных дни - ФИО5, ФИО6, Гладких и дал заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок, что подтверждает Акт от 03.10.2019. 

Указанные доводы не принимаются судом в силу следующего.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Выявленные недостатки определены в ходе приемки выполненных истцом услуг и работ, в согласованном сторонами контракта порядке, носят явный и очевидный характер, не требующий специальных познаний и лабораторных исследований (испытаний).

При этом законодательством не предусмотрено подтверждение результатов экспертизы, осуществленной силами заказчика, независимой экспертизой (часть 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, истец, не согласный  с предъявляемыми Заказчиком претензиями по качеству продукции, мог самостоятельно на этапе устранения недостатков (после приемки продукции Заказчиком) подтвердить качество поставленного товара заключением эксперта, экспертной организацией, и оригинал экспертного заключения (заверенную копию) представить Заказчику.

В данном случае истцу, отрицающему утверждение ответчика о ненадлежащем выполнении работ по контракту, следовало представить доказательства выполнения работ соответствующего качества. Истец не был лишен возможности провести судебную экспертизу, однако этим правом не воспользовался, отказавшись в ходе судебного разбирательства от проведения экспертизы. 

Также  истец  оспаривает правомерность  одностороннего отказа ответчика от исполнения условий контракта.  

По мнению истца, учитывая, что ответчик принял все 55 планов эвакуации и они находятся у ответчика, последний  обязан перечислить установленную контрактом цену в размере 89 059 руб.99 коп. и уплатить неустойку.

 В соответствии с частью 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика судом не установлено, тогда как выполнение работы истцом с недостатками, которые не были устранены, является существенным нарушением условий контракта, так как полезный результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, получение отрицательного заключения экспертизы, проведенной сотрудниками ответчика в соответствии с условиями  п.5.3 контракта  и последующий отказ от исполнения муниципального контракта связан с действиями самого истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Неопровержимых доказательств того, что со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в материалы дела истцом не представлено. Истцом не оспаривается, что после получения акта о выявленных недостатках, замечания им не устранялись и до настоящего времени выполненные работы не исправлены. Следовательно, принятие и использование заказчиком спорного результата работ невозможно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Доказательств того, что у истца отсутствовала объективная возможность устранить недостатки своими силами, истцом не представлено, таким образом истец создал для себя риск наступления неблагоприятных последствий.

 С учетом положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, оплате подлежат надлежащим образом выполненные  подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ. 

Как указывает ответчик, и не опровергнуто истцом, результат работ не соответствует предъявляемым к таким работам требованиям и техническому заданию, не может быть принят заказчиком в силу наличия существенных недостатков и не представляет для него потребительской ценности. 

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в части взыскания 89 059,99 руб.  стоимости работ по  контракту. 

 Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленной на указанную сумму неустойки.

 Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований для отнесения указанных судебных расходов полностью или частично на ответчика, так как в удовлетворении иска отказано. Кроме того, в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки  указанных юридических услуг истцом.

Истцом произведена уплата 3 684 руб. 33 коп. госпошлины за рассмотрение иска по чекам-ордерам от 06.11.2019 и  от 04.12.2019.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу, при расчете суммы госпошлины по уточненному иску была допущена арифметическая ошибка.

При изготовлении мотивированного решения суд, в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым устранить данную арифметическую ошибку. 

Цене уточненного иска соответствует госпошлина в размере 3 589 руб., в связи с чем  истцу подлежит возврату из федерального бюджета 95 руб. 33 коп. уплаченной госпошлины.

Учитывая, что при изготовлении мотивированного решения арифметическая ошибка устранена, резолютивная часть мотивированного решения приводится  в редакции с учетом устранения данной ошибки.    

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 из федерального бюджета  95 руб. 33 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.