Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-32733/17-57-282

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ответчик ФИО2

о взыскании 768 721 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.11.2016 г. №22-23/571

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Гаврилину Алексею Петровичу о взыскании убытков в размере 768 721 руб. 64 коп. 

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области состоял на налоговом учете ООО «Научно-производственный центр Искра» ИНН/КПП 5044042590/504401001. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Научно-производственный центр Искра» на момент направления заявления в Арбитражный суд Московской области являлся ФИО2.

В ходе осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «Научно-производственный центр Искра» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 26.10.2012 г. задолженность по обязательным платежам ООО «Научно-производственный центр Искра» составляла 20 580 656,82 руб., в том числе основной долг - 19 238 904,00 руб., пени - 1 311 682,82 руб.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области 01.11.2102 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Научно-производственный центр Искра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 в отношении ООО «Научно-производственный центр Искра» введена процедура банкротства - наблюдение, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим назначен ФИО4 

Определением Арбитражного Суда Московской области от 21.06.2013 года по делу №А41-49239/12 в отношении организации «Научно-производственный центр Искра» (адрес: 141500, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр Искра».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Научно-производственный центр Искра» завершена.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.06.2015 взыскал с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в размере 664 581 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в общем размере 201 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд от 05.08.2015 постановил определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 отменить в части взыскания с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходов на процедуру банкротства в размере 96 700 рублей.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим ФИО4 и ИП ФИО5 28.03.2016 заключен договор цессии №01-03/16 (уступка прав требования), в соответствии с которым ФИО4 уступает в пользу ИП ФИО5 право требования к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 в размере 664 581 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего и 104 300 руб.- расходы за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 произведена процессуальная замена арбитражного управляющего ФИО4 на ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, ФНС России платежным поручением №323555 от 03.02.2017 ИП ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 768721,64руб.

Следовательно, размер убытков понесенных Российской Федерацией, составил 768 721,64 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через три месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц (дополнительную ответственность в соответствии со ст. 399 ГК РФ), на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, должник должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. Однако, ФИО2, являясь руководителем должника и располагая сведениями о невозможности погашения организацией имеющейся задолженности, обязанность, возложенную на него федеральным законодательством, не исполнил.

В связи с обращением в Арбитражный суд Московской области соответствующим заявлением, уполномоченный орган понес указанные выше расходы в размере  768721,64 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 768 721,64 руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 15, 393, ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (127381, 

<

...>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 768 721 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) руб. 64 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 374 (Восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ю.А. Жданова