ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75604/2019

город  Москва 

15.07.2020

дело № А40-311740/18

резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2020

постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Петербургская продовольственная корпорация» (ООО «ППК»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019

по делу № А40-311740/18, принятое судьей Худобко И.В.

по исковому заявлению ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лотос-Столица» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о взыскании денежных средств;

при участии:

от конкурсного кредитора - ООО «Петербургская продовольственная корпорация» (ООО «ППК») - Риф К.Р. по доверенности от 24.09.2019;

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 с ООО «Лотос-Столица»  в пользу ООО «Олимп» взысканы задолженность в размере             19.022.318, 21 руб. и государственная пошлина в размере 118.112 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда лицо, не участвовавшее в деле – конкурсный кредитор ООО «Петербургская продовольственная корпорация» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО «Лотос-Столица» (покупатель) и ООО «Олимп» (поставщик) заключен договор поставки № 24.

В подтверждение задолженности по договору поставки в размере            19.022.318, 21 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы                 № 388 от 11.05.2018, № 814 от 27.09.2018, № 801 от 07.09.208, № 798 от 27.09.2018,                № 397 от 15.05.2018, № 390 от 11.05.2018, № 382 от 10.05.2018, № 373 от 28.04.2018,          № 372 от 28.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения поставки представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, п. 13       ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-22043/19 ООО «Лотос-Столица» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на истца, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. 

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

 Бремя опровержения этих сомнений возлагается на последнего. 

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

 Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. 

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики определением от 17.02.2020 судом апелляционной инстанции предложено истцу и ответчику представить  доказательства: спецификацию к договору; документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам, условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки, разгрузки; документы, подтверждающие использование товара ответчиком в хозяйственной деятельности; условия хранения; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору.

Ответчиком истребованные судом апелляционной инстанции доказательства       не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлены акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период январь 2018 - октябрь 2018, счета-фактуры, товарные накладные, договор аренды электропогрузчика № 04/4 от 01.04.2016, договор оказания ветеринарных услуг                      № 01/16-2344 от 28.11.2016, договор аренды нежилого помещения № 39/3М от 01.04.2016, договор аренды нежилого помещения № 30/3М от 01.03.2017, договор аренды нежилого помещения № 18/3М от 01.02.2018, договор аренды нежилого помещения № 04/3М от 01.01.2019, договор аренды нежилого помещения № 28/2 от 01.04.2016, договор аренды нежилого помещения № 20/2 от 01.03.2017, договор аренды нежилого помещения № 10/2 от 01.02.2018, договор аренды нежилого помещения №02/2 от 01.01.2019, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2018, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018, налоговые декларации на 2017-2019, письма банков с информацией по кредитным сделкам,  информационные письма в адрес ответчика.

Судом истребованы данные документы в целях установления факта реальной поставки товара по спорному договору поставки и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 388 от 11.05.2018, № 814 от 27.09.2018, № 801 от 07.09.208, № 798 от 27.09.2018, № 397 от 15.05.2018, № 390 от 11.05.2018,               № 382 от 10.05.2018, № 373 от 28.04.2018, № 372 от 28.04.2018, факта реального существования продукции.

В ходе исследования представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы носят разрозненный характер, из которых по отдельности, в совокупности не представляется возможным сделать однозначный вывод, что продукция реально существовала, что ответчику продукция реально передана по универсальным передаточным документам № 388 от 11.05.2018, № 814 от 27.09.2018, № 801 от 07.09.208, № 798 от 27.09.2018, № 397 от 15.05.2018, № 390 от 11.05.2018, № 382 от 10.05.2018, № 373 от 28.04.2018, № 372 от 28.04.2018  и ответчиком реально товар получен. Из документов не представляется возможным проследить путь продукции до истца и путь товара далее от ответчика.

При этом, ответчиком определение суда от 17.02.2020 не исполнено.

Письменные пояснения истца носят общий характер и не разрешают поставленные вопросы относительно реальности поставки продукции и существования продукции.

Применительно к положениям ст. 71, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание универсальных передаточных документов № 388 от 11.05.2018, № 814 от 27.09.2018, № 801 от 07.09.208, № 798 от 27.09.2018, № 397 от 15.05.2018, № 390 от 11.05.2018, № 382 от 10.05.2018, № 373 от 28.04.2018, № 372 от 28.04.2018 направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данным универсальным передаточным документам, об отсутствии реально указанной в универсальных передаточных документах продукции.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, отсутствуют.

Применительно к абз. 1 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 конкурсным кредитором при обжаловании решения суда в апелляционной жалобе приведены доводы и указаны обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом и ответчиком. 

Ответчиком такие сомнения не опровергнуты. 

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда ответчиком не подавалась.

Истребованные судом апелляционной инстанции доказательства ответчиком             не представлены.

Процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена по упрощенной процедуре.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-311740/18 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных ООО «Олимп» исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Петербургская продовольственная корпорация» (ООО «ППК») (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова