﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2095/20 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

Дело № А47-5260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество АКБ «Акцент», банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 по делу № А47-5260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества АКБ «Акцент» – Корняков Л.О. (доверенность от 28.01.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 Бобрус Сергей Григорьевич (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нурузбаев Галимжан Мусаевич.

Информационное сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.06.2019, в официальном издании газета «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Общество АКБ «Акцент» 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 965 031 руб. 34 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением суда от 27.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Бобрус Ольга Юрьевна. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на включение требований в реестр отказано. Требования банка в размере 7 965 031 руб. 34 коп., из них 7 480 000 руб. основного долга, 391 676 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 93 354 руб. 62 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Бобруса С.Г., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 27.01.2020 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество АКБ «Акцент» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, восстановить срок на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на не уведомление его как участника правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан, финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем у общества АКБ «Акцент» возникли неблагоприятные последствия в виде пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления; полагает, что Бобрус С.Г. в ходе судебного разбирательства умышленно скрыл сведения о наличии взятых на себя обязательств по договору поручительства, которые возникли в момент подписания указанного соглашения непосредственно с банком, а также о возникшей просрочке по исполнению своих обязанностей, таким образом, считает поведение должника недобросовестным. 

Кроме прочего, податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о восстановлении срока судам необходимо было учесть недобросовестное поведение должника (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бездействие финансового управляющего, а также злоупотребление правом, следовательно, недопустимо применять к банку правила о пресекательном сроке на предъявление требований, установленном статьями 28, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом АКБ «Акцент» и индивидуальным предпринимателем Бобрус О.Ю. заключен кредитный договор от 03.04.2018 № 5, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 02.04.2021 под 15 % годовых. Заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами согласно графику возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 03.04.2018 № 5 между банком и Бобрусом С.Г. заключен договор поручительства от 03.04.2018 № 5-Б. Должник в соответствии с договором поручительства обязался отвечать по обязательству из кредитного договора солидарно с заемщиком.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью (подтверждается копией банковского ордера от 04.04.2018 № 7848 и выпиской по счету). 

В свою очередь, заемщиком за период действия кредитного договора неоднократно допускалось образование просроченной задолженности. Обязательства по кредитному договору и договору поручительства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, при этом часть задолженности погашена.

Решением суда от 11.09.2018 по делу № А47-8375/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 30.08.2019 по делу № А47-7800/2019 Бобрус О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Архипов К.О.

По состоянию на 17.06.2019 задолженность перед банком по кредитному договору составила 7 965 031 руб. 34 коп., из них 7 480 000 руб. основного долга, 391 676 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 93 354 руб. 62 коп. пени.

Решением суда от 24.06.2019 Бобрус С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Сообщение о признании Бобрус С.Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.06.2019, в официальном издании газета «Коммерсантъ» 29.06.2019. 

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, банк 20.09.2019 обратился в арбитражный суд рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр. 

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено после закрытия реестра, обстоятельства, приведенные кредитором, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Данные требования включаются в реестр требований кредиторов после проверки судом обоснованности и размера требований кредиторов, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, применительно к данным спорным правоотношениям, следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что банк обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 20.09.2019, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Банк, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на неисполнение должником и финансовым управляющим должника возложенных на них обязанностей по извещению кредитора о банкротстве Бобруса С.Г.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.06.2019 и в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Указанное предполагает осведомленность и информированность заинтересованных лиц об открытии процедуры банкротства, независимо от направления финансовым управляющим кредитору уведомления о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. 

В силу пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам банка, судами мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, указано, что причины пропуска срока не являются уважительными и объективно препятствовавшими своевременному обращению с указанными требованиями в арбитражный суд, доказательств обратного не представлено. 

При этом следует отметить, что нарушение финансовым управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей по уведомлению  заинтересованных лиц о наступлении права предъявить требования к должнику не может быть отнесено к абсолютному основанию для восстановления пропущенного срока. 

Законодательством предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов о таком праве путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства на территории Российской Федерации. Поскольку банк является финансовой организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, наблюдение за ходом движения денежных средств, то изменение правового статуса лицами, которым оказываются соответствующие услуги, он контролирует самостоятельно. Помимо этого объективных причин, вследствие которых банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 по делу № А47-5260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова