АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6486/2020

г. Белгород

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в  составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОЛИГА" (ИНН 3123340725, ОГРН 1143123004584)

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Русагро-Белгород», ООО «УК «КЭР-Холдинг» 

о взыскании 3 543 619 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Русагро-Белгород»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «УК «КЭР-Холдинг»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЛИГА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 3 121 621,60 руб. задолженности по договору субсубподряда № 17/06 от 17.06.2019, 412 699,38 руб. штрафа за период с 09.09.2019 по 31.07.2020, 9297,72 руб. штрафа за период с 27.07.2020 по 31.07.2020, а также  взыскании штрафа, начисленного на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждую последующую неделю просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу  части 4 статьи 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили письменные позиции по спору, указав, что спор между истцом и ответчиком должен разрешаться в рамках имеющихся между ними договорных правоотношений, которые не затрагивают права и интересы третьих лиц.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 17/06, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению проекта 0612-20-ЭС «Техническое перевооружение ТЭЦ ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Чернянский». Турбогенератор № 2. Выдача мощности», а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Состав и объемы работ, поручаемых к выполнению субсубподрядчику, определяются проектно-сметной документацией, которая после утверждения субподрядчиком вводится дополнительными соглашениями сторон (п.1.2 договора).

  В соответствии с п.2.1 цена договора определяется как сумма строительно-монтажных и иных работ согласно спецификации к договору.

Стоимость работ, в силу п.2.2 договора, определяется на основании проектно-сметной документации, в соответствии с объемами работ согласно спецификации. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата цены договора производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика согласно порядку, а именно: предоплата 50% от суммы спецификации, оплата 30% по факту монтажных работ, оплата 20% после выполненных пусконаладочных работ и монтажных работ в течение 10 дней, определенному в каждой спецификации к договору.

Согласно п.6.4 договора приемка оборудования по качеству, а также результатов работ, предусмотренных договором, оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 24 от 16.07.2020, № 25 от 16.07.2020, № 30 от 15.08.2019, № 31 от 26.08.2019, а также реестром исполнительной документации от 22.11.2019 и не оспорено ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 295 311, 60 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств уклонился от приемки работ и подписания актов формы КС-2, КС-3, выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 121 621, 60 руб.

17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Анализ договора субсубподряда № 17/06 от 17.06.2019 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, вследствие чего правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Договор субсубподряда № 17/06 от 17.06.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями. 

С учетом изложенного, суд считает договор субсубподряда № 17/06 от 17.06.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454  ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки истцом оборудования на объект, его монтажа и проведения пусконаладочных работ подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых ответчик уклонился. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств, что спорные работы не выполнены истцом либо выполнены в меньшем объеме или ненадлежащего качества.

Также судом принимается во внимание, что согласно реестру исполнительной документации от 22.11.2019, истец передал техническому заказчику и генподрядчику на объекте всю документацию, подтверждающую факт поставки оборудования на объект, выполнения работ по монтажу данного оборудования, проведению испытаний и пуско-наладочных работ.   

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, с учетом поставки оборудования, в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 421 997, 10 руб. за период с 09.09.2019 по 31.07.2020. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому если субподрядчик не соблюдает сроки оплаты, установленные статьей 4 договора, на него налагается штраф в размере 0,1% от цены договора за полную первую и каждую последующую полную и не полную неделю просрочки цены договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истец производит расчет штрафа, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Между тем, согласно п.8.2. договора размер согласованного сторонами штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 0,1% от цены договора за полную первую и каждую последующую полную и не полную неделю просрочки. При этом, судом принимается во внимание, что расчет истцом суммы штрафа, исходя из суммы задолженности, а не исходя из цены договора является правом истца и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, расчет штрафа будет выглядеть следующим образом:

1)1262077,60/100х0,1х46 (недель)=58055,57 – за период с 09.09.2019 по 31.07.2020;

2)1859544,00/100х0,1х1=1859,54 – за период с 27.07.2020 по 31.07.2020.

Таким образом, общий размер штрафа за период с 09.09.2019 по 31.07.2020 составит 59 915, 11 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждую полную и неполную неделю просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда. 

На основании изложенного, расчет штрафа за период с 01.08.2020 по 15.10.2020 будет выглядеть следующим образом: 3121621,60/100х0,1х12 (недель)=37459,46 руб.

Таким образом, общий размер штрафа за период с 09.09.2019 по 15.10.2020 составит 97 374, 57 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 97 374, 57 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму основного долга в размере 3 121 621 руб. 60 коп., начиная с 16.10.2020   по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждую полную и неполную неделю просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 718, 00 руб. Между тем, с учетом расчета судом размера неустойки на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 40 905, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 627,50 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ЭНЕРГОЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 121 621 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда № 17/06 от 17.06.2019, 97 374 руб. 57 коп. штрафа за период с 09.09.2019 по 15.10.2020 и 36 627 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 255 623 руб. 67 коп., а также взыскать штраф, начисленный на сумму основного долга в размере  3 121 621 руб. 60 коп., начиная с 16.10.2020   по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждую полную и неполную неделю просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭНЕРГОЛИГА" отказать.

3.Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 187  руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.