СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11486/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года

Дело № А60-24875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.04.2024, диплом; а также с использованием средств веб-конференции: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2024; 

от ответчиков - Администрации города Екатеринбурга с использованием средств веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.05.2024, диплом; 

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с использованием средств веб-конференции: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.09.2024, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:  истца, общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие»,  ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года 

по делу № А60-24875/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым, признании незаконным расчета, уменьшении размера арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» (далее – истец, ООО «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) с требованием о признании расторгнутым договор аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 30.06.2023, а также к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным расчета арендной платы с 01.07.2023; об уменьшении размера арендой платы по договору аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 01.01.2022 по 30.06.2023 до 1 рубля (с учетом уточнения иска (т. 1 л.д. 19-20). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года (резолютивная часть от 24.09.2024) производство по требованию о признании договора аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 расторгнутым с 30.06.2023 к Администрации города Екатеринбурга прекращено. Иск удовлетворен частично. Признан расторгнутым договор аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 30.06.2023 (требование к МУГИСО). Признаны незаконными расчеты арендной платы с 01.07.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, уменьшить за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 до 1 рубля.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ООО «ДСП» не могло использовать земельный участок, но суд не уменьшил арендную плату. Считает ошибочным неприменение судом положений п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении факта истечения срока лицензии и утраты дальнейшего права на добычу в связи с отработкой карьера. Указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, а именно после полной отработки карьера на 01.01.2022 дальнейшее использование земельного участка невозможно; не дана оценка заключению кадастрового инженера ФИО5 об установлении пересечения границ горного отвода с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706016:6 от 15.07.2024, в котором подтвержден вывод о полном нахождении границ земельного участка в контуре горного отвода. 

Администрация города Екатеринбурга с принятым по делу судебным актом также не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора с 30.06.2023, о признании незаконными расчетов арендной платы с 01.07.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрацией указано на то, что суд первой инстанции, признавая договор аренды земельного участка прекратившимся с 30.06.2023, незаконными начисления арендной платы с 01.07.2023, исходил из отсутствия доказательств непроведения истцом рекультивации земельного участка, указанные выводы суда противоречат материалам дела, акт о рекультивации земель в материалах дела отсутствует. Апеллянт пояснил, что истцом в материалы дела был приобщен проект рекультивации земель, подготовленный в отношении участка «Шарташский гранитно-щебеночный карьер в Кировском районе г. Екатеринбурга», выполненный ООО «ПромТехпроект»; согласно проекту состав работ по рекультивации включают в себя 2 этапа: технический и биологический. Состав работ технического этапа рекультивации включает в себя: приведение бортов карьера в безопасное состояние; устройство по периметру карьера на поверхности предохранительного заграждения; естественное затопление карьерной выемки. Состав работ биологического этапа включает в себя устройство живой изгороди из акации в два ряда по периметру карьера вдоль металлического ограждения длиной 250 м. Кроме того,  представителем истца в судебном заседании были даны пояснения о том, что работа по рекультивации не завершена в связи с невозможностью выполнения проекта рекультивации в части установления ограждения по периметру земельного участка ввиду расположения в границах этого периметра городских лесов. 

По мнению Администрации, выводы суда о том, что обязанность по возврату земельного участка с проведенными мероприятиями по рекультивации возникает у арендатора непосредственно после прекращения договора, противоречат пункту 1.4 договора аренды земельного участка, так как земельный участок был предоставлен для проведения горнотехнической и биологической рекультивации карьера, соответственно, арендатору участка недр надлежит предпринять меры к проведению указанных мероприятий, предшествующих возврату земельного участка, прекращению договора. 

Администрация ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено, что земельный участок предоставлялся для рекультивации карьера, а не для его разработки; прекращение лицензии не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности на земельном участке, так как для рекультивации лицензия не требуется. ООО «Дробильно-сортировочное предприятие» 17 лет извлекало прибыль из земельного участка, а когда карьер был отработан, отказалось от договора аренды земельного участка и оставило нерекультивируемый карьер, тем самым цель договора аренды земельного участка не была достигнута и рекультивация фактически не проводилась.

Администрация обратила внимание на то, что акт обследования спорного земельного участка от 01.07.2023 был составлен в присутствии заместителя директора ООО «Дробильно-сортировочное предприятие» ФИО6, в результате обследования установлено, что спорный земельный участок не освобожден полностью, расположены контрольно-пропускной пункт, временное сооружение для охраны и шлагбаум. Ввиду неосвобождения земельного участка, расположения на спорном земельном участке объектов арендатора, Администрацией города Екатеринбурга было направлено ООО «ДСП» письмо об отсутствии оснований для отмены расчетов арендной платы. 

МУГИСО, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований – отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы МУГИСО ссылается на то, что прекращение обязанностей истца по договору аренды в отсутствие проведенной рекультивации может повлечь серьезный вред окружающей среде, деятельность ООО «ДСП» привела к ухудшению качества земель, проект рекультивации земель, подготовленный в 2022 году, не реализован. Пояснило, что в данном случае истец как арендатор земельного участка в силу п. 1.4 договора, а также в силу норм земельного законодательства, законодательства о недрах и об охране окружающей среды, приняло на себя обязательство выполнить работы по рекультивации земель, нарушенных при разработке карьера. Считает, что отказ от договора является незаконным и злоупотреблением правом со стороны истца. Указывает, что  Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не привлечено к участию в настоящем деле, при этом суд самостоятельно может привлечь к участию в деле лицо, чьи права будут затронуты судебным актом. 

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обжаловало судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ, полагает, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства в части реализации полномочий по осуществлению регионального экологического и геологического контроля (надзора), при этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует проведению работ по рекультивации Шарташского гранитно-щебеночного карьера, а также работ, предусмотренных Проектом ликвидации, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Апеллянт просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с участием Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, 28.10.2024, 07.11.2024, 21.11.2024  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 16.12.2024.

От ООО «ДСП» поступил отзыв на жалобы Администрации, МУГИСО и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области; указывает, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, кроме того, ссылается на то, что, вопреки утверждениям Администрации, земельный участок предоставлялся, в том числе для разработки и добычи полезных ископаемых, а не только исключительно для рекультивации карьера, что подтверждается выданной истцу лицензией, на которую сделана ссылка в п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды. Также истец указал, что и прежним арендатором по договору согласно выданной в 2001 г. лицензии осуществлялась добыча гранитов с одновременной рекультивацией нарушенных земель, таким образом, земельный участок был предоставлен и использовался для добычи полезных ископаемых с рекультивацией, т.е. в п. 1.4 договора цель была указана неполно, что подтверждается действиями сторон договора. При этом материалами дела подтверждается продолжение выполнения ООО «ДСП» мероприятий по рекультивации и после прекращения действия договора аренды земельного участка, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и в обжалуемой части принять новое решение, которым уменьшить за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 размер арендной платы по договору аренды земельного участка до 1 рубля, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. К отзыву приложены: адвокатский запрос от 07.08.2024 № 84/24, письмо от 04.09.2024 № 12.01.-82/17689. 

Администрация в отзыве на жалобу просит жалобу ООО «ДСП» оставить без удовлетворения.

Определением суда от 16.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.

До начала судебного заседания, от ООО «ДСП» (09.01.2025) поступили дополнительные пояснения к отзывам на апелляционные жалобы, с приложением дополнительных документов: заключения кадастрового инженера ФИО5 от 26.12.2024 № 37; выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1097; справки от 28.12.2024 о балансовой принадлежности; фотографий КПП из сервиса Гугл-карты по состоянию на 2021 год.

В судебном заседании апелляционного суда, представители истца, Администрации и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области пояснили позицию по существу заявленных требований; поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. 

Приложенные ООО «ДСП» дополнительные документы к отзыву на жалобы и дополнительным пояснениям приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2002 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЕМУП «Шарташский гранитный карьер» (арендатор) заключен договор аренды № Т-121/1210, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером  66:41:0707016:006, площадью 428071 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40–летия ВЛКСМ.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2006 права и обязанности арендатора переданы ООО «Дробильно-сортировочное предприятие».

Дополнительным соглашением № 3 от 18.03.2009 кадастровый номер земельного участка заменен на кадастровый номер 66:41:0706016:6.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды участок предоставлен для проведения горнотехнической и биологической рекультивации карьера.

Срок аренды и обязательств по договору установлен с 01.10.1999 по 31.12.2010 (п. 1.5 договора).

В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2009).

Пунктом 2.2 вышеназванного договора на арендатора возложены обязанности: эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением; не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; соблюдать специально установленный режим использования земель; не нарушать права других землепользователей и природопользователей; своевременно вносить арендную плату за землю; возмещать   арендодателю,   смежным   землепользователям  убытки,   включая пущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической постановки в результате своей хозяйственной деятельности и др.

Как указывает истец, после приобретения прав на земельный участок ООО «ДСП» на основании лицензии СВЕ № 07068 ТЭ от 17.04.2006 начало осуществлять добычу полезных ископаемых (гранитов северной части Северного участка Шарташского месторождения) на участке недр, границы которого совпадают с границами земельного участка.

31.12.2021 срок действия указанной лицензии истек, работы по добыче полезных ископаемых прекращены.

В 2022 г. по заказу истца ООО «ПромТехПроект» был подготовлен проект рекультивации земель на участке «Шарташский гранитно-щебеночный карьер в Кировском районе г. Екатеринбурга», который 16.12.2022 был согласован со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

31.03.2023 истец направил в адрес Министерства уведомление № 6-юр о расторжении договора в одностороннем порядке, с указанием на то, что договор будет прекращен по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления,  земельный участок будет возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

31.03.2023 истцом направлено Министерству письмо (исх. № 7-юр) с предложением о расторжении договора с 14.04.2023 в связи с неосуществлением производственной деятельности на территории Шарташского гранитного карьера и невозможностью исполнения надлежащим образом принятых обязательств по уплате арендных платежей в виду отсутствия финансовых поступлений.

В ответ на уведомление и предложение Министерство письмом от 27.04.2023 № 17-01-25/10475 отказало в расторжении договора по соглашению сторон, а также сообщило, что информация о прекращении договора в течение трех месяцев с даты получения уведомления о расторжении принята к сведению и не освобождает ООО «ДСП» от необходимости выполнения работ по рекультивации карьера.

04.07.2023 ООО «ДСП» направило в адрес Министерства и Администрации письмо № 30 о расторжении договора, которым сообщило, что договор между сторонами расторгнут 30.06.2023, общество фактически прекратило пользование арендованным имуществом. Кроме того, указало, что с 01.07.2023 у ООО «ДСП» отсутствуют правовые основания для внесения арендной платы, а отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о факте продолжения пользования имуществом.

31.07.2023 Администрация направила в адрес ООО «ДСП» письмо № 23.5-01/002/2827, которым указала на отсутствие оснований для отмены расчетов арендной платы по договору.

01.09.2023 ООО «ДСП» направило в адрес Министерства письмо о прекращении договора аренды, которым просило уведомить земельный комитет Администрации города Екатеринбурга о том, что договор прекратил действие 30.06.2023; а также просило подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка и направить экземпляр подписанного акта для осуществления действий по погашению регистрационной записи в ЕГРН.

Поскольку ответ от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не поступил, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 со стороны арендодателя не подписано, использование истцом земельного участка не осуществляется, в связи с чем основания для начисления арендных платежей с 01.07.2023 отсутствуют, а с 01.01.2022 по 30.06.2023 в связи с истечением срока действия лицензии размер арендной платы должен быть уменьшен до 1 руб., ООО «ДСП» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения действия договора аренды, в связи с чем признал договор аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 расторгнутым с 30.06.2023, расчеты арендной платы с 01.07.2023 – незаконными, вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования об уменьшении размера арендой платы по договору с 01.01.2022 по 30.06.2023 до 1 рубля, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены с 30.06.2023, до указанной даты оснований для уменьшения арендной платы не имеется. В части требования о признании расторгнутым договора аренды, заявленного к Администрации, производство прекращено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ООО «ДСП», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее  -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено заключение между ООО «ДСП» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договора аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 (в редакции дополнительных соглашений  № 2 от 25.05.2006, № 3 от 18.03.2009).

Участок предоставлен для проведения горнотехнической и биологической рекультивации карьера (п. 1.4 договора).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3). Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4).

На спорном земельном участке ООО «ДСП» на основании лицензии СВЕ № 07068 ТЭ от 17.04.2006 осуществляло добычу полезных ископаемых (гранитов северной части Северного участка Шарташского месторождения) на участке недр, границы которого совпадают с границами земельного участка.

В данном случае лицензия, выданная истцу, подтверждает предназначение земельного участка, переданного в аренду, как для добычи полезных ископаемых, так и для последующей рекультивации карьера.

Следовательно, как обоснованно указывает истец, земельный участок был предоставлен и использовался для добычи полезных ископаемых с рекультивацией, т.е. в п. 1.4 договора цель была указана неполно, что подтверждается действиями сторон договора.

Указанное подтверждается и тем, что в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2006 к договору аренды земельного участка предусмотрено, что заключение данного соглашения связано с приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 07.04.2006 «О предоставлении права пользования участком недр для добычи строительного камня северной части Северного участка Шарташского месторождения ООО «ДСП», а также лицензией на право пользование недрами от 17.04.2006.

Таким образом, земельный участок предоставлялся ООО «ДСП», в том числе для разработки и добычи полезных ископаемых.

В связи с чем соответствующие доводы Администрации и Министерства  о том, что земельный участок предоставлялся исключительно для рекультивации карьера, а не для его разработки и добычи полезных ископаемых признаются необоснованными. 

Между тем, материалами дела подтверждено, что срок действия указанной лицензии истек 31.12.2021.

С учетом того, что срок действия лицензии установлен до 31.12.2021, суд первой инстанции верно указал, что после указанной даты истец не вправе был осуществлять недропользование.

Отклоняя доводы, изложенные Администрацией в жалобе о том, что ООО «ДСП» не проводило рекультивацию земельного участка, ссылаясь на отсутствие акта о рекультивации земель, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

По общему правилу, на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности, должны этот вред возместить в виде восстановительных работ (рекультивации).

Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как следует из пункта 30 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. 

Вместе с тем, следует отметить, что арендодатель не вправе уклоняться от приемки земельного участка, передаваемого арендатором, со ссылкой на ненадлежащее состояние земельного участка, требующего завершения рекультивации.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания условий (п. 2.2) договора от 25.07.2002 № Т-121/1210, не следует наличие обязанности выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка именно до окончания срока действия договора. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие возражений арендодателя от принятия земельного только лишь на основании непроведения арендатором работ по рекультивации не является основанием для продолжения взыскания арендных платежей после расторжения договора.

Из п. 37 Информационного письма N 66 следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ.

Доводы Администрации и Министерства, изложенные в жалобах,  отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что прекращение договора, продленного на неопределенный срок (в соответствии с п. 1.6 договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2009), не обусловлено обязанностью по проведению работ по рекультивации, при этом обязанность по рекультивации следует из закона (п. 8 ст. 22 Закона РФ «О недрах») и по своей природе не является договорной.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 истец в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ направил в адрес Министерства уведомление № 6-юр о расторжении договора в одностороннем порядке, с указанием на то, что договор будет прекращен по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления, земельный участок будет возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, поскольку уведомление № 6-юр от 31.03.2023 является реализацией права арендатора на односторонний отказ от договора аренды от 25.07.2002 № Т-121/1210, указанное уведомление получено арендодателем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора расторгнутым с 30.06.2023 следует признать обоснованными. 

Доказательств, подтверждающих факт пользования истцом земельным участком после 30.06.2023, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания арендных платежей после 01.07.2023, не имеется.

Доводы ответчиков о продолжении использования спорного земельного участка, отклоняются как не подтвержденные документально, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции истцом документов (заключения кадастрового инженера ФИО5 от 26.12.2024 № 37; выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1097; справки от 28.12.2024 о балансовой принадлежности; фотографий КПП из сервиса Гугл-карты по состоянию на 2021 год).

Доводы МУГИСО со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, при этом отказ истца от договора при неполном выполнении обязательств по рекультивации по указанным истцом в дополнениях к иску от 18.06.2024 (т. 1 л.д. 15-17) причинам, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для невозможности прекращения договора аренды земельного участка.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «ДСП» об уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью использования земельного участка, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.  

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с момента его передачи арендатору, до момента расторжения договора находился во владении истца, производившего добычу полезных ископаемых и принявшего частично меры по рекультивации.

Доказательств невозможности пользования земельного участка по назначению в соответствии с выявленной судом и указанной выше целью (разработка карьера с рекультивацией) в период его действия, в материалы дела не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что после полной отработки карьера на 01.01.2022 (после окончания лицензии) дальнейшее использование земельного участка для добычи полезных ископаемых невозможно, основанием для освобождения его от внесения арендной платы не является. При этом суд принимает во внимание и действия самого истца, который инициировал прекращение договора намного позднее окончания срока лицензии, предпринимая меры по проведению рекультивации и освобождению земельного участка, а также указывая на прекращение договора спустя 3 месяца после направления уведомления об отказе от договора.

Таким образом, поскольку договор аренды от 25.07.2002 № Т-121/1210 прекратил свое действие с 30.06.2023, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, заявленные по расчету платы за период после указанной даты, и не нашел оснований для удовлетворения требования об уменьшении размера арендой платы по договору аренды земельного участка от 25.07.2002 № Т-121/1210 с 01.01.2022 по 30.06.2023 до 1 рубля.

Относительно апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, и указанием на необходимость привлечения его к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В данном случае, учитывая предмет и основания рассмотренного спора (о признании расторгнутым договор аренды земельного участка и оспаривания расчетов арендной платы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. 

Указанные в обоснование жалобы доводы со ссылкой на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует проведению работ по рекультивации Шарташского гранитно-щебеночного карьера, а также работ, предусмотренных Проектом ликвидации, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не свидетельствуют о том, что права Министерства непосредственно затронуты в данном случае судебным актом и решение принято о его правах и обязанностях. 

При этом, как указывалось выше,  прекращение договора аренды не означает прекращения обязанности истца по проведению работ по рекультивации, следовательно, отсутствует необходимость привлечения Министерства к участию в деле. Полномочия Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на осуществление государственного геологического контроля могут быть реализованы независимо от наличия действующего договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения обязанности по рекультивации к истцу может быть предъявлен самостоятельный иск об исполнении обязанности в натуре, либо о взыскании убытков в связи с неисполнением указанной обязанности.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-24875/2024 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-24875/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов