АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3907/2019

17 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от   Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2019 № 27АА 1393454;

от  публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 

 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на определение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу №  А73-13739/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Калашников;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И.Сапрыкина, А.П. Тищенко 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточного ГУ Банка России)                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107016,                     

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)публичному 

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  Суд пришел к выводу о доказанности события и признаков состава вмененного  правонарушения в действиях общества,  в том числе и вины в его совершении, не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, и признал срок давности привлечения к административной ответственности соблюденным. При этом, учитывая  сложившуюся судебную практику, основанную, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, от 04.02.2014 №13004/13, применил в отношении вмененного правонарушения годичный срок давности привлечения к административной ответственности.    

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено без изменения. 

Платежным поручением  от 28.12.2018 № 629 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило назначенный штраф.  

15.01.2019 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которому часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что  выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её толкование в правоприменительной практике.

 

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является новым обстоятельством, обратилось 15.04.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, обществу в удовлетворения заявления отказано. 

 

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа  данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.   

Общество считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законодательством основания для пересмотра решения суда от 22.10.2018 по новым обстоятельствам. Полагает, что исполнение судебного акта не является правовым препятствием для его пересмотра, и обращает внимание суда округа на установленную административным законодательством ответственность за неуплату административного штрафа. Считает, что оспариваемыми судебными актами нарушаются его конституционные  права,  поскольку выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствовали в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обосновывая доводы кассационной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации. 

 Банк России в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.     

 ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.   

        Частью 3 статьи 311 АПК РФ определен перечень новых  обстоятельств. В  силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

На лиц, не являвшихся участниками конституционного  судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. 

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О).

На основании  вышеизложенного выявленный и сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дел до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, в том числе в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Проверив наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 22.10.2018 о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по новым обстоятельствам, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011№ 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О, суды предыдущих инстанций, установив, что судебный акт вступил в законную силу 13.12.2018 и исполнен, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.  

 Выводы судов предыдущих инстанций не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

  Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время; с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом; обратной же силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел, в связи с которыми гражданином (объединением граждан) было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления (определения от 14.01.1999 № 4-О, от 04.12.2000 № 243-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 09.06. 2005 № 220-О, от 29.05.2018 № 1344-О и др.).  Если в отношении лиц, не являвшихся заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.2014 № 982-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 29.09.2015 № 1951-О, от 26.05.2016 № 1153-О, от 25.10.2016 № 2197-О, от 26.10.2017 № 3204-О, от 27.02.2018 № 299-О и др.) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3247-О).   

 С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент обращения общества с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 по новым обстоятельствам утрачена возможность его обжалования в  арбитражном суде кассационной инстанции или Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является верным.  

   В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019  № 308-ЭС19-12749).

Судами заявление общества рассмотрено с соблюдением процессуального  порядка и при правильном применении норм главы 37 АПК РФ. Выводы судов мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше определениях. В этой связи довод общества о том, что отказ судов в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает его конституционные права, признается судом округа несостоятельным. 

 

Ссылка общества на судебные акты по иным аналогичным делам, в рамках которых судебные акты о привлечении к административной ответственности иных лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ пересмотрены по новым обстоятельствам, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по данному делу.

 

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. 

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №А73-13739/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                           Т.Н. Никитина 

ФИО2