СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-24230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-10531/23(1)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24230/2022 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, пгт.Яя Кемеровской области по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, 

заинтересованные лица: ФИО6, пгт.Яя Кемеровской области, ФИО7, город Прокопьевск Кемеровской области

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2023 года (резолютивная часть объявлена 15.02.2023 года) в отношении гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Гагарин Мирзачульского района Джизакской обл., ИНН 

<

***>, страховой номер 206-464-199-59, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Первомайская, 4, введена процедура банкротства - реализация имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 июня 2023 года поступило заявление финансового управляющего (далее также заявитель) о признании недействительной сделки: договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО9; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить полученное по сделке транспортное средство (автомобиль HYUNDAI CRETA 2020 г.в., VIN 

<

***>, грз Е718КТ142) в конкурсную массу ФИО5

Определением 22.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки. Признал недействительной сделку – договор от 24.11.2021 купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA 2020 года выпуска (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак E7I8KTI42), заключенный между ФИО6 и ФИО7. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО7 возвратил в конкурсную массу автомобиль HYUNDAI CRETA 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент заключения сделки не было просроченных обязательств. Цена договора рыночная. Должник остался указанным в страховом полисе для сохранения страхового коэффициента. 

         К апелляционной жалобе ФИО5 приложены дополнительные документы: копии истории операций по договорам от 17.06.2020,05.08.2021,02.12.2021.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Должник с 07.08.2009 состоит в браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.Яя Кемеровской области (свидетельство о заключении брака I -ЛО №778339 от 07.08.2009). 

Супругой должника 06.08.2020 по договору купли-продажи №HDA0002130 был приобретён автомобиль HYUNDAI CRETA 2020 года выпуска (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак E7I8KTI42) по цене 1 527 000 рублей. 24.11.2021 автомобиль продан супругой должника ФИО9 по цене 990 000 рублей. 

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

 На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - 3 прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2022), то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что имущество отчуждено в период подозрительности, по заниженной цене, при наличии неисполненых обязательств.

Из материалов дела следует, что цена по условиям договора (990 000 рублей) существенно отличается от цены, по которой автомобиль ранее был приобретен супругой должника (1 527 000 рублей) и аналогичных предложений на общедоступных сайтах по продаже автомобилей (около 1 500 000 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснования отличия цены от средних рыночных цен не представлено. 

При этом, представленный должником отчет об оценке №108Т-06/23 (по системе Мой арбитр 30.06.2023) не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного автомобиля на момент отчуждения, поскольку оценка произведена сравнительным методом предложений с тех же общедоступных сайтов объявлений по продаже автомобилей без осмотра его технического состояния. 

Сведений о наличии неисправностей автомобиля, повлиявших на его стоимость, не представлено, в договоре не содержится. 

Иных доказательств рыночности цены договора в материалы дела не приставлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которые включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве: по кредитному договору от 17.06.2020 №423600 (определением суда от 06.06.2023 включены требования в размере 360 178,22 руб.), по кредитному договору от 05.08.2021 №878700 (определением суда от 06.06.2023 включены требования в размере 1 176 812,27 руб.), по кредитному договору от 02.12.2021 №1499561 (определением суда от 06.06.2023 включены требования в размере 205 832,39 руб.). 

Доводы должника о том, что просрочек по указанным обязательствам на дату заключения сделки еще не было, первые просрочки появились только в декабре 2021 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Имущество приобретено в браке, является совместно нажитым, подлежит включению в конкурсную массу. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие цели причинения вреда кредиторам предполагается в случае, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Приобщенные в  судебном заседании дополнительные документы не опровергают правильно установленные выводы суда.

Из ответов Российского Союза Автостраховщиков следует, что после отчуждения автомобиля лицами, допущенными к его управлению, являлись как ФИО9, так и ФИО6 (действия полиса страхования с 19.12.2022 по 18.12.2023). 

Ссылка подателя жалобы о том, что он остался указанным в страховом полисе для сохранения страхового коэффициента, судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствие допустимых доказательств.

Таким образом, сделка купли-продажи совместно нажитого имущества совершена в период неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу автомобиль, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3