﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-628/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

 

Дело № А07-11468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖилХозяйства                       г. Нефтекамска Республики Башкортостан" (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 17.12.2020 по делу № А07-11468/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства") о взыскании 9 401 780 руб. 26 коп. задолженности, а также 70 009 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований, и просил возложить расходы по уплате государственной пошлины в полном размере на ответчика. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                       66 069 руб. 30 коп. 

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения государственной пошлины по иску, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить в части возврата истцу 70% государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере                          70 009 руб., составляющих 100% уплаченной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.12.2020 определение суда изменено. Резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖилХозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан" о взыскании задолженности в размере 9 401 780 руб. 26 коп. Производство по делу № А07-11468/2020 прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖилХозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 734 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 11210 от 20 мая 2020 г. в размере 17 063 руб., а также государственную пошлину в размере 21 892 руб., всего 38 955 руб.".

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отнесении текущих платежей ответчика в счет погашения ранее возникшей задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (отсутствие ранее возникшей задолженности, совершение ответчиком оплаты без указания на то, что оплата идет в погашение более ранних периодов) и имеющимся в деле доказательствам (платежным документам, представленным ответчиком с отзывом от 25.06.2020). Кроме того, по мнению Управления, апелляционный суд допустил неправильное применение нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все оплаты за март 2020 г. закончились 29.05.2020, то есть ранее даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (03.06.2020). Заявитель кассационной жалобы указывает также, что апелляционный суд неправильно разграничил применение абзацев 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации датой 29.05.2020 подачи иска, а не датой 03.06.2020 вынесения судом определения о принятии иска.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 № 0232011001072, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец отпускал ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил потребленную энергию за март 2020 г., задолженность по расчету истца с учетом частичной оплаты составила 9 401 780 руб. 26 коп.,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковое заявление подано Обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.05.2020 в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 03.06.2020 исковое заявление Общества принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом через систему "Мой арбитр" подано заявление об отказе от иска в полном размере в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, зарегистрированное 26.06.2020.

 Общество просило прекратить производство по делу, указанное заявление зарегистрировано 26.06.2020.

Суд первой инстанции установил, что отказ Общества от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принял его в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена Управлением до обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан (29.05.2020), в связи с чем государственная пошлина распределена исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), не связанного с добровольным удовлетворением исковых требований до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина согласно платежному поручению от 20.05.2020 № 11210 уплачена в размере                 87 072 руб., тогда как необходимо было оплатить 70 009 руб.

Приняв во внимание изложенное, суд решил возвратить истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины по иску в размере                   49 006 руб. 30 коп. и излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17 063 руб., всего 66 069 руб. 30 коп.

Суд апелляционной изменил определение суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ Общества от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ обоснованно принят судами в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Управление утверждает, что оплата за март 2020 г. внесена в полном объеме согласно следующим платежным документам: корректировочный акт              от 21.03.2020 № 020303006046-К1на сумму 1 485 588 руб. 80 коп., по акту приема-передачи кредиторской задолженности граждан - потребителей за март 2020 г.; по акту приема-передачи кредиторской задолженности граждан - потребителей за май 2020 г.; платежными поручениями от 10.04.2020 № 359,               от 13.04.2020 № 371, от 14.04.2020 № 377, от 15.04.2020 № 380, от 16.04.2020       № 391, от 20.04.2020 № 403, от 21.04.2020 № 410, от 22.04.2020 № 415,                       от 23.04.2020 № 421, от 24.04.2020, от 27.04.2020 № 434, от 29.04.2020 № 448, от 30.04.2020 № 461, от 14.05.2020 № 485, от 15.05.2020 № 491, от 18.05.2020           № 504, от 19.05.2020 № 511, от 20.05.2020 № 518, от 21.05.2020 № 522,                       от 22.05.2020 № 532, от 26.05.2020 № 543, от 27.05.2020 № 550, от 28.05.2020         № 562, от 29.05.2020 № 573, от 29.05.2020 № 569.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, платежные документы не содержат в назначении платежа указание на оплату за конкретный период либо номер платежного документа.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Истец указал, что он в соответствии с названными нормами права засчитывал производимые ответчиком платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Обществом в материалы дела представлен односторонний акт сверки по состоянию на 13.08.2020, согласно которому за март 2020 г. к оплате выставлена сумма 12 744 315 руб. 77 коп. В счет оплаты задолженности Обществом зачтены следующие платежи от ответчика, поступившие по платежным поручениям от 30.04.2020 № 461 на сумму 492 535 руб. 51 коп.,                 от 14.05.2020 № 485 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2020 № 491 на сумму                 150 000 руб., от 18.05.2020 № 504 на сумму 400 000 руб., от 19.05.2020 № 511 на сумму 500 000 руб., от 20.05.2020 № 518 на сумму 400 000 руб.,                              от 21.05.2020 № 522 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2020 № 532 на сумму                                800 000 руб., от 26.05.2020 № 543 на сумму 2 000 000 руб., от 27.05.2020 № 550 на сумму 1 200 000 руб., от 28.05.2020 № 569 на сумму 2 000 000 руб.,                         от 29.05.2020 № 573 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2020 № 11111 на сумму 17 552 руб. 42 коп., от 09.06.2020 № 588 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2020                      № 595 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2020 № 606 на сумму 200 000 руб.,                   от 15.06.2020 № 611 на сумму 350 000 руб., от 16.06.2020 № 623 на сумму                   500 000 руб., от 17.06.2020 № 627 на сумму 700 000 руб., от 18.06.2020 № 636 на сумму 234 227 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, как указал истец по состоянию на 29.05.2020 (дату обращения с иском в суд) с учетом оплат Управлением по платежным поручениям от 29.05.2020 № 569, № 573 задолженность за март 2020 г. составляла 3 001 780 руб. 26 коп., а не заявленную истцом сумму                                          9 401 780 руб. 26 коп. В последующем оставшаяся задолженность в сумме                         3 001 780 руб. 26 коп. оплачена ответчиком полностью по состоянию на 18.06.2020, в связи с чем истец 26.06.2020 подал ходатайство об отказе от исковых требований.

Управление сослалось на то, что с учетом произведенной им оплаты за март 2020 г. по состоянию на 29.05.2020 внесено 17 941 265 руб., что превышает начисление за март 2020 г. в сумме 12 744 315 руб. 77 коп. и долг оплачен до подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с учетом необходимости представления сторонами расчетов по оплате задолженности за март 2020 г. применительно к исковым требованиям и совместных пояснений сторон по учету производимых платежей.

Истец представил расчет оплаты задолженности за март 2020 г. применительно к сумме исковых требований с указанием платежей от ответчика. На дату подачи искового заявления (29.05.2020) остаток задолженности составлял 5 201 780 руб. 26 коп., до судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 02.07.2020 ответчик в полном объеме оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований. 

Ответчик запрашиваемые судом апелляционной инстанции письменные пояснения относительно учета платежей истцом за март 2020 г. не представил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал произведенный Обществом зачет платежей Управления верным ввиду отсутствия назначения платежей.

Относительно суммы задолженности за март 2020 г. на дату предъявления иска в суд (29.05.2020), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчику за март 2020 г. начислено 12 744 315 руб. 77 коп., до 29.05.2020 Управлением задолженность частично погашалась, что следует из представленных сторонами расчетов и платежных поручений, по состоянию на 29.05.2020 задолженность составляла сумму 5 201 780 руб. 26 коп. При этом в день подачи иска в суд (29.05.2020) ответчиком произведены платежи еще на сумму 3 000 000 руб.

Как верно указал апелляционный суд, движение денежных средств на расчетном счете организации или индивидуального предпринимателя осуществляется посредством исполнения банком расчетных (платежных) документов, установленных законодательством Российской Федерации. Порядок заполнения соответствующих расчетных документов, а также правила осуществления перевода денежных средств на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации устанавливает Положение, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что днем поступления денежных средств на расчетный счет истца следует считать один рабочий день со дня поступления выписки по расчетному счету Общества с указанием платежного документа, на основании которого указанные средства поступили на расчетный счет получателя.

Ввиду того, что датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Общества, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на 29.05.2020 - дату предъявления иска задолженность за март                   2020 г. составляла 5 201 780 руб. 26 коп. Произведенные 29.05.2020 ответчиком платежи по платежным поручениям № 569, № 573 не могли быть учтены истцом с учетом зачисления денежных средств на расчетный счет истца на следующий день.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из предъявленной истцом суммы иска                               9 401 780 руб. 26 коп. необоснованно заявлены требования на сумму                                  4 200 000 руб., в этой части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 275 руб. подлежат распределению с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть с учетом отказа Общества от исковых требований 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 21 892 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В отношении оставшейся суммы исковых требований -                                              5 201 780 руб. 26 коп., как верно указал апелляционный суд, отказ от иска был связан с добровольной оплатой Управлением задолженности, ввиду чего судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 734 руб. относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 20.05.2020 № 11210 в размере 17 063 руб. правильно возвращена Обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А07-11468/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова