﻿041/2021-4683(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года Дело № А56-104802/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой  Т.Г.,  

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2020 по делу № А56-104802/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мешков Виктор Алексеевич, ОГРНИП  3014471501000012, ИНН 471505214273, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сити Ритейл», адрес: 188480, Ленинградская  обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41,  ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657 (далее – Общество), с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 770 561 руб. 36 коп по  договору от 05.09.2008 № 1-Д арендной платы за период с 18.06.2018 по  19.10.2018 и 295 371 руб. 32 коп. пеней за период с 30.06.2018 по 01.08.2019.  

Решением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит решение от 26.02.2020 и постановление от  07.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, в  частности, на то, что Общество 05.03.2018 направило в адрес предпринимателя  уведомление о расторжении договора, прекращении аренды и обязанности по  внесению арендной платы с 12.04.2018. Также, по мнению подателя жалобы,  предприниматель при заключении договора купли-продажи здания от 17.04.2018  с индивидуальным предпринимателем Зваричем Андреем Викторовичем знал  об отсутствии оснований для начислений и взыскания с Общества арендной  платы с 18.06.2018. Общество полагает, что у судов отсутствовали основания  для удовлетворения требований.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мешков В.А. просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный  предприниматель Зварич А.В. и Общество 05.09.2008 заключили договор № 1-Д  (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2008, 25.05.2009, 11.08.2010,  18.08.2015, 24.09.2015 и 17.06.2016) аренды нежилых помещений в отношении  части здания торгового центра сроком до 01.08.2020.  

В силу пункта 6.1.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном  объеме вносить арендодателю арендную плату по договору.  

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной (пункт  7.2 договора) и переменной (пункт 7.6 договора) частей.  

Как установлено пунктом 7.5 договора, арендная плата вносится авансом  за текущий календарный месяц не позднее 5-го числа на основании договора и  счета арендодателя, который он обязан выставить не позднее первого числа  оплачиваемого месяца.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендатор вправе отказаться от  аренды помещений при одновременном соблюдении следующих условий:  арендатор предварительно письменно уведомил арендодателя о намерении  расторгнуть договор с указанием предполагаемой даты расторжения договора;  уведомление сделано не позднее одного месяца до момента, когда арендатор  намерен расторгнуть договор: арендатор в полном объеме внес арендодателю  арендную плату и иные платежи за период, предшествующий моменту полного  или частичного расторжения договора.  

Согласно пункту 6.1.11 договора помещения должны быть переданы в  исправном состоянии.  

В силу пункта 9.3 договора за просрочку внесения арендной платы  арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Предприниматель Мешков В.А. с 18.06.2018 стал собственником нежилого  здания, в связи с чем к нему перешли все договорные отношения со всеми  арендаторами, находящимися в здании.  

Обществу и остальным арендаторам были направлены уведомления о  смене собственника.  

Предприниматель 19.09.2018 направил в адрес Общества уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке, через месяц направил  документы в регистрирующий орган, обременение снято 08.12.2019.  

Ссылаясь на невнесение арендной платы за период с 18.06.2018 по  19.10.2018, Мешков В.А. направил в адрес Общества претензию с требованием  погасить задолженность.  

Претензия Обществом была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения предпринимателем с иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 617, 622 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23,  38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», обоснованно пришли к выводу о том, что  Общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, в  связи с чем с него за все время просрочки подлежат взысканию арендная плата,  установленная договором, а также неустойка в заявленном размере;  доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период  своевременно и в указанном размере, Обществом не представлено, требование  предпринимателя документально не оспорено.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства,  установленные по делу № А56-62566/2018, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ  они имеют преюдициальное значение.  

Приведенные Обществом доводы аналогичны доводам апелляционной  жалобы, они являлись предметом судебного разбирательства и судебной  оценки и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей  286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции  и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и  постановления в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-104802/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сити Ритейл» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова  Т.Г. Преснецова