АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14695/2017

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис»:

Бурменского М.В. (доверенность от 19.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Октябрьского района города Кирова: Блохиной А.А. (доверенность от 07.05.2018 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, 

не привлеченного к участию в деле, – акционерного общества 

«Кировская теплоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017,

принятое судьей Малышевой М.В.,

по делу № А28-14695/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис»

(ИНН: 4345385951, ОГРН: 1144345010787)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского

района города Кирова» (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о взыскании 1 989 593 рублей 00 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее – ООО «МКД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова (далее – Управляющая компания) 1 989 593 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий от 01.02.2015 № 23-УКОР/2015 за август 2017 года.

	Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 8 359 454 рублей 56 копеек, долг взыскивает за период с августа по ноябрь 2017 года.

	Увеличение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Стороны представили подписанное мировое соглашение от 14.12.2017, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

	Арбитражный суд Кировской области определением от 14.12.2017 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «МКД-Сервис» и Управляющей компанией, на следующих условиях:

	«1. По состоянию на 14.12.2017 задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 составляет 8 359 454 (восемь миллионов триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

	2. Стороны согласовали следующий порядок и условия погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения:

	2.1. Задолженность в размере 8 359 454 (восемь миллионов триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 56 копеек погашается единовременным платежом в срок до 18.12.2017.

	3. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

	4. Оплата задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам: 

р/сч 40702810500009101052 в АО КБ «Хлынов» город Киров

к/сч 30101810100000000711

БИК 043304711

с указанием назначения платежа: «В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу № А28-14695/2017». При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности.

	5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр остается в материалах дела № А28-14695/2017. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Кировской области.

	6. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения истцом и/или ответчиком не были заключены договоры цессии (уступка права требования) и/или договоры перевода долга с третьими лицами в отношении суммы задолженности, определенной в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения.»; прекратил производство по делу.	

	Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, – акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), подавшее заявление о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований в размере 53 817 041 рубля 42 копеек, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Заявитель настаивает на афилированности должника и дружественных ему кредиторов, в том числе «МКД-Сервис», а также подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССР», общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-032», общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс»; на мнимости долга, признанного по мировому соглашению в силу того, что обстоятельства оказания услуг по договору судом первой инстанции не устанавливались, обоснованность взыскиваемых сумм не проверялась, в деле отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом. Включение истца в реестр требований кредиторов на основании определения об утверждении мирового соглашения без проверки обоснованности и размера его требований нарушает права других кредиторов, в том числе АО «КТК».

	ООО «МКД-Сервис» и Управляющая компания (ныне – ООО «Актив-Комфорт О.Р.») в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства АО «КТК» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражный суд Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения            № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу                                   № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливал наличие задолженности у ответчика перед истцом в спорный период по договору                      от 01.02.2015 № 23-УКОР/2015.

Оспаривая судебное определение, АО «КТК» настаивало на сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу. Так, оно указывало на аффилированность истца, ответчика и ряд иных кредиторов и процессуальное поведение ответчика, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывало на высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами о перечне работ согласованных с жильцами многоквартирных домов, сметами расходов, актами приемки выполненных работ. Однако материалы дела не содержат необходимых для обоснования заявленного ООО «МКД-Сервис» иска доказательств – сведений, достоверно подтверждающих заключение и исполнение договора от 01.02.2015 № 23-УКОР/2015.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные АО «КТК» обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Между тем подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами АО «КТК» о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора заслуживают внимания.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции окружного суда, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, в данной ситуации определение об утверждении мирового соглашения подлежало отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки доводов, заявленных АО «КТК», и установления обоснованности требований ООО «МКД-Сервис» по итогам исследования совокупности представленных в суд доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу                                          №  А28-14695/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын