ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75456/2019

Дело № А40-41858/17

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

судей:  Мартыновой Е.Е.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-41858/17 

по иску ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 34 186 294 руб. 49 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 б/н, ФИО4 по протоколу от 30.03.2017 №15;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.04.2017 №77АВ 4330017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю            ФИО2 с требованием о взыскании процентов, пеней и штрафов по договорам займа в том числе:

- по договору займа № 187-3-2014 от 22.05.2014г. проценты за пользование займом по состоянию на 20.05.2015 г. в размере 218 400руб., по состоянию на 20.09.2019 г. в размере 17 783 111руб., пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 6 568 000руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование сумой займа по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 79 576444 руб. 96 коп., штраф за непредставление отчетности с марта 2015 г. в размере275 000руб.

- по договору № 192-3-2014 от 23.06.2014г. проценты за пользованием займом по состоянию на 20.07.2015 г. в размере 276 773руб. 71 коп., по состоянию на 20.09.2019 г. в размере 11 220 857 руб., 10 коп., пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 4 019 578 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование сумой займа по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 48 998 599 руб. 83 коп., штраф за непредставление отчетности с марта 2015 г. в размере 275 000руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-41858/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 23.01.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению  в части размера неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельства возникновения задолженности и объем неисполненных заемщиком основных обязательств по договорам займа от 22.05.2014 №187-3- 2014, от 23.06.2014 №192-3- 2014, от 22.05.2014 №187-3- 2014, от 02.06.2014 №190-3-2014, от 02.06.2014 № 191-3-2014, от 23.06.2014 №192-3-2014 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015г. по делу №А40-36298/15. В силу положений ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат.

В настоящем иске общество просит взыскать с предпринимателя задолженность по процентам за пользование займом, пеням и штрафам по договорам займа №187-3-2014 от 22.05.2014г., №192-3-2014 от 23.06.2014г., не взысканные в рамках дела №А40-36298/15.

Пунктом 4 спорных договоров установлено, что за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке 26% годовых (базовая ставка), за пользование суммой займа (частью суммы займа) после наступления срока возврата в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к договору), начисляются проценты в размере трехкратной базовой ставки.

За пользование суммой займа (частью суммы займа) за период до предоставления предусмотренного статьей 9 Договора обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем по Договору (в частности, до заключения договора поручительства, до государственной регистрации ипотеки, до заключения договора залога движимого имущества или имущественных прав, до предоставления банковской гарантии), а также за период, когда такое обеспечение прекращается (в частности, ввиду признания договоров обеспечения обязательства недействительными, их прекращения, гибели предмета залога) начисляются проценты в размере 1,4 Базовой процентной ставки.

Пунктом 8 спорных договоров установлена ответственность Заемщика за нарушения обязательств по Договорам, в том числе:

- за просрочку возврата основного долга Заемщик помимо процентов за пользование займом, установленных в соответствии со ст. 4 договоров, уплачивает неустойку в размере 0,1% от   просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за просрочку уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за непредоставление документов, предусмотренных ст. 7 договоров, в установленный срок, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам займа исполнены ненадлежащим образом, что  не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, однако полагает, что неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 915 219 руб. по договору займа № 187-3-2014 от 22.05.2014 и до 9 799 719 руб. 97 коп. по договору займа № 192-3-2014 от 23.06.2014 соответственно, применив статью 333 ГК РФ и снизив ставку неустойки до 0,1 процента в день.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда, коллегия исходит из следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом до предъявления настоящего иска в суд, 31.12.2016г. по адресу нахождения ответчика, указанному в спорных договорах займа, было направлено претензионное письмо, содержащее требования, идентичные заявленным в иске, которое было доставлено в адрес вручения, но по обстоятельствам, не зависящим от отправителя, не было вручено адресату, в связи с чем, в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, данное письмо считается доставленным, а любые ссылки ответчика на его фактическое неполучение, судом признаются необоснованными. Разъяснения в письме Красногорского Почтамта по поступившей в период с 01.12.2016г. по 24.03.2017г. правомерно отклонены судом, поскольку направленная 31.12.2016г. в адрес ответчика досудебная претензия, согласно описи вложений, была оформлена как ценное письмо.

Коллегия также отклоняет ссылки на недопустимость отчета, поскольку последний получен из открытых источников и может быть получен при обращении стороны на официальный сайт Почты России. При этом, в отсутствие разъяснений о доставке именно ценного письма, у суда отсутствуют основания для обоснованных сомнений в представленных истцом доказательствах.

В отношении довода о предъявлении претензии неуполномоченным лицом, судом установлено, что направленная 31.12.2016г. в адрес ответчика претензия с расчетом задолженности по спорным договорам займа, содержащая требование об уплате, была подписана от имени общества представителем по доверенности 77 АБ 2141360 от 23.04.2014 ФИО4

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца и доказательства ее направления, имеющиеся в материалах дела, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы о несоблюдении порядка зачета государственной пошлины, также отклоняются судом. При подаче в суд настоящего искового заявления имущественного характера с суммой требований, облагаемых государственной пошлиной в размере 193 931 руб., истцом в качестве доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере были представлены оригиналы платежных поручений №45 от 29.07.2016г. на сумму 106 191 руб., №18 от 06.03.2017г. на сумму 56 540 руб., а также платежное поручение №167 от 29.07.2015г на сумму 31 200 руб., с назначением платежа «государственная пошлина при подаче искового заявления к ФИО6.» с приложенным ходатайством о зачете указанной суммы госпошлины.

Положения ст. 333.40 НК РФ предоставляют плательщику государственной пошлины на основании соответствующего заявления, предъявленного в уполномоченный орган в течение трех лет со дня уплаты в бюджет, право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в связи с чем, суд, исследовав представленное истцом заявление о зачете и платежное поручение №167 от 29.07.2015г, обоснованно посчитал установленный ст. 333.40 НК РФ порядок заявления зачета соблюденным и произвел зачет уплаченной по указанному платежному поручению суммы госпошлины в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных иными судебными актами, вступившими в законную силу, и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-41858/17 изменить в части размера неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Инвестиции Капитал» пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере:

- 15 915 219 (Пятнадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. по договору займа № 187-3-2014 от 22.05.2014 г.;

- 9 799 719 (Девять миллионов семьсот девяносто девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 97 коп. по договору займа № 192-3-2014 от 23.06.2014 г.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-41858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                   Е.Е. Мартынова   

   

О.О. Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.