﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29399/2020

г. Краснодар

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Инжгеосервис» (ИНН 2322027522, ОГРН 1032313059680) – Шабарина В.Н. (директора), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ИНН 7801172082, ОГРН 1027804908856),   извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-29399/2020, установил следующее.

ООО  «Оборонмедстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «Инжгеосервис» (далее – компания) о взыскании 224 707 рублей 74 копеек задолженности и 4828 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 по 16.07.2020. 

Решением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства выполнения работ переписку сторон, поскольку переписка по электронным адресам по иным вопросам, не связанным с договором, не может служить основанием надлежащего информирования. В материалах дела отсутствует подтверждение полномочий Романцевой А.А., Ясницкого А.А. и иных лиц на ведение переговоров в рамках договора, согласование каких-либо действий по нему. Следовательно, отсутствует подтверждение выполнения работ по договору, сдачи работ обществу.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.03.2015 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 86/15-ИБХ-суб (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательства выполнить работы, а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

20 апреля 2015 года общество свои обязательства выполнило, совершило авансовый платеж в размере 224 707 рублей 74 копейки; данный факт подтвержден банковской выпиской. 

Однако компания, по мнению истца, работы в полном объеме не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 224 707 рублей 74 копейки. 

Общество направило компании претензию о выплате задолженности в добровольном порядке, требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 711 и 720 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Как видно из материалов дела, 25.02.2020 общество направило компании претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возвращении неотработанного аванса, поскольку компания не выполнила работы. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В статье 717 Гражданского кодекса определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из претензии от 25.02.2020 видно, что причиной принятия решения об одностороннем отказе от договора является отсутствие выполнения работ.

Между тем суды указали, что положения статьи 715 Гражданского кодекса в данном случае не применимы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть до 27.04.2015. 

Компания указала, что в данный срок подрядчик выполнил полевые работы, провел камеральную обработку материала и выполнил предварительные расчеты. При этом для окончательной обработки материала, уточнения приращений сейсмичности, расчета синтетических акселерограмм и выпуска отчета необходимо использовать инженерно-геологические данные по площадке проведения работ, которые должен предоставить заказчик на основании пункта 4.2.3 договора. 

Вместе с тем указанные данные общество не предоставило. 

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой 22.05.2015 с почтового ящика главного инженера-геофизика компании Ясницкого А.А. (mailbox.andrei@gmail.com) на корпоративный адрес общества (i.zakharenko@hosser.ru) направлена карта фактического материала, на которой нанесены сейсмические профили, по которым проводились полевые работы по регистрации сейсмических данных и дана рекомендация по посадке скважин, по которым заказчик должен выполнить геологические изыскания для передачи результатов в адрес подрядчика. Карта является обязательным приложением к инженерно-геологичекому отчету и является подтверждением объемов выполненных полевых работ. 

10 сентября 2015 года  с почтового ящика главного инженера-геофизика компании Ясницкого А.А. (mailbox.andrei@gmail.com) на корпоративный адрес общества (a.romantsova@omstr.ru) направлен подробный список геологических данных, которые заказчик должен направить в адрес подрядчика для завершения расчетов и выпуска отчета.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения норм материального права свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора.

 Поскольку компания выполнила часть работ, при этом исполнение договора стало невозможным ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне общества возникло встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы в соответствии с уровнем качества их выполнения в случае расторжения договора с исполнителем.

Компания представила в материалы дела подробный расчет стоимости фактически выполненных работ, отраженный в исполнительной схеме (л. д. 77) в соответствии с расценками, согласованными сторонами. Согласно расчету стоимость работ составила 338 363 рубля 91 копейку, что превышает сумму аванса.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, учитывая выполнение компанией работ на спорную сумму, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-29399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников