ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2018

Дело № А40-171885/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  АО «Группа Е4» ФИО1 по дов от 11.05.18 по 29.12.18

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  АО «Группа Е4» 

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 12.04.2018

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Григорьевым А.Н.., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес АО «ДХЛ Интернешнл» за счет средств Должника платежным поручением № 3249 от 19.12.2014 года на сумму 9 402,95 рублей и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...> к. 8, 9, 10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

Конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес АО «ДХЛ Интернешнл» за счет средств Должника платежным поручением № 3249 от 19.12.2014 года на сумму 9 402,95 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы, конкурсный управляющий указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4», повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО «Группа Е4», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» и АО «ДХЛ Интернешнл» был заключен договор АСС № 003-07 от 19.01.2007 по перевозке документов и грузов, на основании которого Клиент оплачивает услуги по экспресс - перевозке документов и грузов в соответствии с условиями доставки и по ценам, определенным в соответствии с тарифным справочником DHL.

Оплата услуг DHL будет производиться Клиентом на основании счетов DHL, выставляемых еженедельно. Оплата счета должна быть произведена Клиентом в рублях в течение 5 банковских дней с момента его доставки Клиенту.

Во исполнение условий договора АСС № 003-07 от 19.01.2007 по перевозке документов и грузов был выставлен счет № DME0644726 от 28.07.2014 г.

Копии договора АСС № 003-07 от 19.01.2007 по перевозке документов и грузов, счета № DME0644726 от 28.07.2014 г. имеются в материалах дела.

Судом установлено, что между ОАО «Группа Е4» (заемщик) и ОАО «Е4-СибКОТЭС» (заимодавец) был заключен договор процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014 г., в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015 г. также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Копия указанного договора с дополнительным соглашением к нему имеются в материалах дела.

Платежным поручением № 3249 от 19.12.2014 года ОАО «Е4-СибКОТЭС» перечислил на счет АО «ДХЛ Интернешнл» денежные средства в общем размере 9 402,95 рублей во исполнение обязательств ОАО «Группа Е4» по ремонту автомобиля. При этом в качестве назначения платежа было указано - «оплата по сч. № DME0644726 от 28.07.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014».

Копия платежного поручения № 3249 от 19.12.2014 г. на сумму 9 402,95 рублей имеется в материалах дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, после возбуждения в отношении Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве АО «ДХЛ Интернешнл» получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 9 402,95 рублей за счет Должника, а из собственности АО «Группа Е4» выбыли денежные средства в размере 9 402,95 рублей.

Поскольку перечисление денежных средств произведено в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО «Е4-СибКОТЭС» № 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО «Группа Е4» перед АО «ДХЛ Интернешнл» третьим лицом ОАО «Е4-СибКОТЭС» за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Суды пришли к выводу, что по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО «Е4-СибКОТЭС» своих обязательств по договору процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014 г., условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО «Группа Е4».

При этом, денежные средства на расчетный счет должника АО «Группа Е4» не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, вынося судебные акты, не учли следующее.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Судебные акты содержат противоречивые выводы относительно природы оплаченных денежных средств, правовой природы договора и условий договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО «Группа Е4» перед АО «ДХЛ Интернешнл» третьим лицом ОАО «Е4-СибКОТЭС» за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Указанные противоречия являются существенными для разрешения настоящего спора и не входят в полномочия суда округа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств кроме предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

При отсутствии в рамках настоящего обособленного спора оценки доводов конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника, а также, с учетом неисследованности судами обстоятельств наличия (или отсутствия) земных обязательств между должником и плательщиком по оспариваемым сделкам, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны преждевременно.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А40-171885/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              О.Н. Савина