38/2017-237056(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года 

26 октября 2017 года Дело № А55-13736/2015  

Арбитражный суд Самарской области  в составе Судьи Бибиковой Н.Д.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.  рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года дело по иску, заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис"  

От 28 ноября 2016 года № к Открытому акционерному обществу "СЗ"Электрощит" 

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора  

 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА»,  2. Общество с ограниченной ответственностью «Енисей». 

 3. ФИО1   4. ФИО2  

 5. ФИО3  

О взыскании 45 760 084руб.06коп.  

при участии в заседании при участии в заседании представителей: 

от истца - представитель ФИО4, доверенность от 12.07.2017, паспорт  от ответчика - представитель ФИО5, доверенность от 12.12.2016, паспорт  

от третьих лиц - не явились, извещены Установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис" (далее – истец, ООО «ПремьерСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  "СЗ"Электрощит" (далее –ответчик, ОАО «СЗ «Электрощит») о взыскании с ответчика  45 760 084 руб. 06 коп.  

 Определением от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Спектр+», Общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСервис».  

 Определением от 22.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО1.  

 Определением от 15.12.2015 ООО «Спектр+» и ООО «ЭнергоСтройСервис»  заменены правопреемниками, а именно: ООО «Спектр+» - на ООО «ЮВЕНТА»  (31.01.2014), а ООО «ЭнергоСтройСервис» - на ООО «Енисей»(17.04.2014).  

 Определением от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и ФИО3 .  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу № А55- 13736/2015 в иске отказано.  

 Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016  вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу   № А55-13736/2015 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.   Как видно, при подаче искового заявления истец основывал свои требования на  Соглашении от 17.10.2013 о взаимозачете к договорам № 1-ДУ 10 от 01.08.2011г. и №  02 104 11 от 10.03.2010 г № 1-ДУ/10 от 01.08.2011 г.и № 02 10-1 11 от 10.03.2010г. (т.1  л.д.19)  

 В пункте 9.1 вышеназванного Соглашения указано, что ООО «Спектр+»  заключило договоры уступки права требования (цессии) ( № 1-13/С от 14 октября 2013  г.. № 1-13 от 14.10.2013 г.. № 2-13 от 16.10.2013 г.), в соответствии с которыми ООО  «СПЕКТР+» уступило право (требование) к ОАО «Самарский завод «Электрощит» по  договору генподряда № 2/10-ГП от 10.03.2010 г. ООО «ПремьерСтройСервис» в сумме  45 760 084 руб. 06 коп.  

 Ответчик заявил о том, что вышеуказанное Соглашение от 17.10.2013  сфальсифицировано. (т.1 л.д.77). Одновременно ответчик заявил ходатайство о  назначении судебной технической экспертизы (т.1 л.д.74), с целью определения  является ли данный документ единым и давность выполнения печатного текста  каждого его листа.  

 Суд в судебном заседании 06.11.2015-13.11.2015 предупредил стороны об  уголовной ответственности и предложил истцу исключить Соглашение от 17.10.2013 о  

взаимозачете к договорам № 1-ДУ 10 от 01.08.2011г. и № 02 104 11 от 10.03.2010 г №  1-ДУ/10 от 01.08.2011 г.и № 02 10-1 11 от 10.03.2010г. из числа доказательств. (т.1  л.д.83-85).  

 Для проверки подлинности вышеуказанного документа (назначения судебной  экспертизы) суд предложил истцу представить в материалы дела оригинал  Соглашения от 17.10.2013 о взаимозачете к договорам № 1-ДУ 10 от 01.08.2011г. и №  02 104 11 от 10.03.2010 г № 1-ДУ/10 от 01.08.2011 г.и № 02 10-1 11 от 10.03.2010г.  

 Письмом от 27.01.2016 Истец исключил вышеуказанное Соглашение от  17.10.2013 о взаимозачете к договорам № 1-ДУ 10 от 01.08.2011г. и № 02 104 11 от  10.03.2010 г № 1-ДУ/10 от 01.08.2011 г.и № 02 10-1 11 от 10.03.2010г. из числа  доказательств по данному делу. (т.3 л.д.16).  

 Исходя из вышеизложенного, суд не рассматривает вышеуказанное Соглашение  от 17.10.2013 о взаимозачете к договорам № 1-ДУ 10 от 01.08.2011г. и № 02 104 11 от  10.03.2010 г № 1-ДУ/10 от 01.08.2011 г.и № 02 10-1 11 от 10.03.2010г. в качестве  надлежащего доказательства.(т.1 л.д.19).  

 В дальнейшем истец начал основывать свои требования на договоре уступки от  14.10.2013 № 1-13/с, ксерокопия которого в материалы дела была представлена истцом  12.01.2016. (т.1 л.д.148,154,155).  

 Данные требования истец поддержал и при новом рассмотрении дела. 

 Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах  на иск, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «Спектр+», а также на то,  что никакой акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Электрощит» и ООО «Спектр+»,  подтверждающий указанную выше задолженность перед ООО «Спектр+», ОАО «Электрощит» не  подписывало; уведомления о договоре от 14.10.2013 № 1-13/с об уступке прав требования не  получало, и о данном договоре стало известно только после ознакомления с настоящим делом.  

 Третье лицо: ФИО1 (бывший руководитель ООО  «Спектр+»в своих пояснениях на иск указал, что он поддерживает требования ООО  «ПремьерСтройСервис», пояснив, что «17.10.2013 г. между ООО «Спектр+» и ОАО  «СЗ «Электрощит» было заключено Соглашение о взаимозачете к договорам № 1- ДУ/10 от 01.08.2011 г. и № 02/10-ГП от 10.03.2010 г № 1-ДУ/10 от 01.08.2011 г. и №  02/10-ГП от 10.03.2010 г.. ООО «Спектр+» также заключило договоры уступки права  требования (цессии) ( № 1-13/С от 14 октября 2013 г., № 1-13 от 14.10.2013 г., № 2-13 от  16.10.2013 г.), в соответствии с которыми ООО «СПЕКТР+» уступило право  (требование) к ОАО «Самарский завод «Электрощит» по договору генподряда № 2/10- ГП от 10.03.2010 г., ООО «ПремьерСтройСервис» в сумме 45 760 084 руб. 06 коп. ОАО  «СЗ «Электрощит» было надлежаще уведомлено о наличии задолженности по  

договору генподряда № 2/10-ГП от 10.03.2010 г. перед ООО «ПремьерСтройСервис».  Однако в нарушении условий договоров об уступки права требования (цессии) № 113/С от 14.10. 2013 г., № 1-13 от 14.10.2013 г., № 2-13 от 16.10.2013 г ОАО «СЗ  «Электрощит» не оплатило задолженность по договору генподряда № 2/10-П I от 1  0.03.2010 г., тем самым не исполнил возложенную на него обязанность в соответствии  с установленными требованиями закона.» (т.1 л.д.78).  

 Третьи лица: ООО «ЮВЕНТА», ООО «Енисей», ФИО2 и  ФИО3 отзывы на иск не представили, и будучи надлежащим  образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.  ст.121,123 АПК РФ, в суд не явились.  

 На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  третьих лиц.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения  исковых требований ООО «ПремьерСтройСервис», , исходя из следующего:  

 Из проектной декларации от 30.01.2014 на строительство вышеуказанного дома  видно, что ОАО Самарский завод «Электрощит» являлось застройщиком 11 этажного  (в том числе тех. этаж) 199 квартирного  кирпичного жилого дома по адресу: г. Самара, 

<

...>.  

В том числе 1 комнатных- 89 комнатных- 99 комнатных- 11 

Общая площадь квартир 12 009,2 кв.м. Жилая площадь квартир 5 664,2 кв.м.  Срок строительства 2010-2013 г.  

Положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-2-0209-09 от 04 мая  2009 г. Разрешение на строительство № RU 63301000-125 выдано Главой  городского округа Самара 20 ноября 2009 года. Планируемая стоимость строительства  по проекту 360 276 000руб. (т.2 л.д.1)  

 При этом ООО «Спектр+» являлось Инвестором-застройщиком.(т.2 л.д.2). 

 Как следует из материалов дела, 10 марта 2010года между ответчиком и ООО  «СПЕКТР+» был заключен договор генподряда № 02/10-ГП (т.1 л.д.12), согласно  которому заказчик-Застройщик (ОАО СЗ «Электрощит») сдает, а Генеральный  подрядчик (ООО «Спектр+» принимает на себя подряд по Строительству  десятиэтажного пятисекционного жилого дома по адресу: г. Самара, п. Красная  

Глинка, кв-л 1 (далее по тексту «Строительство»). Строительство десятиэтажного  пятисекционного жилого дома {далее по тексту - «Объект») по вышеуказанному  адресу осуществляется в соответствии с Разрешением на строительство № RU  63301000-125 от 20.11.2009г., выданным Главой городского округа Самара. Общая  площадь строящегося объекта составляет 12 009,2 кв. м  

 На основании настоящего договора Генеральный подрядчик по заданию  Заказчика-Застройщика обязуется выполнить работы по строительству объекта,  указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а Заказчик-Застройщик обязуется  создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

 Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1  настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных  организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией.  

 (т.1 л.д.12). 

 В разделе 2 договора контрагенты установили стоимость работ и Порядок  расчетов, а именно:  

 2.1. Расчеты между Заказчиком-Застройщиком и Генеральным подрядчиком.  2.1.1. Стоимость работ по строительству объекта, выполняемых Генеральным  подрядчиком определена сторонами, на момент заключения договора, в сумме 216 165  600 (Двести шестнадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей , в  том числе НДС-18%-3 2974413 рублей 56 копеек.  

 2.1.3 Генподрядчик принимает на себя функции подрядчика с момента  подписания настоящего Договора.  

 2.1.5. Окончательный расчет между Заказчиком-Застройщиком и Генеральным  подрядчиком производится не позднее 60 дней с даты передачи объекта  эксплуатирующей организации и устранения всех недоделок, допущенных в ходе  строительства.  

 В соответствии с п.3.1. договора начало работ: 2010 года марта месяца 10 дня;  окончание работ: 2013 года декабря месяца 20 дня. Общая продолжительность  строительства составляет 1076 календарных дней.  

 Как видно, вышеуказанный договор по своей правовой природе является  договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.  

 Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  

результат работы и оплатить его.  

 В обоснование своих требований истцом представлены ксерокопии  односторонних актов о приемке выполненных работ по договору от 10.03.2010   № 02/10-ГП (подписаны только от имени ООО «Спектр+») от 31.07.2013 № 332,   № 1116, № 325, № 329, № № 322, № 329, № 320, № 327, № 321, № 328, № 323, № 330, № 324,   № 377 на сумму 165 243 105руб.54коп. (т.4 л.д.97-172).  

 При этом истец указывает, что вышеуказанные акты были переданы в ОАО  «Электрощит» 13.08.2013 согласно Описи проектов документов, передаваемых для  согласования и подписи в ОАО «Электрощит». (т.1 л.д.89).  

 Однако при этом отсутствуют сведения от имени кого (какой организации) составлен  данный документ.  

 В данном документе имеется Примечание следующего содержания «Во  избежание обвинений, со стороны специалистов ОАО «СЗ «Электрощит» (в «завышении»  объемов и т.д.), предлагается составить акты выполненных работ на полный объем  выполненных работ, по состоянию на 31.07.2013г, исходя из выверенных и подписанных  комиссией объемов, а затем вычесть из стоимости этих актов суммы, предъявленные ОАО «СЗ  «Электрощит» (и принятые специалистами ОАО «СЗ «Электрощит»), означенные в актах  выполненных работ по состоянию на 29.06.2012г.».  

 Между тем, в данном документе «Опись проектов документов, передаваемых  для согласования и подписи в ОАО «Электрощит» отсутствуют сведения о  совершении действий по приемке-передаче данных документов, о чем свидетельствует  отсутствие подписей в графах «сдал» и «принял», указанных на листе 2 данного  документа.  

 Запись, выполненная от имени помощника директора ОАО «СЗ «Электрощит»«Получено 13.08.13г.» на первом листе однозначно не подтверждает получение  полного пакета документов, которые значатся в данной Описи. (т.1 л.д.89).  

 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приглашение ОАО  «СЗ «Электрощит» на приемку вышеуказанных работ, а также сдачу данных работ  Заказчику.  

 Лицами, участвующими в деле, не представлены документы с просьбой ООО  «Спектр+» к ООО «СЗ «Электрощит» подписать данные акты, принять работы,  указанные в них и оплатить их в порядке, предусмотренном договором от 10.03.2013   № 02/10-ГП.  

 Письмом от 13.02.2017 Государственная инспекция строительного надзора  Самарской области на запрос суда сообщила, что извещение об окончании  

строительства, а также исполнительная документация в полном объеме застройщиком  или техническим заказчиком по жилому дому по адресу: г. Самара Красноглинский  район, пос. Красная Глинка, квартал1 д.14, в инспекцию не направлялась. (т.11 л.д.101- 102).  

 Письмами от 17.04.2017 № 06-30/032052 и от 27.04.2017 № 02-17/03516  Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской  области и сообщила, что АО «Самарский завод «Электрощит»» поставлен на учет в  инспекции 08.11.2016. Истребуемые судом документы относятся к 2013 году и инспекцией  непосредственно у налогоплательщика не истребовались. В пакете документов, переданных в  инспекцию Инспекцией по Красноглинскому району г.Самары в соответствии с приказом  ФНС России № ММВ-8-6/37дсп «Об организации работы налоговых органов при передаче  документов Российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган» письмом от  13.12.2016 № 06-48/04327дсп, запрашиваемые документы также отсутствуют. (т.12 л.д.71,72).   

  В силу положений ст. ст.71-75 АПК РФ суд не может принять во внимание в  качестве надлежащих доказательств выполнение работ по договору от 10.03.2013   № 02/10-ГП представленные истцом ксерокопии Общих журналов работ. (т.3 л.д.80- 116, т.4 л.д.6-22), товарной накладной от 31.07.2013 № 51 (т.1 л.д.117-120),актов  освидетельствования скрытых работ (т.3 л.д.121-162,т.4 л.д.1-96), Перечня материалов,  передаваемых ООО «Спектр+» ОАО «СЗ «Электрощит» на 31.07.2013, поскольку  данные документы не содержат сведений о том, что они составлены в рамках договора  генподряда от 10.03.2010 № 02/10-ГП.  

 Одновременно следует отметить, что ксерокопии счетов-фактур: № 11 от  29.06.12, № 12 от 29.06.12, № 7 от 29.06.12, № 8 от 29.09.12, № 9 от 29.06.12, № 10 от  29.09.12, № 25 от 31.07.2013, № 24 от 31.07.2013, № 33 от 31.07.2013, № 34 от 31.07.2013,   № 26 от 31.07.2013, № 28 от 31.07.2013, № 27 от 31.07.2013, № 29 от 31.07.2013, № 30 от  31.07.2013, № 31 от 31.07.2013, № 32 от 31.07.2013, № 35 от 31.07.2013, № 36 от  31.07.2013, № 37 от 31.07.2013, № 38 от 31.07.03 на сумму 167 708 516руб.65коп.  относятся к платежным документам, и в силу ст.68 АПК РФ не являются  доказательствами выполнения работ, в частности по договору генподряда от  10.03.2010 № 02/10-ГП.  

 Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 31.07.2013   № 51 о поставке материалов никем не подписана со стороны ОАО СЗ «Электрощит», в  связи с чем однозначно подтвердить факт получения ОАО СЗ « № Электрощит»  продукции, указанной в ней, не представляется возможным. (т.3 л.д.117-120  

 В связи с тем, что представленные истцом Акты освидетельствования скрытых  работ за период с августа по октябрь 2010года касаются работ, произведенных ООО  «Строй-Гарант», то суд в силу их относимости к данному спору не может принять во  внимание. (т.3 л.д.121-161, т.4 л.д.1-3)  

 Иные документы, предусмотренные действующими строительными нормами и  правилами, а также подтверждающие надлежащее выполнение и сдачу работ по  договору от 10.03.2013 № 02/10-ГП, на сумму 165 243 105руб., указанную в  вышеуказанных односторонних актах о приемке выполненных работ, представленных  истцом в ксерокопиях по договору от 10.03.2013 № 02/10-ГП, лицами, участвующими  в деле, не представлены.  

 Одновременно следует отметить, что ни ООО «ЮВЕНТА»,  правопредшественние ООО «Спектр+», ни ООО «Енисей» (Цессионарий 1)  документы, подтверждающие выполнение ООО «Спектр+» работ в объеме, указанном  ответчиком, не представили.  

 В судебном заседании 30.01.2017 истец не поддержал ранее заявленное при  первоначальном рассмотрении дела свое ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизе. (т.3 л.д.71,т.11 л.д.92,92а).  

 Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду в отношении работ,  указанных в ксерокопиях односторонних актах о приемке выполненных работ (по  объемам и стоимости работ) применить часть 4 ст.753 ГК РФ.  

 Согласно двусторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат от  31.07.2013 № 323, № 330, № 322, № 325, № 329, № 327, № 329, № 327, № 328 ООО  «Спектр+» в период с 10.03.2010 по 31.07.2013 выполнило, а ООО «СЗ «Электрощит»  приняло работы по договору от 10.03.2010 № 02/10-ГП на сумму 48 036 557руб.47коп.  (т.2 л.д.87,89,98,100,106,110,114).  

 В рамках данного дела судом была назначена судебная техническая экспертиза  представленного в материалы настоящего дела письма АО «Электрощит» от  20.12.2013 о проведении зачета (т.11 л.д.103, 109-110).  

 Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.120-137) печатные тексты на первом и  втором листах письма ОАО «Самарский завод «Электрощит» от 20.12.2013,  изготовленного за подписями от имени О.В. Маринчевой (ОАО СЗ «Электрощит») и  Емельянова В.В., (ООО «СПЕКТР+»), выполнены неодновременно. Установить,  соответствуют ли даты выполнения и подписания письма ОАО Самарский завод  «Электрощит» от 20.12.2013 дате, указанной в документе, не представляется  возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни  

одного из имеющихся в нем реквизитов по причинам, указанным в синтезирующей  части заключения. Установить могло ли письмо ОАО Самарский завод «Электрощит»  от 20.12.2013, или его первая страница, быть изготовлены позднее той даты, которая  указана в документе, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным  установить время выполнения ни одного из имеющихся в нем реквизитов по  причинам, указанным в синтезирующей части заключения.  

 В судебном заседании 02 октября 2017года на запрос суда представить  оригинал договора уступки прав (цессии) от 14.10.2013 № 1-13/с представитель истца  представил оригинал данного документа.  

 При этом предмет договора, представленного 02.10.2017, отличается от  предмета договора уступки прав (цессии) № 1-13/С, имеющегося в материалах дела и  представленного другим представителем истца в январе 2016г. (т.3 л.д.9).  

 В судебном заседании 20.10.2017 г. представитель истца пояснил, что просит  суд не учитывать ранее представленный им 02.10.2017 договор уступки прав (цессии),  поскольку он представлен им ошибочно.  

 Суд не может принять во внимание представленные представителями как  истца, так и ответчика Письменные пояснения с расчетами в отсутствие при этом  первичных документов и надлежащих доказательств по данному спору, которые  соответствуют требованиям ст. ст.64, 66 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «СПЕКТР+» также  заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 01/10-И от  01.03.2010.Предварительная стоимость проекта определена сторонами в сумме  216 165 600руб. . (т.8 л.д.36-40).   Предметом (результатом) указанного договора является также строительство  пятисекционного жилого дома по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, кв-л 1.   По условиям указанного договора ООО «СПЕКТР+» является инвестором -  застройщиком, который оплачивает по договорам строительного подряда,  заключенных с подрядчиками, денежные средства, а ответчик выступает в качестве  заказчика.  

 В материалах дела имеется договор субподряда от 03.09.2012 № 1-КС/12,  заключенный между ООО «ЭнергостройСервис» и ООО «Спектр+» на выполнение  работ по спорном объекте.. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от  31.07.2013 № 323сек4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013  в период с 03.09.2012 по 31.07.2013 ООО «ЭнергостройСервис» выполнило, а ООО  «Спектр+» приняло работы, предусмотренные договором от 03.09.2012 № 1-КС/12, на  

сумму 20 077 917руб.94коп. (т.5 л.д.84, 77-83)  

 Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по договору  инвестирования строительства жилого дома № 01/10-И от 01.03.2010 ООО «Спектр+»  выполнило, а ОА «СЗ «Электрощит» приняло работы на сумму 30 448 945руб.38коп,  что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от  29.06.2012 № 177, . № 179, 180, 181, № 182, № 178, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат. (т.2 л.д.30.-86).  

 Согласно акту сверки взаимных расчетов по данному договору инвестирования  по состоянию на 22.11.2012 задолженность ООО «Спектр+» перед ОАО СЗ  «Электрощит» составляла 502 854руб.62коп. (т.7 л.д.99).  

 Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2012 к договору инвестирования  строительства многоквартирного дома № 01/10-И от 01.03.2010 ответчик и ООО  «СПЕКТР+» обоюдно пришли к выводу, «что договор генподряда № 02/10-ГП от  10.03.2010 и вышеназванный договор инвестирования, в своей основной части,  являются дублирующими, стороны решили расторгнуть договор инвестирования   № 01/10-И от 01.03.2010 с 09.01.2013. Перечисленные денежные средства заказчиком  инвестору-заказчику и другие взаимные расчеты, произведенные сторонами по  договору инвестирования № 01/10-И от 01.03.2010, считать оплатой и расчетами по  договору генподряда № 02/10-ГП от 10.03.2010» (т.8 л.д.41).  

 В силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из толкования указанного  соглашения, следует полагать, что работы выполненные ООО «СПЕКТР+» и сданные  по актам о приемке выполненных работ по договору инвестирования № 01/10-И от  01.03.2010, признаются сторонами как выполненными по договору генподряда №  02/10-ГП от 10.03.2010.  

 Стороны не отрицают тот факт, что по вышеуказанным договорам от  10.03.2010 № 02/10-ГП и от 01.08.2011 № 1-ДУ/10 ответчик платежными поручениями   № 1043 от 10.09.12, № 1075 от 14.09.2012, № 1086 от 18.09.2012, № 1098 от 20.09.2012, № 1139 от  27.09.2012, № 1146 от 02.10.2012, № 1182 от 11.10.2012, № 1201 от 16.12.2012, № 1238 от 24.10.2012, № 1278  от 02.11.2012, № 1297 от 08.11.2012, № 1325 от 14.11.2012, № 1349 от 21.11.2012, № 363 от 29.03.2013,   № 334 от 25.03.2013, № 439 от 16.04.2013, № 451 от 17.04.2013, № 1233 от 13.05.2013, № 1226 от 18.09.2013,   № 1231 от 20.09.2013, № 1296 от 08.09.2013, № 467 от 05.11.2013, № 635 от 05.12.2013 перечислил ООО  «Спектр+» 87 356 040руб.13коп., в том числе: по договору инвестирования № 01/10-И от  01.03.2010г. денежные средства в сумме 30 951 800 руб.   

 01 августа 2011 года Соглашением от 11.11.2013 стороны прекратили  встречные требования по договору № 02/10-ГП от 10.03.2010 и № 1-ДУ/10 от  01.08.2011г. на сумму 1 109 800руб.31коп. (т.3 л.д.31)  

 Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ответчиком и  ООО «СПЕКТР+» был заключен договор № 1-ДУ/10 от 01.08.2011г., о долевом  участии в строительстве многоквартирного дома Застройщик (ответчик) обязуется в  предусмотренный договором срок с привлечением Дольщика (ООО «СПЕКТР+»)  построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этого объекта передать Объект долевого строительства (Список  объектов долевого строительства изложен в Приложении № 1, являющемся  неотъемлемой частью договора) Дольщику, а Дольщик обязуется оплатить  обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (т.9 л.д.9-30,31-47).  

 Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику IV  квартал 2013 года.  

 Цена Договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства . (создания) Объекта долевого строительства. 

 Цена Договора складывается из стоимости квартир, перечисленных в  Приложении № 1 к настоящему Договору (из расчета 18000 рублей за 1 кв. м. общей  площади квартиры), и составляет 216 165 600 руб., которая должна быть оплачена в  срок до 30.09.2013г.  

 Цена Договора является окончательной и увеличению не подлежит, кроме  случаев, предусмотренных п. 3.4. При недостатке уплаченных Дольщиком денежных  средств, все расходы сверх цены Договора Застройщик несет самостоятельно.  

 Согласно акту приема-передачи квартир (приложение № 1 к договору № 1-ДУ/10  от 01.04.2010г. в счет оплаты (авансом) за выполнение строительных работ  Застройщик (АО СЗ «Электрощит» передает Дольщику (ООО «Спектр+» квартиры в  количестве 199 штук, общей площадью 12 092,2 кв.м.) на общую сумму  216 165 600руб. (т.9 л.д.20).  

 В материалах дела имеются договоры о переуступке прав требования по  договору от 01.08.2011 № 1-ДУ, заключенные ООО «Спектр+» со следующими  гражданами: Емельянов В.В. (площадь 45,0кв.м. –договор от 17.12.2012 № 62 на сумму  1 101 600руб.; площадь 60,0кв.м-от 27.03.2013 № 102 на сумму 1 320 000руб.; площадь  73,0кв.м от 17.12.2012 № 58 на сумму 1 752 000руб.;площадь 83,9кв.м –договор от  17.12.2012 № 61 на сумму 2.013 600руб., площадь 60,0кв.м –договор от 17.12.2012 № 59  на сумму 1 440 000руб.; ) Ларюшин М.А. (площадь – 45,2кв.м.-договор от 26.09.2012   № 5 на сумму 1 301 760руб.; Макарова С.О. (площадь 45,2 кв.м.договор от  17.12.2012 № 55 на сумму 1 356 000руб.; площадь 45,2 кв.м. договор от 17.12.2012 № 56  

на сумму 1 356 000руб); Федулов М.В. (площадь 45,2кв.м. договор от 17.12.2012 № 118  на сумму на сумму 1 356 000руб., (т.6 л.д.49-57, 75-82, 102-).  

 Впоследствии, как видно из материалов дела, между ООО «СПЕКТР+», АО «СЗ  «Электрощит» и вышеуказанными гражданами были оформлены договоры перевода  долга, согласно которым долг в сумме 13 051 200руб., составляющий стоимость  квартир, указанных в договорах переуступки долевого участия, был передан АО «СЗ  «Электрощит». (т.6 л.д.58-63).  

 Суд не может принять вышеуказанные договоры перевода долга во внимание,  поскольку считает их не заключенными по следующим обстоятельствам:  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Статья 391 ГК РФ определяет, что перевод долга с должника на другое лицо  может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый  должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод  должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при  отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное  согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения  кредитором уведомления о переводе долга.  

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования  кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и  первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право  на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.  

Исходя из вышеизложенного и силу положений ст. ст.391,392 ГК РФ перевод  долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для  данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого  возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для  осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора  (статья 392 ГК РФ). Без них договор перевода долга будет считаться незаключенным.  

Частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливается, что к форме перевода долга соответственно применяются правила как  статьи 389, так и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существенным для договора перевода долга является условие о предмете.  

 Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность.  Индивидуализация передаваемой обязанности предполагает отражение в договоре  содержание обязанности, а также основание ее возникновения.  

Согласно вышеуказанным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации  при совершении сделок по уступке прав требования и переводу долга стороны обязаны  указать обязательство, по которому право первоначального кредитора или  обязательство первоначального должника переходит к новому кредитору или новому  должнику.  

 По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении  первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на  нового должника.  

 При переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из  обязательства перед кредитором. Появляется новый должник, который несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

 Между тем в тексте данных договоров стороны не определили обязательство, в  состав которого входила сумма долга.  

 При этом в данных договорах не содержатся указания на конкретные  обязательства первоначального должника, по которому обязательство первоначального  должника переходит к новому должнику.  

 Как видно из материалов дела, ООО «Спектр+» заключило договоры  переуступки прав требования по договору от 01.08.2011 № 1-ДУ/10 со следующими  гражданами: Шилкина Ю.Н. –(площадь 45.1кв.м, договор от 05.10.2012 на сумму  1 401 200руб.), Фокин И.В. (площадь 45,2 кв.м. договор от 10.10.2012 № 33 на сумму  1 401 200руб.); Гарькавая Е.А. (площадь 83,9кв.м. договор от 10.10.2012 № 24 на  сумму 2 104 000руб.); Смолянко А.В., (площадь 73.9кв.м договор от 26.09.2012 на  сумму 2 152 000руб.), Ильиченко В.А. (площадь 45,2 кв.м. договор от 26.09.20 на  сумму 1 265 600руб.), Белоногова Е.В.,(площадь 60,0кв.м договор от 28.09.2012 № 13  на сумму 1 680 000руб. (т.6 л.д.102-121).  

 Истцом в материалы дела представлены ксерокопии платежных поручений от  17.09.2012 № 125,от 02.10.2012 № 146,от 06.11.2012 № 233, от 12.11.2012 № 235, от  15.10.2012 № 148, от 22.11.2012 № 245 о перечислении ООО «Спектр+» в адрес АО «СЗ  «Электрощит» 11 215 900руб. (т.6 л.д.93-98).  

 01 августа 2013 года между ООО «Спектр+» и АО «СЗ «Электрощит» было  

заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-ДУ/10 от 01.08.2011г.  долевого участия в строительстве многоквартирного дома (т.7 л.д.3).  

 В данном Соглашении контрагенты установили: 

 - Абзац первый п.2.1 Договора изложить в следующей редакции: «Результат  долевого участия в строительстве (именуемый далее - Объект) - 33 (Тридцать три)  квартиры в 10-тиэтажном жилом доме, создаваемый по адресу: г. Самара,  Красноглинский район, пгт. Красная Глинка, первый квартал, строительство которого  будет осуществляться в соответствии с проектом, прошедшим государственную  экспертизу».  

 -Пункт 2.3 Договора изложить в следующей редакции: 

«Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику третий  квартал 2014 года».  

 -Пункт 3.2. изложить в следующей редакции: 

«Цена договора складывается из стоимости квартир, перечисленных в Приложении №  1 к настоящему договору, и составляет 35 785 800 (Тридцать пять миллионов семьсот  восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС-, которая должна быть  оплачена в полном объеме до 01.09.2013г.  

 В соответствии с Соглашением от 27.08.2013 договор от 01.08.2011 № 1-ДУ/10  был расторгнут сторонами. ( т.6 л.д.16).  

 В 2014году ОАО СЗ «Электрощит выплатило бывшим дольщикам на  основании заявлений кредиторов о возврате денежных средств, 19 062 160руб. (т.3  л.д.35-70, т.5 л.д.106-140)  

 На основании положений ст. ст.71-75 АПК РФ суд не может принять во  внимание Соглашение от 2013г. о прекращении взаимных обязательств зачетом б/н и  б/д на сумму 12 996 960руб., поскольку в нем отсутствуют сведения о договорах  (номера, виды и т.д.), которым производится взаимозачет. (т.3 л.д.79).   

 Анализ вышеуказанных договоров и их исполнения показывает, что по  состоянию на октябрь 2013года у АО «СЗ «Электрощит» перед ООО «Спектр+»  отсутствовала какая-либо задолженность по договору от 10.03.2010 № 02/10-ГП,  поскольку ответчиком по данному договору генподряда денежными средствами в  сумме 87 356 040руб.13коп. и по Соглашению о прекращении взаимных обязательство  зачетом 11.11.2013 (т.3 л.д.34) было оплачено 88 465 840руб.44коп.  .(87 356 040руб.13коп. + 1 109 800руб.31коп. по Соглашению о прекращении взаимных  обязательство зачетом 11.11.2013 (т.3 л.д.34).  

 Между тем, в материалах дела имеется договор от 14.10.2013 № 1-14 октября  

2013 года уступки прв (цессии) № 1-13/С, согласно которому Цедент (ООО «Спектр+»,  правопредшественник ООО «ЮВЕНТА») уступает, а Цессионарий-1 (ООО  «ЭнергоСтройСервис», правопредшественник ООО «Енисей») принимает права  (требования) в полном объеме по договору генподряда № 02/10-ГП от 10.03.2010г..  заключенному между Цедентом и ОАО «Электрощит» (именуемое далее "Должник").  В свою очередь. Цессионарий-1 уступает, а Цессионарий - 2 принимает права  (требования) в полном объеме по договору генподряда № 02/10-ГП от 10.03.2010г.  заключенному между Цедентом и ОАО «Электрощит» (именуемое далее "Должник").  Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования  составляет 45 760 084. 06 (Сорок пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч  восемьдесят четыре рубля 06 копеек). Размер права требования, переданного по  настоящему договору уступки прав (цессии) установлен двухсторонним актом сверки  взаиморасчетов между ОАО «Электрощит» и ООО «Спектр+». (т.1 л.д.148).  

 В соответствии с пунктом 1.3. договора размер права требования, переданного  по настоящему договору уступки прав (цессии) установлен двусторонним актом  сверки взаиморасчетов между ОАО «Электрощит» и ООО «Спектр+».  

 Как видно, спорный договор содержит одновременно двойную переуступку  одного и того же обязательства в одном и том же объеме прав требования  задолженности по договору от 10.03.2010 № 02/10-ГП, а именно: от ООО «Спектр+» к  ООО «ЭнергоСтройСервис», а затем к ООО «ПремьерСтройСервис».  

 Расчеты за уступаемое право проводится на основании Соглашений о взаимных  зачетах. (т.5 л.д.12).  

 Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 Статьей 384 ГК РФ установлено, что , если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то  обстоятельство, что ООО «Спектр+» выполнило в полном объеме работы,  предусмотренные договором генподряда № 02/10-ГП от 10.03.2010г., заключенным  между Цедентом и ОАО «Электрощит».  

 Акт сверки взаиморасчетов между АО СЗ «Электрощит» и ООО «Спектр+» по  договору генподряда № 02/10-ГП от 10.03.2010г. по состоянию на октябрь 2013 года,  лицами, участвующими в деле, не представлен.  

 Как видно, из материалов дела, часть работ, предусмотренных договором  генподряда № 02/10-ГП от 10.03.2010г. и договором инвестирования строительства  многоквартирного дома № 01/10-И от 01.03.2010, были оплачены денежными  средствами, а часть - в счет оплаты квартир, полученных ООО «Спектр+» по  договору № 1-ДУ/10 от 01.08.2011г. долевого участия в строительстве  многоквартирного дома.  

 Из изложенного выше следует, что ООО «Спектр+» передало  «ЭнергоСтройСервис» (правопредшественник ООО «Енисей») несуществующее  право, соответственно ООО «ЭнергоСтройСервис» не могло передать  несуществующее право ООО «ПремьерСтройСервис».  

 Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,382,384 ГК РФ, а  также ст.65 АПК РФ в иске следует отказать.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст.110, 168-182Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В иске отказать.  Судебные расходы отнести на истца. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтройСервис", г.  Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Самарской области.  

Судья / Н.Д. Бибикова