018/2017-7825(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16658/2016

г. Краснодар

09 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного  общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала  «Краснодарэнергосбыт» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Тучковой Т.В.  (доверенность от 30.12.2016), от ответчика – открытого акционерного общества  «Краснодарводстрой» (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) – Трофимина А.А.  (доверенность от 06.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Краснодарводстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.08.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-16658/2016, установил следующее.  

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала  «Краснодарэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО «Краснодарводстрой» (далее – общество) о взыскании 3 181 304 рублей 19 копеек  задолженности по договору энергоснабжения от 09.10.2013 № 10623, а также  430 890 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  19.08.2015 по 01.05.2016.  

Решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.12.2016, с общества в пользу компании взыскано  3 181 304 рубля 19 копеек задолженности, 106 971 рубль 74 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами и 321 465 рублей 66 копеек пеней. В  остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма  задолженности подтверждена материалами дела. Суд уменьшил размер процентов и пеней  в связи с их неправильным исчислением истцом.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  

заявителя, 05.10.2014 в отношении спорной точки поставки по договору введено полное  ограничение режима электропотребления. Компания и АО «НЭСК-электросети» являются  аффилированными лицами. Акт от 19.11.2015 о введении ограничения режима  электропотребления составлен заинтересованным лицом без привлечения потребителя,  поэтому данный документ не может быть надлежащим доказательством. Плательщиком  по договору является общество, которое не давало указаний на отнесение платежей  третьих лиц к каким-либо периодам. Распорядительные письма третьих лиц не могут быть  приняты гарантирующим поставщиком к исполнению. Размер задолженности определен  неправильно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами и  пени рассчитаны неверно.  

В отзыве компания отклонила доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы  жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество  (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.10.2013 № 10623, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность)  потребителю (ответчик) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности  в количестве, согласованном сторонами, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию (мощность).  

В связи с тем, что ответчик оплату потребленной электроэнергии с 01.10.2013 по  31.07.2015 произвел не в полном объеме, у общества перед истцом образовалась  задолженность в сумме 3 181 304 рублей 19 копеек.  

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для  обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела,  доказательства полной оплаты поставленной электроэнергии на момент рассмотрения  спора не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 и нормами параграфа  6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 30.03.2016), удовлетворили  требования истца о взыскании с общества 3 181 304 рублей 19 копеек задолженности,  соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.  

Ссылка ответчика на то, что с 05.10.2014 было введено полное ограничение режима  электропотребления, не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела  доказательства данного обстоятельства отсутствуют.  

Требования истца основаны на показаниях приборов учета общества, не  опровергнутых последним.  

За электроэнергию, поставленную компанией обществу в спорный период,  выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.07.2015 после того, как стало  известно о невыполнении потребителем ограничения подачи энергии. Так, по состоянию  на 19.09.2014 задолженность общества перед истцом составила 3 056 633 рубля 06 копеек.  Учитывая наличие задолженности в значительном размере и неоднократность нарушения  условий договора в части своевременной оплаты за потребленную электроэнергию,  истцом принято решение об ограничении режима потребления электрической энергии.  Обществу 22.09.2014 вручено уведомление от 19.09.2014 № 2603 об ограничении режима  электропотребления с 05.10.2014. В филиал АО «НЭСК-электросети» –  «Краснодарэлектросеть» направлено уведомление-заявка на отключение от 15.09.2014   № 800/О. Компания, полагая, что электрическая энергия обществом не используется по  причине введения режима ограничения электропотребления, платежные документы  ответчику не выдавала. Вместе с тем 23.07.2015 в адрес истца от ответчика поступило  письмо от 23.07.2015 № 224 с информацией об использовании электрической энергии по  точке поставки за указанный период, содержащее просьбу о выдаче платежных  документов. После рассмотрения этого обращения и подтверждения факта использования  электрической энергии в спорные периоды, истец произвел начисление платы за  потребленную электроэнергию, о чем ответчик уведомлен в письме от 18.08.2015 № 9116.  

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что введение режима полного  ограничения электропотребления с 05.10.2014 согласно уведомлению-заявке от 15.09.2014   № 800/О не состоялось, потребление электрической энергии обществом продолжалось без  ограничения. Фактически ограничение режима потребления произведено только  19.11.2015 по уведомлению-заявке на отключение от 11.09.2015 № 2335/0, что  подтверждается актом о введении ограничения режима электропотребления от 19.11.2015.  Кроме того, данное обстоятельство установлено решением от 02.08.2016 Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 509/2015 о  нарушении антимонопольного законодательства. В связи с этим довод общества об  ограничении режима электропотребления с 05.10.2014 в отношении него не соответствует  фактическим обстоятельствам. Кроме того, возражая против указанной компанией даты  введения ограничения, общество не опровергло достоверность показаний приборов учета,  в связи с чем вопрос даты введения ограничения не влияет на определение объема  потребленной энергии.  

Суд отклонил доводы ответчика о неправомерности отнесения платежей,  

осуществленных третьими лицами за должника, на другие периоды. Платежные  поручения, на которые ссылается общество, как на платежные документы,  свидетельствующие об оплате электроэнергии, полученной в спорный период, в  действительности произведены до начисления задолженности согласно  корректировочным счетам-фактурам от 31.07.2015, в них отсутствует назначение платежа  с указанием конкретного периода потребления электроэнергии, вследствие чего отнесены  на предыдущие периоды, за которые имелась задолженность (июль, август 2013 года).  

По остальным платежам третьих лиц по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор при принятии исполнения, предложенного за  должника третьим лицом, не может перенаправить исполнение, то есть направить  денежные средства в погашение иных обязательств, а не тех, которые указывает третье  лицо.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам  кассационной жалобы не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу   № А32-16658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев  

 Н.В. Чесняк