49/2023-73755(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22824/2022

город Ростов-на-Дону

25 июля 2023 года

15АП-9511/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу   № А32-22824/2022  

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" 

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное  хозяйство Небугского сельского поселения" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее – ПАО "Россети  Кубань", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное  хозяйство Небугского сельского поселения" (далее – МУП "ЖКХ Небугского  сельского поселения", предприятие, ответчик) о взыскании 184 157,61 руб. ущерба.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  непредставлением доказательств, подтверждающих право собственности истца на  поврежденный кабель. Технический паспорт на здание трансформаторной  подстанции не является документом, подтверждающим прокладку спорной  кабельной линии.  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Кубань"  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от  10.05.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает, что кабельная линия введена в  эксплуатацию в 1974 году и находится на балансе Россетей, что подтверждается  инвентарной карточкой учета объекта основных средств и техническим паспортом.  В 2018 году кадастровой палатой в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне  спорного объекта, следовательно, ответчику должно быть известно о прохождении  кабельной линии. Вина ответчика в повреждении кабельной линии подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при  производстве механизированных земляных работ (раскопка грунта экскаватором  для устранения прорыва канализации) МУП "ЖКХ Небугского сельского  поселения" повреждены КЛ 10 Кв от ТП Н-66-РП-26, КЛ-10 РП-26П-Н266П.  

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован филиалом ПАО "Россети  Кубань" Сочинские электрические сети в акте от 01.09.2021.  

Постановлением дознавателя УУП ГУУП и ПДН ОП с. Агой Отдела МВД  России по Туапсинскому району от 10.09.2021 отказано в возбуждении уголовного  дела в отношении главного инженера МУП "ЖКХ Небугского сельского  поселения" ввиду отсутствия умысла на повреждение кабеля.  

Согласно локальному сметному расчету ПАО "Россети Кубань" стоимость  восстановительного ремонта КЛ 10 Кв от ТП Н-66-РП-26, КЛ-10 РП-26П-Н266П  составила 184 157,61 руб.  

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в  адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного  повреждением кабельной линии.  

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не  учел следующее.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно только  при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  

исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Россети Кубань" ссылается на  факт возникновения убытков в сумме 184 157,61 руб., связанных с  восстановлением поврежденной ответчиком в процессе производства земляных  работ кабельной линии КЛ 10 Кв от ТП Н-66-РП-26, КЛ-10 РП-26П-Н266П.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного  решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам  запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка  грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередач).  

На основании пункта 12 указанного постановления лица, получившие  решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны  осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов  электросетевого хозяйства.  

Факт повреждения кабельной линии КЛ 10 Кв от ТП Н-66-РП-26, КЛ-10 РП- 26П-Н266П в результате производства ответчиком земляных работ подтвержден  имеющимся в материалах дела актом от 01.09.2021, составленным в присутствии  представителя ответчика, который отказался от подписания акта без указания  причин; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021;  ведомостью дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта от  01.09.2021; актом расследования повреждений кабельных линий.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорной  кабельной линии.  

Между тем, суд первой инстанции не учел, что факт принадлежности истцу  спорной кабельной линии подтверждается инвентарными карточками № 42093 и   № 28091 на кабельные линии КЛ 10 Кв от ТП Н-66-РП-26, КЛ-10 РП-26П-Н266П,  паспортами кабельных линий, которые были введены в эксплуатацию в 1974 году и  находятся на балансе истца (приобщены к материалам дела в электронном виде т. 1  л.д. 61), справкой о балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 134-140).  

Истцом также представлен паспорт энергоообъекта – трансформаторной  подстанции Н-66, от которой отходят спорные кабельные линии.  

Указанное имущество было приватизировано истцом, что подтверждается  Планом приватизации, зарегистрированным 01.02.1993 департаментом по  финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, актом оценки стоимости  

зданий и сооружения по состоянию на 01.07.1992, решением суда по делу   № А32-25333/2017.  

В 2018 году кадастровой палатой в ЕГРН внесены сведения об охранной  зоне спорного объекта. Согласно карте (плану) границы охранной зоны кабельной  линии электропередачи КЛ 10 Кв от ТП Н-66-РП-26 собственником кабельной  линии является ПАО "Кубаньэнерго". В указанном документе также приведен  перечень правоустанавливающих документов истца на спорные кабельные линии  (т. 2 л.д. 107).  

Истцом как собственником объекта проводилось расследование  повреждения принадлежащей ему кабельной линии, в акте от 01.09.2021  зафиксирован факт повреждения кабельной линии инвентарный номер по  бухгалтерскому учету – 28091. Истец обращался в правоохранительные органы с  заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащей  ему кабельной линии. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 10.09.2021 также отражено, что работниками МУП "ЖКХ Небугского сельского  поселения" повреждено имущество истца – кабельные линии.  

Факт проведения истцом в отношении принадлежащего ему имущества  ремонтно-восстановительных работ подтверждается представленными в материал  дела доказательствами: актами № 82 и № 85 от 30.09.2021 на приемку  отремонтированных объектов электрических сетей из ремонта, копией  оперативного журнала, протоколами испытания кабельных линий, актом на  списание израсходованных материальных ценностей от 30.09.2021 (приобщены к  материалам дела в электронном виде в суде апелляционной инстанции).  

В материалы дела представлены доказательства приобретения истцом  расходных материалов, необходимых для устранения повреждения спорной  кабельной линии.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности истцом факта принадлежности ему спорной кабельной линии.  

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта кабельной линии  составляет 184 157,61 руб. При этом из локального сметного расчета следует, что в  состав суммы ущерба истцом включены затраты на оплату труда и накладные  расходы.  

Между тем, выплата заработной платы является обязанностью работодателя,  возникающей в результате заключения трудового договора между работником и  работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых  (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и  работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки,  оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически  отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между  действиями ответчика и выплатой обществом сумм заработной платы, поскольку  эти расходы являются для общества не ущербом, а условно-постоянными  расходами.  

Выполнение работниками общества незапланированных работ, связанных с  устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность по  выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данным  работникам заработной платы.  

Затраты на оплату труда работникам возложены на общество трудовым  договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенный истом довод о том, что при устранении последствий аварии  штатные работники общества не исполняли своей основной трудовой функции,  были сняты с объектов непосредственного обслуживания согласно утвержденных  графиков работ по обслуживанию объектов инфраструктуры ПАО "Россети  Кубань", отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не  подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы,  выполняли данную работу вне рамок трудового договора. Заявленные расходы в  названной части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а  расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями  трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут  расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий  МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения".  

То обстоятельство, что время, потраченное работниками общества на  устранение допущенных предприятием повреждений кабельной линии, повлекло  недополучение доходов либо возникновение иных убытков, общество не доказало.  

Накладные расходы также не относятся к убыткам общества как субъекта  гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального  ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия,  подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования,  подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в  соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае накладные расходы как относимая на  себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых  затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в  состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не  относится на себестоимость строительства спорного объекта.  

При этом накладные расходы, включающие согласно приказу Минстроя  России от 21.12.2020 № 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и  применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства" расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных  средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей,  командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами  организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением  кабельной линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения  убытков.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по делу № А32-13063/2021, от  28.09.2022 по делу № А53-3058/2022.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что из размера убытков должны быть исключены суммы затрат на оплату труда и  накладные расходы.  

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.07.2023  ПАО "Россети Кубань" представлен расчет расходов на восстановление кабеля без  учета затрат на оплату труда и накладных расходов, согласно которому размер  расходов составляет 62 571,22 руб. Указанная сумма убытков подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований  (184 157,61 руб.) составляет 6 525 руб. и была оплачена ПАО "Россети Кубань" по  платежному поручению от 09.03.2022 № 928.  

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от  15.05.2023 № 2797 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 34 %), судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в  сумме 3 238,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу   № А32-22824/2022 отменить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения" в пользу публичного  акционерного общества "Россети Кубань" 62 571,22 руб. убытков и 3 238,50 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий С.И. Яицкая 

Судьи Р.А. Абраменко  

 О.А. Сулименко