﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2035/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 (судья Щепелин Ю.П.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-2035/2019 по иску акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 27, ОГРН 1028600588334, ИНН 8602061069)к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, 8602020249) о возврате жилого помещения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Решетов Денис Владимирович, Решетова Александра Ивановна, Решетов Олег Владимирович, Решетов Дмитрий Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Разина О.С.) в заседании принял участие представитель администрации города Сургута - Тарасов И.В. по доверенности от 24.06.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - администрация)                        об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда                          в законную силу возвратить квартиру № 848, расположенную по адресу: город Сургут, Тюменский тракт, дом 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Решетов Денис Владимирович, Решетова Александра Ивановна, Решетов Олег Владимирович, Решетов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суды необоснованно не применили положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) и выводы судов об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не соответствуют обстоятельствам дела, так как, учитывая вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 25.07.2016 по делу № 2-6565/2016 об удовлетворении иска администрации к гражданам Халимбековым о выселении их                              из муниципальной квартиры № 7 дома № 8 по проезду Молодежный без предоставления другого жилого помещения и об отказе во встречном иске                о признании за этими гражданами права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, у истца не имелось обязанности по переселению граждан, в связи с чем одна из трехкомнатных квартир, переданных обществом администрации на основании договора                      о развитии застроенной территории части микрорайона 1 города Сургута                   от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 является излишне и необоснованно переданной, что повлекло неосновательное обогащение на стороне истца.

В дополнениях к кассационной жалобе общество также ссылается на то, что по условиям указанного договора у него имелась обязанность  предоставить в муниципальную собственность жилые помещения для переселения только тех граждан, которые занимали жилые помещения                     в аварийных домах на законном основании - по договорам социального найма. Заявитель считает, что предоставив обществу номенклатуру жилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность                            с неправомерным включением в нее вышеуказанной квартиры, администрация ввела истца в заблуждение.

Заявитель полагает, что материалам дела не соответствует вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора,                        а также оформления жилых помещений в муниципальную собственность администрация имела перед гражданином обязательство по предоставлению жилого помещения.

Кроме того, общество считает не основанным на нормах законодательства и материалах дела вывод апелляционного суда о том, что последующее выселение гражданина не создает обязательства администрации по возвращению имущества истцу, поскольку в отношении данной квартиры заключены договора социального найма.

В возражениях на кассационную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, администрация просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом (застройщик) на основании протоколао результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от 16.04.2014 № 246 заключен договор о развитии застроенной территории части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014№ 17-10-2956/4 (далее – договор о развитии территории), по условиям которого истец принял на себя обязательства в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением администрации города Сургута от 22.05.2013 № 3306 «О развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута» принято решение о развитии, расположенной в границах территориальной зоны Ж.3.-1, площадью 8 767 кв. м (далее -территория) в установленные договором сроки, своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные договором обязательства, а администрация обязалась создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора о развитии территории на территории расположены здания, строения, сооружения, планируемые к сносу при развитии территории, а именно многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащие сносу. Перечень всех адресов зданий, строений, сооружений, планируемых к сносу при развитии территории, определен                   в приложении к настоящему договору (проезд Молодежный, 8, 10, улица Восход, 9, 11, 13, 15).

Цена права на заключение настоящего договора установленная                        по результатам аукциона, составляет 5 367 000 руб. (пункт 2.1 договора                  о развитии территории).

Пунктом 3.1.2 указанного договора установлена обязанность застройщика в течение 1 года с момента его заключения приобрести (создать) и передать в собственность муниципального образования городской округ город Сургут благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных                           по договорам социального найма (договорам специализированного жилого помещения), расположенных на территории.

Количество и площадь, номенклатура подлежащих передачев собственность муниципального образования городской округ город Сургут жилых помещений определяется уполномоченным органом администрации города Сургута, определенным муниципальными правовыми актами,по запросу истца, на дату обращения согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В течение 1 месяца после получения номенклатуры благоустроенных жилых помещений, подлежащих передаче в собственность муниципального образования городской округ город Сургут, истец предоставляет ответчику для согласования план-график передачи таких благоустроенных жилых помещений в собственность муниципального образования городской округ город Сургут.

Как предусмотрено пунктом 3.1.4 рассматриваемого договора, застройщик обязался осуществить строительство на территории                               в соответствии с утвержденным проектом планировки территории                    до 31 декабря 2020 года с момента выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора о развитии территории он вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2020.

Письмом от 19.06.2014 № 1325/10-04 общество запросило                                 у администрации номенклатуру жилых помещений (количество, площадь), подлежащих передаче в собственность муниципального образования город Сургут благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу.

С письмом от 26.06.2014 № 09-02-4281/14 администрация направила запрошенную номенклатуру, в том числе в отношении восьми квартир             (с 1 по 8) в аварийном доме по адресу: проезд Молодежный, 8, и в частности по трехкомнатной квартире № 7 площадью 43,7 кв. м с указанием                            на проживание в ней гражданина Халимбекова Х.Х.   

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором                      о развитии территории, общество приобрело по договору купли-продажи              от 13.10.2014 квартиры, в том числе квартиру № 848, расположенную                           по адресу: город Сургут, Тюменский тракт, дом 4 общей площадью 66,7 кв. м по цене 3 621 000 руб.

Письмом от 03.04.2015 № 09-02-2370/15-0-0 администрация направила обществу номенклатуру подлежащих передаче квартир, в том числев отношении гражданина Халимбекова Х.Х. - одна трехкомнатная квартира.

По договору безвозмездной передачи недвижимого имущества                          в муниципальную собственность от 17.04.2015 № 5 (далее – договор безвозмездной передачи) общество передало в собственность муниципального образования городской округ город Сургут квартиры, в том числе квартиру № 848, расположенную по адресу: город Сургут, Тюменский тракт, дом 4, общей площадью 66,7 кв. м.

Согласно пункту 2.4 договора безвозмездной передачи администрация (сторона 1) обязалась принять в муниципальную собственность от общества (сторона 2) благоустроенные жилые помещения в количестве 23 единиц                   и распределить их гражданам, проживающим на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с условиями, предусмотренными договором о развитии территории.

Право муниципальной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2015.

В письме от 15.02.2016 № 09-02-962/16 администрация сообщила обществу, что гражданин Халимбеков Х.Х. проживал в квартире по адресу: город Сургут, 1-й микрорайон, Молодежный переулок, дом 8, квартира 7без правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства      и о том, что его право пользования определяется в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 01.11.2016 решением Сургутского городского суда от 25.07.2016 по делу № 2-6565/2016 удовлетворен иск администрации к Халимбекову Х.Х., из владения которого истребованав пользу администрации указанная квартира, Халимбеков Х.Х. выселен без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Халимбекова Х.Х. к администрации о признании права пользования этим жилым помещением и заключении договора социального найма отказано. 

На основании постановления администрации от 21.10.2016 № 7853                    в соответствии со статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжениями администрации от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических лиц и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими            и из жилых помещений, непригодных для проживания», от 30.12.2005                       № 3686 «Об утверждении Регламента Администрации города», от 05.04.2016 № 505 «О передаче некоторых полномочий высшим должностным лицам администрации города» квартира № 848 в доме № 4 по Тюменскому тракту           в городе Сургуте перераспределена и предоставлена на условиях социального найма Решетову Д.В. как участнику подпрограммы  «Обеспечение жилыми помещениями граждан» муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014 - 2030 годы», ранее проживавшему по адресу: город Сургут улица Рабочая, дом 47, квартира 12.

Ссылаясь на то, что в отсутствие у гражданина Халимбекова Х.Х.                   с администрацией отношений социального найма по квартире № 7 дома № 8 по Молодежному переулку у застройщика не имелось оснований для передачи администрации квартиры, приобретенной в целях переселения указанного гражданина, общество направило администрации претензию              от 27.11.2018 № 2576/15-04 и дополнение к претензии от 30.11.2018                      с требованием о возврате в качестве неосновательного обогащения излишне переданной квартиры или ее стоимости.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная квартира передана администрации                       на основании договора безвозмездной передачи, который в установленном порядке не оспорен.

Поддерживая судебный акт первой инстанции, апелляционный суд также указал на то, что на момент заключения договора и оформления жилых помещений в муниципальную собственность администрация имела перед гражданином обязательство по предоставлению жилого помещения, при этом согласно пункту 2.4 договора о безвозмездной передачи ответчик имел обязательство по принятию в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в количестве 23 квартир с целью переселения семей, проживающих в домах, расположенных на территории части микрорайона 1 города Сургута, и указанная цель достигнута. Отклоняя доводы общества, апелляционный суд также исходил из того, что последующее выселение гражданина не создает обязательства администрации по возврату имущества истцу, учитывая, что отношении спорной квартиры заключен договор социального найма.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

На основании положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе             по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Установив такие обстоятельства, как то, что: договор о развитии территории заключен с истцом по результату проведения открытого аукциона; сторонами указанного договора изначально согласовывалась приобретение обществом 23 квартир в целях их передачи в муниципальную собственность взамен сносимых в аварийном доме муниципальных квартир, в том числе квартиры № 7 в доме № 8 по Молодежному переулку, в которой проживала семья Халимбекова Х.Х.; передача в муниципальную собственность квартиры № 848 в доме 4 по Тюменскому тракту в городе Сургуте взамен утраченного вследствие сноса муниципального жилья осуществлена на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества, не признанного в установленном порядке недействительным                   и фактически исполненного сторонами в соответствии с его условиями; определение судом общей юрисдикции статуса Халимбекова Х.Х., как                    не имеющего правопритязаний на социальный найм в отношении  квартиры № 7 в доме № 8 по Молодежному переулку, состоялись значительно позднее принятия обществом номенклатуры жилых помещений, подлежащих расселению, а также позднее фактического исполнения договора безвозмездной передачи, и, учитывая отсутствие доказательств того, что                   в случае признания судом отсутствующим права Халимбековых                               на социальный найм указанного жилого помещения ранее даты заключения сторонами договоров о развитии территории и о безвозмездной передаче,                это помещение не было бы обременено договором социального найма                       с иными лицами, а также исходя из фактического выбытия из муниципальной собственности этого жилого помещения и возмездности договора о развитии территории, суды первой и апелляционной инстанции пришли                                   к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о получении  администрацией в муниципальную собственность излишнего                                   и не предусмотренного соглашением сторон.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах дела              отказ обществу в удовлетворении требований о возврате неосновательно полученного не противоречит закону и соглашению сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений статей 1102, 1105 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено. Кроме того, истец не ссылается и судами также не установлено нарушений условиями заключенных сторонами договоров норм гражданского, градостроительного, земельного законодательства, в том числе наличия в договорах каких-либо условий,  которые влекли бы дополнительные не предусмотренные сторонами  расходы застройщика.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание содержание представленной администрацией обществу с письмом                           от 26.06.2014 № 09-02-4281/14 номенклатуры жилых помещений (том 1,              л.д. 51), суды также не установили наличия со стороны администрации факта введения общества в заблуждение относительно жилых помещений                          в аварийном доме № 8 по Молодежному переулку.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на иной оценке сложившихся правоотношений между сторонами, чем та, которая                           на основании полного и всестороннего исследования доказательств                         и доводов сторон, дана судами обеих инстанций.

Мнение общества об ошибочном толковании судами условий договоров, устанавливающих обязательства сторон, не может быть положенов основание отмены судебных актов, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входитв полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016№ 305-ЭС16-4576).

При этом нарушений судами правил толкования договора кассационной инстанцией не установлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не относит оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств                                 к компетенции суда кассационной инстанции. Указанное является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с вышеизложенным не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А75-2035/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина