АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А56-87493/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-87493/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, 

<

...> зд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора займа от 15.12.2023 № МР-

<

***>, взыскании задолженности в размере 564 751 руб., из которых 500 000 руб. основной суммы займа, 31 251 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2024 по 31.07.2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 25 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 33 500 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 06.08.2024.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.01.2025. 

Определением апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения по 14.03.2025 (включительно) в связи с несоблюдением ее подателем требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункта 4 части 2 данной статьи.

Общество 12.03.2025 посредством системы «Мой Арбитр» направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд документы во исполнение определения от 24.02.2025, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании абзаца восьмого части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение апелляционного суда от 24.03.2025, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; полагает, что поскольку им предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в случае необходимости предоставления дополнительных (не истребованных ранее) материалов, суд апелляционной инстанции должен был продлить срок оставления апелляционной жалобы Общества без движения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (далее – Обзор), с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу и отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на Обзор, исходил из того, что приложенные заявителем документы не соответствовали требованиям, установленным в пункте 4 статьи 64 НК РФ.

Общество не представило суду документы, устанавливающие его имущественное положение (перечень счетов, справки о наличии (либо отсутствии) расчетных и иных счетов, актуальные на дату подачи жалобы; а также сведения об аресте счетов), свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой .

Таким образом, к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя о том, что поскольку им были предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции должен был продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления дополнительных документов, отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Апелляционный суд в определении от 24.02.2025 указал на возможность заявления Обществом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно положениям вышеупомянутых норм к такому ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, Общество, подавая документы во исполнение определения от 24.02.2025, в нарушение статьи 64 НК РФ представило не все надлежащие документы, необходимые для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании абзаца восьмого части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что заявитель не был лишен процессуальной возможности повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-87493/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, 

<

...> зд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев