Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92925/2021

13 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 190103, Рижский  проспект, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

к  ПАО ""АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 454091, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул КРАСНАЯ 4/401; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 83 к. 3 лит А, оф. 502, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО ""АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании  ущерба в размере 87.197 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 30.042 руб. 89 коп., на основании абз.2 п. 21 Закона об ОСАГО, финансовой санкции в размере 0,05% от невыплаченной сумы в размере 1.613 руб. 14 коп. на основании абз. 3 п. 21 Закона об ОСАГО; с последующим начислением неустойки с 30.09.2021 в соответствие с положениями Закона об ОСАГО по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГКУ «Ленавтодор», Истец) автомобильные дороги общего пользования регионального значения являются государственным имуществом Ленинградской области и на основании акта приема-передачи на праве оперативного управления принадлежат ГКУ «Ленавтодор».

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожное ограждение является элементом обустройства автомобильной дороги, следовательно также находится на балансе ГКУ «Ленавтодор».

01.06.2021 в 12:00 гражданин ФИО1, управляя автомобилем «Вольво FH12» г/н X 870 УХ 47 с прицепом ШМИТЦ АХ 848478 на км 31+530 а/д «Зуево - Новая Ладога» (далее - автомобильная дорога) в Киришском районе Ленинградской области, совершил наезд на автопавильон автобусной остановки, повредив его и создав угрозу безопасности дорожного движения.

По факту повреждения автопавильона автобусной остановки, в результате ДТП Учреждение, совместно с организацией (ГП «Киришское ДРСУ»), осуществляющей содержание указанного участка автомобильной дороги на основании государственного контракта и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, зафиксировало выявленные повреждения, о чем был составлены акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и акт о нанесении ущерба региональной автомобильной дороге от 01.06.2021.

Актами установлено, что на участке автомобильной дороги «Зуево - Новая Ладога» км 31+530 (лево) полностью поврежден автобусный павильон, разрушена обочина и посадочная площадка.

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - Общество, Ответчик), полис серия XXX № 0174524713 (указан в акте о нанесении ущерба автомобильной дороге).

В соответствии с абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В связи с изложенным и поскольку поврежденный автобусный павильон не относится к транспортным средствам, его стоимость определяется локальной сметой и составляет 197.279 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 9 п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

Заявлением от 12.07.2021 № 17-2186/2021 ГКУ «Ленавтодор» обратилось к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 197.279 руб.

Однако требование было удовлетворено частично. Платежным поручением № 10349 от 28.07.2021 Учреждению было выплачено 110.082  руб.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учреждение письмом исх. № 17-2634/2021 от 23.08.2021 обратилось к Ответчику за разъяснением причин уменьшения страховой выплаты. Последний, в свою очередь, письмом исх. № 106 от 01.09.2021 (вх. № 18-7162/2021 от 06.09.2021) сообщил, что размер подлежащего выплате возмещения определен на основании локальной сметы, представленной ГКУ «Ленавтодор» с учетом износа материалов в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, данный вывод ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» противоречит абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. без учета износа, что также подтверждается судебной практикой.

Однако, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в нарушение вышеуказанных требований законодательства, произвело неполный расчет страховой выплаты при этом не предоставив в адрес Учреждения ни одного документа, подтверждающего обоснованность данного расчета.

Учитывая тот факт, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении страховой выплаты в размере 87.197 руб. не соблюден срок осуществления страховой выплаты и не предоставлено мотивированного отказа в ее осуществлении, что привело к начислению Учреждением пени в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) в размере 1 % от невыплаченной суммы и применению финансовой санкции в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

Размер подлежащего выплате возмещения определен и произведен на основании локальной сметы, представленной ГКУ «Ленавтодор» с учетом износа материалов в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с правилами п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, Ответчик оставил без внимания то обстоятельство, что в данном случае ущерб был   причинен   имуществу   Учреждения   -   павильону   автобусной   остановки,   который в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является элементом обустройства автомобильной дороги и находится на балансе ГКУ «Ленавтодор». Данное имущество, которому был причинен ущерб, не является транспортным средством и, следовательно, к нему согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение выплачивается с учетом износа только к транспортным средствам.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.н. без учета износа, что также подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2018 № 307-ЭС18-7092 по делу № А56-30684/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 № Ф07-17288/2020 по делу № А56-31922/2020; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 № Ф07-17288/2020 по делу №А5б-31922/2020.

В связи с изложенным, размер выплаты, причитающийся Учреждению, должен был быть определен на основании локальной сметы, представленной ГКУ «Ленавтодор», что не отрицается ответчиком на стр.1 уведомления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № 106 от 01.09.2021 (вх.№ 18-7162/2021 от 06.09.2021).

Вместе с тем, на стр. 1 отзыва на исковое заявление, Ответчик указывает, что выплата страхового возмещения была произведена им на основании экспертного заключения ООО «УТЭ» в размере 110.082  руб., а то время как, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела данное заключение не представлено.

Учреждение в заявлении о разъяснении причин уменьшения страховой выплаты (исх. № 17-2634/2021 от 23.08.2021) обращало внимание ответчика на тот факт, что заключение ООО «УТЭ» не было представлено в адрес заявителя, что, соответственно, лишило его возможности ознакомиться с выводами, на основании которых ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уменьшило сумму выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Наличие у страховщика указанной обязанности по ознакомлению с результатами осмотра также подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 № Ф09-3798/20 по делу № А76-30744/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2021 № Ф01-5826/2021 по делу № А79-9382/2020.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в нарушение требований Закона об ОСАГО, уклонятся от исполнения обязанности по ознакомлению Учреждения с результатами осмотра, тем самым не предоставляя относимых и допустимых доказательств в обосновании суммы частично выплаченного страхового возмещения.

Относительно довода ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ:

Ответчик указывает, что п. 1 ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных   дней,   за   исключением   нерабочих   праздничных   дней,   со   дня   принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявлением от 12.07.2021 № 17-2186/2021 ГКУ «Ленавтодор» обратилось к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 197 279 руб. Однако требование было удовлетворено частично, отказ от выплаты в адрес Учреждения не поступал.

В тоже время, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении страховой выплаты в размере 87.197 руб. не соблюден срок осуществления страховой выплаты и не предоставлено мотивированного отказа в ее осуществлении.

Таким образом, имелись основания для начисления неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. В порядке п.5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

         К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства возмещения ущерба, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"  ущерба в размере 87.197 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 30.042 руб. 89 коп.,  финансовой санкции в размере 0,05% от невыплаченной сумы в размере 1.613 руб. 14 коп. с последующим начислением неустойки с 30.09.2021 в соответствие с положениями Закона об ОСАГО по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать  с  ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"  в  доход  федерального  бюджета  государственную пошлину  в  размере  4.566  руб.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья Константинова Е.В.