Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110902/20-96-732

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЕНТМОТОРС» к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 693 174,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:   не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 21.07.2020, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНТМОТОРС»  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 127 421,85 руб., неустойки в размере 564 955,67 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

15.06.2017 г. в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, госрегзнак Р3120С777, которым управлял ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ООО «РЕНТМОТОС», и автомобиля BMW 530, госрегзнак Н777ЕУ199, которым управлял ФИО4.

В результате ДТП автомобилем CHEVROLET CRUZE, госрегзнак Р3120С777, получены механические повреждения, а его собственник ООО «РЕНТМОТОРС» понесло убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля BMW 530, госрегзнак Н777ЕУ199, ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0905099803.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE, госрегзнак Р3120С777, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0396022031.

01.07.2017 г. ООО «РЕНТМОТОРС» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ № 0396022031) (Убыток № ПР7896327).

04.07.2017 г. автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика экспертом ООО «КАР-ЭКС», составлен Акт осмотра 04-07-907-7 от 04.07.2017 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 485,27 руб. (страховой акт от 20.07.2017 г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «РЕНТМОТОРС» обратилось в экспертную организацию в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № 696/06-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, госрегзнак Р3120С777, с учетом износа составляет 312 500 руб., а согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № 696/06-17 УТС размер величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобилем истца вследствие ДТП составляет 37 000 руб.

18.10.2017 г. ООО «РЕНТМОТОРС» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, передало доказательства в обоснование своих требований и просило произвести доплату страхового возмещения в размере 147 014,73 руб., из расчета: 312 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 37 000 руб. (УТС) - 202 485,27 руб. (фактическая выплата).

Претензия была удовлетворена СПАО «РЕСО-Гарантия» частично в размере 19 592,88 руб.: в части УТС на сумму 14 000 руб., в части стоимости восстановительного ремонта 5 592,88 руб., что подтверждается страховым актом от 25.10.2017 г.

Таким образом, согласно позиции истца сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 127 421,85 руб., из расчета: 312 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 37 000 руб. (УТС) - (202 485,27 руб. + 19 592,88 руб. (фактическая выплата)).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор страхования гражданской ответственности. К правоотношениям сторон применяются положения гл. 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из системного толкования положений п. 11, 12, 13, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что организация независимой технической экспертизы осуществляется страховщиком. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до обращения к страховщику с соответствующим требованием не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны истца - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность ответчика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и его независимую техническую экспертизу, принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

04.07.2017 г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистом ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра № ПР7896327 (приложение №1).

06.07.2017 г. независимым экспертом ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение № ПР7896327в соответствии с Единой методикой, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 202 485, 27 руб. (приложение №2).

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страховщиком истцу платежным поручением № 452677 от 21.07.2017 г., что не оспаривается истцом.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Впоследствии, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился 18.10.2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, при этом впервые заявив требование о возмещении величины УТС.

Письмом от 25.10.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ на досудебную претензию истца, с указанием на неприемлемость представленного заключения, указав, что указанная оценка не может быть принята к расчету страхового возмещения, поскольку в ней учтена замена блока управления системы безопасности и рулевого колеса (не требуется согласно технологии ремонта), а также учтена замена деталей, не указанных в акте осмотра.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №696/06-17 от 04.07.2017 ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из содержания представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N 8243 от 12.02.2018 г. следует, что при осуществлении оценки экспертом-техником ФИО5 применялся Приказ Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 октября 2006 г. N 124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Между тем, указанный приказ признан утратившим силу Приказом Минтранса России N 276, Минюста России N 210, МВД России N 548, Минтруда России N 542н от 21.09.2016 г. "О признании утратившим силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 124/315/817/714".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение №696/06-17 от 04.07.2017 выполнено на основании нормативно-правового акта утратившего свою юридическую силу еще до произошедшего ДТП, суд не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Между тем, через канцелярию суда в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, суд, рассмотрев ходатайство Истца о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. 

В связи с отказом судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 564 955,67 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       П.С. Гутник