АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7936/2022

г. Иваново

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306370203700027)

о взыскании денежных средств на оплату услуг по управлению МКД и предоставление коммунальных ресурсов за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 141 007,50 руб., пени за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 в размере 3 563,02 руб. и судебных издержек в сумме 20 654,04 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о взыскании 141 007 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 3 800 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения  в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>,  обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло образование задолженности, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд. 

        От ответчика отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили. 

        Явка истца и ответчика в судебное заседание 27.02.2023г. не обеспечена.

Определения   суда  от 03.10.2022г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и от 05.12.2022г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРИП, и были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Судом созданы условия для реализации истцом и ответчиком процессуальных прав, а неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Истец в заявлении от 23.01.2023г. по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования следующим образом: взыскать с ИП ФИО2 141 007,50 руб. задолженности  за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г., пени за период с 12.09.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 3 563,02руб., судебные издержки в размере 20 654,04 руб. и расходы по уплате госпошлины. 

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований. 

Дело рассмотрено судом  по правилам статей 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

 

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав в предшествующем судебном заседании представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проведения 29.12.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13, расположенном по адресу: 

<

...> было принято решение о выборе ООО «Гранд» (ранее ООО «МУП ЖХ№1, далее - «Управляющая организация») в качестве управляющей организации для дома.

Принятое решение собственников о выборе управляющей компании было оформлено протоколом б/н от 29.12.2015г.

01.01.2016г. с собственниками был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности  принадлежит  нежилое помещение площадью 170,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 01.01.2016г. обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика исполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (ранее ООО «МУП ЖХ№1»).

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.12.2015г. определена плата за содержание и ремонт помещений для собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> был утвержден  размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме на 2019 год в размере 21,88 руб./кв.м., а именно:

-содержание общего имущества – 14,45 руб./кв.м,

- аварийно-техническое обслуживание ВДГО – 0,52 руб./кв.м,

- аварийно обслуживание – 0,52 руб./кв.м,

- содержание контейнерной площадки – 0,53 руб./кв.м,

- уборка лестничных клеток – 2,04 руб./кв.м,

- текущий ремонт  - 3,82 руб./кв.м.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> был утвержден  размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме на 2020 год в размере 23,43 руб./кв.м., а именно:

-содержание общего имущества – 15,00 руб./кв.м,

- аварийно-техническое обслуживание ВДГО – 0,52 руб./кв.м,

- аварийно обслуживание – 0,54 руб./кв.м,

- содержание контейнерной площадки – 0,25 руб./кв.м,

- уборка лестничных клеток – 2,12 руб./кв.м,

- текущий ремонт  - 5,00 руб./кв.м.

Поскольку собственники помещений в МКД не установили размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества на 2021 и 2022 годы, в соответствии с пунктом 4.2 Договора управления ранее действовавший тариф был проиндексирован и в 2021 году составил 24,31 руб., в 2022г.  составил 25,28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в исковой период оказывало Ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком.

В течение длительного времени ответчик не выполнял в полном объеме обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не оплачивал в полном объеме коммунальные ресурсы.

Отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г. составила 141 007,50 руб. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  Кодекс).

В соответствии со статьей 8  Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Кодекса определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации  (далее  ЖК РФ)  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Следовательно, ИП ФИО2, владея на праве собственности спорным помещением, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате расходов управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 141 007,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения платы за содержание, управление МКД и коммунальные ресурсы за период с 12.09.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 3 563,02 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил, о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательств чрезмерности неустойки, заявленной истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представил. 

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2019г. по 31.03.2022г. в размере 3 563,02 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 20 654,04 руб.

Ответчик возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор от 23.07.2015г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель).

Согласно пунктам 1.1-1.5. Дополнительного соглашения от 01.08.2022г. № 18 к Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению правового анализа документов Заказчика по задолженности ИП ФИО5 по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД № 13 по ул. 3-я Чайковского в г. Иваново за нежилое помещение площадью 170,8 кв.м; по подготовке и направлению претензии ответчику; по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления о взыскании задолженности и пени; по представлению интересов Заказчика при рассмотрении судом искового заявления.

Стоимость услуг определена п.2 Дополнительного соглашения к Договору: Заказчик уплачивает Исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в п. 1, вознаграждение в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела судом в порядке упрощенного судопроизводства.

В подтверждение оплаты ООО «Юридическая фирма «Юрайт» принятых по договору обязательств в материалы дела представлено платежное поручение №692 от 12.08.2022г. на сумму 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителем по соглашению подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 20 000 руб.

В то же время суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из следующих стоимостей оказанных услуг: 

- подготовка претензии – 2 000 руб.,

- подготовка искового заявления – 8 000 руб.

При оценке разумности расходов суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «правовой анализ документов заказчика» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы о несении почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления - представлены  почтовые квитанции: №592546 на сумму 234,04 руб., №Прод069207 на сумму 342,04 руб.

Заявитель понес расходы в сумме 200 руб. на оплату госпошлины за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика,  что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022г. №517. Получение выписки обусловлено необходимостью направления ответчику искового заявления по адресу регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 654,04 руб. судебных издержек, включающих в себя оплату услуг представителя, пошлину за получение сведений из ЕГРИП и почтовые расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Гранд» удовлетворить.

Заявление ООО «Гранд» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306370203700027) в пользу ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства на оплату услуг по управлению МКД и предоставление коммунальных ресурсов за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 141 007,50 руб., пени за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 в размере 3 563,02 руб., судебные издержки в сумме 10 654,04 руб. и 5 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить ООО «Гранд» из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 693 от 12.08.2022).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.