239/2023-19766(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5873/2022  

19 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  

по делу № А82-5873/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным приказа, об обязании повторно рассмотреть заявление об  утверждении схемы расположения земельных участков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Контакт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков,  организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21.02.2022 дело   № 2а-884/2022 по административному иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к Комитету  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет),  Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о  признании незаконным приказа от 22.10.2021 № 3934 (далее – Приказ, спорный приказ)  направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 заявление  принято к рассмотрению.  

Требования заявителя основаны на статьях 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса  Российской Федерации и мотивированы вынесением Комитетом неправомерного приказа  об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,  отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Кассатор настаивает, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского  районного суда города Ярославля от 05.02.2020 по делу № 2-31/2020 прекращено право  общей долевой собственности на здание и произведен его раздел в натуре исходя из  конструктивных особенностей, образованы два самостоятельных объекта, разделенные  одной общей стеной. Указанный судебный акт в нарушение статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не принят судами во внимание.  Предприниматель считает, что единое здание фактически прекратило свое существование  с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр  недвижимости, а вывод судов о том, что действующее законодательство не предполагает  возможности образования земельного участка под помещениями в здании, не согласуется  с имеющимися в деле доказательствами. При образовании спорного земельного участка не  пересечения с какими-либо помещениями не возникли, как и вклинивания и  вкрапливания, в связи с чем законные основания для отказа в утверждении спорной схему  отсутствуют.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на  нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как видно из документов и установили суды, определением Фрунзенского  районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу № 2-31/2020 утверждено мировое  соглашение по делу № 2-31/2020, по условиям которого:  

– прекращено право общей долевой собственности ФИО1,  ФИО2 на здание, назначение нежилое, 1-этажньй, общая  площадь 810,5 квадратного метра, инвентарный номер 26796, литеры Б, Б1, расположенное  по адресу 

<

...>, кадастровый номер  76:23:010101:171106;  

– произведен раздел в натуре здания, назначение нежилое, 1-этажный, общая  площадь 810,5 квадратного метра, инвентарный номер 26796, литеры Б,Б1,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  76:23:010101:171106, следующим образом: ФИО1, в счет  принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на праве  собственности переходят следующие помещения: под литерой Б – помещение 1, кабинет  площадью 30,5 квадратного метра; помещение 2, мастерская площадью 136,5 квадратного  метра; помещение 3, мастерская площадью 56,7 квадратного метра; помещение 5, кабинет  площадью 12,4 квадратного метра; помещение 6, коридор площадью 15,1 квадратного  метра; помещение 7, тамбур площадью 2,8 квадратного метра; под литерой Б1 –  помещение 4, гараж площадью 140,6 квадратного метра. Общая площадь помещений  составляет 394,6 квадратного метра. ФИО2, в счет  принадлежавшей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на праве  собственности переходит помещение под литерой Б1 – помещение 8, гараж общей  площадью 415,9 квадратного метра.  

На основании данного соглашения на кадастровый учет поставлены нежилые  помещения с кадастровыми номерами 76623:060307:1319 и 76:23:060307:1320,  принадлежащие соответственно заявителю и с 29.12.2021 ООО «Контакт».  

Здание общей площадью 810,5 квадратного метра, из которого образованы  указанные помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером  76:23:060307:9 площадью 1604 квадратных метра, предоставленном заявителю в аренду  для эксплуатации здания гаража для большегрузных автомобилей.  

Заявитель обратился в КУМИ мэрии города Ярославля с заявлением о разделе  земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:9 на два земельных участка, по  802 квадратных метра каждый, приложив схему раздела, согласно которой земельный  участок разделен по общей стене в здании гаража.  

Комитет приказом от 22.10.2021 № 3934 в утверждении предложенной схемы  отказал на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что здание с кадастровым номером 76:23:010101:171106, в  котором расположено нежилое помещение ФИО1 является неделимым; исходя  из общих принципов действующего законодательства неделимое здание должно быть  расположено на неделимом земельном участке.  

Заявитель оспаривает данное решение ответчика, полагая, что здание разделено  путем образования двух самостоятельных объектов недвижимости – помещений, в связи с  чем участок может быть разделен путем формирования двух участков, на каждом из  которых будет располагаться одно помещение, что послужило основанием для обращения  Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 11.2, пункта 3 части 1 статьи 11.3 Земельного  кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование  земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной  схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая  предусмотрена статьей 11.10 данного кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или  образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.  

В силу пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях  раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной  собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды  или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или  орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 названного кодекса, в  течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об  утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или  решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об  утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории прилагаются:  

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или  земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и  (или) изменить;  

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на  исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит  исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения  земельного участка, в частности:  

– разработка схемы расположения земельного участка с нарушением  предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к  образуемым земельным участкам (пункт 3).  

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не  допускается образование земельных участков, если их образование приводит к  препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также  нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение ИП ФИО1  распложено в нежилом здании с кадастровым номером 76:23:010101:171106.  

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа  в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.11.2016, даны следующие разъяснения.  

По смыслу пунктов 4 – 8 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости», все помещения в здании учитываются в его  составе. Осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается  законодательством, однако не выводит эти помещения из состава здания.  

Вопреки доводам кассатора, учет помещения как части здания, не приводит к  появлению нового объекта недвижимости, даже если соответствующая часть нежилого  здания обладает свойствами обособленности и изолированности.  

Исходя из общих принципов действующего законодательства здание должно быть  расположено на одном земельном участке.  

Пересечение границ здания и границ земельного участка, на которых расположены  здание, строение, сооружение, является препятствием для оформления в установленном  законодательством порядке земельно-правовых отношений (пункт 6 статьи 11.9  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на  одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких  земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких  смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных  норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных  с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого  невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным  земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат  нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке  расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве  частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка  в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне  арендатора.  

Таким образом, в силу прямого указания статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации право заявителя на отдельное помещение в здании не влечет право  на формирование отдельного земельного участка под принадлежащим ему объектом.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа не  соответствующим закону и нарушающим права заявителя.  

Доводы кассатора о том, что обжалованные судебные акты противоречат  вступившему в законную силу определению суда общей юрисдикции основаны на  неверном толковании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  11.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку выделение конкретной  доли из общего имущества в виде отдельных помещений не влечет наступление  последствий в виде разделения земельного участка, на котором соответствующие части  здания расположены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам,  приведенным в кассационной жалобе, не найдено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не  установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в  сумме 150 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату Предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А82-5873/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 2850 рублей  государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.03.2023   № 37, о чем выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов