﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6712/2021

Дело № А65-30538/2019

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – Тарасова И.А. (доверенность от 16.09.2019 № 1), Гордеева М.В. (паспорт),

ответчика – Федотова Д.М. (доверенность от 26.02.2021 № 64/21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А65-30538/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» (г. Саранск, ОГРН 1121328000056, ИНН 1328004978) о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (г. Набережные Челны, ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), по договору в размере 1 467 180 руб. 90 коп., неустойки в размере 168 725 руб. 80 коп. за период с 16.09.2019 по 08.10.2019, неустойки в размере, рассчитываемом исходя из 0,5% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (г. Набережные Челны, ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» (г. Саранск, ОГРН 1121328000056, ИНН 1328004978) расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных по договору поставки товаров от 15.07.2019 № ЧВК-2019-3-224 в размере 14 400 руб., расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения ламп в размере 403 руб., расходов, понесенных при транспортировке ламп амальгамных бактерицидных в размере 27 117 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., об обязании незамедлительно вывезти лампы амальгамные бактерицидные, принятые на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» (далее – ООО МЭК «ЭлТОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», ответчик) по договору в размере 1 467 180 руб. 90 коп., неустойки в размере 168 725 руб. 80 коп. за период с 16.09.2019 по 08.10.2019, неустойки в размере, рассчитываемом исходя из 0,5% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании расходов с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС», понесенных в связи с проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных по договору поставки товаров от 15.07.2019 № ЧВК-2019-3-224 в размере 14 400 руб., расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения ламп в размере 403 руб., расходов, понесенных при транспортировке ламп амальгамных бактерицидных в размере 27 117 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., об обязании незамедлительно вывезти лампы амальгамные бактерицидные, принятые на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу № А65-30538/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении искового заявления ООО МЭК «ЭлТОС» отказано. Встречный иск ООО «Челныводоканал» удовлетворен частично. На ООО МЭК «ЭлТОС» возложена обязанность вывезти лампы амальгамные бактерицидные, поставленные ООО «Челныводоканал» 14.08.2019 по УПД от 08.08.2019 № 26. С ООО МЭК «ЭлТОС» в пользу ООО «Челныводоканал» взысканы расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз в сумме 54 400 руб. и расходы, понесенные при транспортировке ламп амальгамных в размере 27 117 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО МЭК «ЭлТОС» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 961 руб. С ООО «Челныводоканал» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» перечислено 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению от 19.06.2020 № 8061.

ООО «Челныводоканал» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 40 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 19.06.2020 № 8061.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО МЭК «ЭлТОС» (поставщик) и ООО «Челныводоканал» (покупатель) заключен договор от 15.07.2019 № ЧВК-2019-3-224, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лампы амальгамные бактерицидные ДБ-350-2 к установке УДВ-168-А350-10Г- 1000Т, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписана спецификация на поставку ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350-2 в количестве 168 штук на сумму 1 467 180 руб. 90 коп. 

В рамках заключенного договора от 15.07.2019 № ЧВК-2019-3-224 поставщик 14.08.2019 поставил покупателю партию ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350-2 в количестве 168 штук к установке УДВ-168-А350-10Г-1000Т. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В установленный договором срок оплата товара покупателем не произведена, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.09.2019.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Покупатель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к поставщику о взыскании расходов, понесенных в связи проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных в размере 14 400 руб., расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения ламп в размере 403 руб., расходов, понесенных при транспортировке ламп амальгамных бактерицидных в размере 27 117 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., об обязании незамедлительно вывезти лампы амальгамные бактерицидные, принятые на ответственное хранение.

Суды при рассмотрении спора признали доказанным факт поставки товара - ламп амальгамных бактерицидных ДБ-350-2 в количестве 168 штук к установке УДВ-168-А350-10Г-1000Т, а также факт неоплаты данного товара.

По результатам анализа переписки сторон суды установили, что ответчик был извещен о наличии претензий истца по качеству поставленного товара.

Также суды с учетом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция № П-7), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее – Инструкция № П-6) признали, что акт составлен покупателем на следующий день после принятия ламп, уведомление о вызове представителя поставщика направлялось неоднократно, поставщик явку своего представителя на составление акта не обеспечил. Таким образом доводы поставщика о нарушении процедуры приемки товара отклонены как несостоятельные.

С учетом мнения сторон суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в отношении спорного товара.

При этом суд первой инстанции оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, принял во внимание результаты экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны Республики Татарстан (от 03.09.2019 № 9078000162).

Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды сделали  вывод о том, что условия о товаре, требованиям к нему сторонами согласованы. 

По результатам исследования материалов дела суды пришли к выводу, что поставщик не доказал факт поставки покупателю товара надлежащего качества, в то время как покупатель доказал факт поставки поставщиком товара ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы поставщика о необъективности заключения экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03.09.2019 № 9078000162 отклонены, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями пункта 4.8. договора. При этом, истец по первоначальному иску не обеспечил явку своего представителя для составления совместного акта с покупателем.

При таких обстоятельствах и суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассатора относительно экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 №О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суды признали доказанным несение покупателем расходов по проведение двух экспертиз и расходов, связанных с транспортировкой ламп на судебную экспертизу. также признано обоснованным требование об обязании незамедлительно вывезти спорный товар.

Требования истца по встречному иску о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения ламп в размере 403 руб., признано необоснованным, поскольку договор ответственного хранения между сторонами не заключался, отсутствуют соответствующие условия и в договоре от 15.07.2019 № ЧВК-2019-3-224.

Доводы ответчика по встречному иску о нарушении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Как указали суды, встречный иск подан 20.11.2019, претензия направлена ответчику по встречному иску 27.11.2019, то есть после подачи встречного иска.

Поскольку ответчика по встречному иску не имел намерения добровольного удовлетворения встречных исковых требований, суды признали, что оставление встречного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судебные расходы по итогам рассмотрения дела правильно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

	Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

	Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А65-30538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				         А.Н. Ольховиков

 

Судьи									    И.А. Хакимов

 

Г.А. Кормаков