2243/2017-108503(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13106/2017

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-14739/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2017,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ИНПК Трейдинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-13106/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитэк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Чернышевой И.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Трейдинг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мобитэк» (далее – ответчик) о взыскании пени  по договору в размере 10 188 825 рублей 44 копейки, об обязании ответчика  поставить товар в количестве 520,160 тонн.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИНПК  Трейдинг" об отказе от иска в части, производство по делу в части возложения на  общество с ограниченной ответственностью «Мобитэк» обязанности поставить  товар в количестве 520 тонн 160 кг. прекращено. С общества с ограниченной  

ответственностью "Мобитэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИНПК Трейдинг" взыскана пеня в сумме 525 220 рублей 04 копейки, а также  расходы по оплате государственной пошлины 73 944 рубля. В остальной части  требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком своих  обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

Учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационную  природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, а также  руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд  пришел к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с  ответчика, возможно уменьшить до двукратной процентной ставки, что составило  525 220,04 рублей, применив по заявлению ответчика, правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Трейдинг» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что при  предъявлении требования о взыскании неустойки по статье 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

При этом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке  сырья истец понес убытки в отношениях с контрагентами: к истцу предъявлены  санкции за несвоевременную поставку сырья, а также истец понес убытки в виде  неполученной прибыли.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между сторонами был заключен  договор поставки (б/н).  

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства  поставить в адрес истца товар в срок с 21.09.2016 по 31.12.2016, а покупатель  обязуется принять и оплатить нефть в соответствии с условиями договора.  

Согласно приложению № 2 к договору поставки от 30.09.2016 поставщик  обязался в октябре 2016 года поставить покупателю нефть в количестве 2 800 тонн,  а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере 18 800 рублей за 1  (одну) тонну, в том числе НДС 18%, в течение 1 рабочего дня с момента получения  покупателем товара в месте его доставки.  

За период с 01.10.2016 по 31.10.2016 поставщиком был поставлен, а  покупателем принят товар в количестве 1 060,960 (одна тысяча шестьдесят тонн  девятьсот шестьдесят килограмм), что подтверждается универсальным  передаточным документом (УПД) № 479 от 31.10.2016.  

За период с 01.11.2016 по 30.11.2016 поставщиком был поставлен товар в  количестве 1 148,140 (одна тысяча сто сорок восемь тонн четырнадцать  килограмм), что подтверждается УПД № 594 от 30.11.2016.  

За период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставщиком был поставлен товар в  количестве 70,740 (семьдесят тонн семьсот сорок килограмм), что подтверждается  УПД № 609 от 02.12.2016.  

Таким образом, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 поставщиком с  нарушением сроков поставки был поставлен товар в количестве 1 218,88 (одна  тысяча сто восемнадцать тонн восемьдесят восемь килограмм).  

По состоянию на 19.04.2017 поставщиком не исполнены обязательства по  поставке товара в количестве 520,160 (пятьсот двадцать тонн сто шестьдесят  килограмм). 15.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая  осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об  обязании ответчика поставить товар в количестве 520,160 тонн.  

В части принятия судом отказа от иска решение сторонами не обжаловано. 

Истцом было поддержано требование истца о взыскании пени за период с  31.10.2016 по 19.04.2017 в размере 10 188 825,44 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае задержки поставщиком  сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику письменное  требование об уплате поставщиком пени в размере 0,5% от стоимости нефти за  каждый день просрочки.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен, доводов  относительно методики и арифметической правильности расчета не заявлено.  

Ответчик заявил суду первой инстанции о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В расчете суд первой инстанции правомерно применил двукратную учетную  ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения при наличии  явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер ответственности за  неисполнение договоров до 525 220,04 руб.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции относительно суммы неустойки.  

Как верно указал суд первой инстанции, период начисления пени является  незначительным, 10 188 825 рублей 44 копейки пени не могут быть по  соразмерности соотнесены с периодом просрочки общего количества дней - 138.  

Учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационную  природу неустойки, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса  интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумму  неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить до  двукратной процентной ставки.  

Довод ответчика о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в  виде упущенной выгоды, а также в виде возникновения права требования  неустойки к истцу со стороны контрагентов, отклоняется апелляционным судом,  

поскольку истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков  в части, превышающей размер взысканной по настоящему делу неустойки.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу   № А53-13106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи И.Н. Глазунова 

М.В. Ильина