АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8913/2019

г. Ярославль

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1723500 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 13.04.2018,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 08.07.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 19.08.2019, ФИО5 - представитель по доверенности от 08.06.2019;

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" о взыскании, с учетом уточнения, 1723500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сентябре-октябре 2017 года.

Истец уточненные требования поддержал.

Ответчик требования не признает, полагает, что заявки оформлены с нарушением условий договора и порядка отправления порожних собственных вагонов, в период с 01 по 31 сентября 2017 и в период с 01 по 30 октября 2017 в адрес истца заявки не направлялись, считает, что истцом несвоевременно подготовлены заготовки ж/д накладных для отправки порожних вагонов, считает, что ответчик при заключении договора, являлся слабой стороной, не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов 2.4.6, 4.2.7, 6.4 договора и был вынужден заключить договор на условиях указанных истцом, в связи с необходимостью исполнять обязательства по поставки товара контрагентам, несмотря на то, что условия указанных пунктов являются явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, считает, что, согласно действующему законодательству, ответственность за простой вагонов при выгрузке несет грузополучатель, пояснил, что после получения вагонов истца, произвел погрузку вагонов и отправил вагоны на станцию Волгореченск, а после доставки вагонов до станции отправления, дальнейшую доставку до станции назначения, выгрузку, направление на новую погрузку производят ОАО "Российские железные дороги", грузополучатель, истец, в связи с чем, на последующее движение вагонов, сроки прибытия на конечную станцию, разгрузку вагонов и последующее их отправление ответчик повлиять не мог, таким образом, простой вагонов произошел не по вине ответчика, полагает, что ОАО "Газпромтрубинвест" является ненадлежащим ответчиком, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку не предпринял мер с целью уменьшить срока простоя, о котором истцу было известно, полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, также сообщил, что заявка на перевозку во внутрироссийском сообщении №8 от 25.08.2017 не могла быть подписана ФИО3 в связи с его нахождением в отпуске, предоставил контррасчет на 1440000 руб. с учетом того, что вагоны были готовы к отправке, но своевременно истцом не приняты, в связи с чем, простой вагонов произошел по вине истца,, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

29.06.2010 между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации от 29.06.10 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10.

Пунктом 4.1.2 договора стороны определили, что ОАО "ПГК" обеспечивает наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза, а в соответствии с пунктом 4.2.7 ОАО "Газпромтрубинвест" обеспечивает нахождение указанных вагонов на путях общего и необщего пользования не более 2 (двух) суток на станциях погрузки и выгрузки.

При этом время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН);

- на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации, - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за нарушение заказчиком нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 4.2.7 договора, ОАО "ПГК" вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В период с 01 по 30 сентября 2017 был нарушен срок выгрузки 52 груженых вагонов, а срок погрузки в отношении 92 грузовых вагонов, в период с 01 по 31 октября 2017 был нарушен срок выгрузки 166 груженых вагонов, а срок погрузки в отношении 12 грузовых вагонов.

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой в сентябре составляет 193500 руб., под погрузкой – 409500 руб. 

Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой в октябре составляет 1009500 руб., под погрузкой – 81000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя на станциях выгрузки (погрузки) подтвержден материалами дела. 

Основываясь на доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузке/погрузке в сентябре/октябре 2017 года, суд считает требования истца обоснованными в соответствии со статьей 330 ГК РФ, расчет штрафа соответствует пункту 6.4 договора. Доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика отклонены судом, как необоснованные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что плата за сверхнормативный простой согласована сторонами в договоре от 29.10.2017 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10, подписанном без замечаний и возражений; основанием для начисления штрафных санкций за простой является сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока. 

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в результате сверхнормативного простоя вагонов. 

Учитывая положения договора о начислении штрафных санкций за сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока, доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов не принимаются ко вниманию. 

Истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении. Договор связан с осуществлением ими своей непосредственной предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой. Нарушения баланса интересов сторон и противоречий в согласованных условиях при их толковании в совокупности с другими положениями договора судом не установлено.

При этом, как истец, так и ответчик при оценке условий договора, предлагаемых при его заключении, имели право высказать свое мнение, в том числе и путем составления протокола разногласий. 

Договор от 29.10.2010 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 подписан представителем ответчика, протоколы разногласий, дополнительные соглашения сторонами в материалы дела не представлены; доказательств внесения в договор в установленном порядке каких-либо изменений и дополнений в материалах дела не имеется. 

Ссылка ответчика на наличие вины в простое вагонов на стороне грузополучателей правового значения для дела не имеет в силу буквального толкования положений пункта 6.1 договора. 

Контррасчет судом отклонен ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обеспечил выгрузку в течение 2-х суток, однако вагоны не отправлялись по вине собственника или ввиду отсутствия заготовок.

Доводы ответчика о том, что им не подавались и не подписывались заявки, представленные в материалы дела истцом, а истцом осуществлена подача вагонов с нарушением их количества и времени подачи не имеют правого значения, поскольку ответчик, приняв вагоны под погрузку, признал, что принял и распорядился 104 вагонами, поступившими в его адрес от истца. Соответственно не отказавшись незамедлительно от поступивших вагонов и использовав их впоследствии в своих целях ответчик тем самым взял на себя ответственность, в т.ч. и за сверхнормативное пользование вагонами. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств нарушения истцом сроков и количества предоставления подвижного состава ответчиком не представлено. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1723500 руб. штрафа, а также 30235 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4159 от 15.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.