АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20021/2017

город Кемерово

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи   Дружининой Ю.Ф.,  

при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Новокузнецк 

к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, г. Новокузнецк 

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области,  г. Кемерово

взыскатель: ФИО2,  г. Новокузнецк

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 № 29082/17/42037–ИП 

при участии: 

от заявителя: не явились;

от НМОСП: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от  УФССП: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.02.2018 №42907/18/07, сл.удостоверение;

от взыскателя: не явились;      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Новокузнецк (далее – заявитель, должник, ООО «ГП «Профи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 № 29082/17/42037–ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом – исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, г. Новокузнецк ФИО5 (далее – судебный пристав – исполнитель) о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Полагает, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и исполнил требования исполнительного документа в течение срока на добровольное исполнение требований, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, в связи с подачей настоящего заявитель понес судебные расходы в сумме 12 500 руб., которые подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил. Судебный пристав - исполнитель присутствует в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление ФССП по КО), его представитель в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласились что судебные расходы не подлежат возмещению за счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, так как он не является самостоятельным юридическим лицом. Так же полагает, что требование о взыскании государственной пошлины не обосновано, так как заявление об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнитель государственной пошлиной не облагается, прочие судебные расходы – завышены.

Подробнее доводы Управления ФССП по КО изложены в письменном отзыве.

Взыскатель в исполнительном производстве – ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила.

Дело в соответствии с пунктами 3,5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил.

3011.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение о взыскании с ООО «ГП «Профи» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 75 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.03.2017.

04.04.2017 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка выдан исполнительный лист серии ФС № 016688705, 10.04.2017 предъявленный ФИО2 к исполнению.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13716/17/42037-ИП.

27.07.2017 ООО «ГП «Профи» исполнило требования исполнительного документа путем внесения денежных средств в сумме 10 000 руб. в подразделении судебных приставов-исполнителей (квитанция СПИ №75006 от 27.07.2017) и перечисления 65 000 руб. платежным поручением №419 от 27.07.2017.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ГП «Профи» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

01.08.2017 исполнительное производство №13716/17/42037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.08.2017 ООО «ГП «Профи» направило жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, полученную последним 07.08.2017, однако ответ на жалобу так и не был дан.

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления о взыскании с ООО «ГП «Профи» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство №29082/17/42037-ИП.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.10.2017 исполнительное производство приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

07.11.2017 исполнительное производство возобновлено, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.11.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя отменено постановление о взыскании с ООО «ГП «Профи» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

07.11.2017 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №29082/17/42037-ИП прекращено в связи  с отменой исполнительного документа.

08.11.2017  ООО «ГП «Профи» перечислено 10 000 руб. (возврат денежных средств должнику в связи с окончание исполнительного производства).

30.08.2017 не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 № 29082/17/42037–ИП о взыскании исполнительского сбора должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №13716/17/42037-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 19.05.2017. В соответствии с пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что данное постановление было направлено на адрес электронной почты руководителя должника 18.07.2017. Однако руководитель должника в период с 17.07.2017 по 23.07.2017 находился в отпуске (приказ №74 от 14.07.2017), а в период с 25.07.2017 по 27.07.2017 в служебной командировке. Таким образом, он не имел возможности ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства №13716/17/42037-ИП ранее 24.07.2017, в связи с чем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 31.07.2017.

Доказательств более раннего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Требования исполнительного документа были исполнены 27.07.2017, что подтверждается квитанцией СПИ №75006 от 27.07.2017 и платежным поручением №419 от 27.07.2017.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, основания для вынесения 27.02.2017 постановления  взыскании с ООО «ГП «Профи» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. отсутствовали.

Следовательно, отсутствовали основания и для возбуждения исполнительного производства №29082/17/42037-ИП.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлениях старшего судебного пристава – исполнителя и судебного пристава – исполнителя от 07.11.2017.

Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на отмену оспариваемого постановления 07.11.2017, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

С учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в списании с расчетного счета должника 10 000 руб., вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с незаконными действиями судебного пристава – исполнителя заявитель был вынужден обратиться с настоящим заявлением, повлекшим для него дополнительные расходы.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом. Заявитель должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Управление вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 с дополнительными соглашениями №1 от 24.08.2017, №2 от 13.09.2017, №3 от 26.09.2017, №4 от 08.11.2017, акты приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2017, 24.08.2017, 13.09.2017, 26.09.2017, 08.11.2017, расходные кассовые ордера от 02.08.2017, 24.08.2017, 13.09.2017, 26.09.2017, 08.11.2017 на общую сумму 10 500 руб.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено несение расходов на подачу настоящего заявления в сумме 8 000 руб., поскольку консультация заказчика и подготовка жалобы старшему судебному не могут быть включены в состав расходов по настоящему делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ №1.

Что касается разумности понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов не менее 8 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат оплате услуги, связанные с уточнением заявленных требований в сумме 1 000 руб. по акту от 13.09.2017, так как подготовка данного заявления была связана с нарушениями, допущенными заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, что повлекло оставление заявления без движения определением от 07.09.2017.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в размере                 7 000  руб. (подготовка заявления (2 000 руб.) + участие в судебном заседании 27.07.2017 (4 000 руб.) + 1 000 уточненное заявление (1 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 № 29082/17/42037–ИП судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, г. Новокузнецк ФИО5

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области,  г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Новокузнецк 7 000 (семь тысяч) руб. судебных расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Новокузнецк из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением №468 от 26.08.2017.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Новокузнецк справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 2 000 (двух тысяч) руб., уплаченную платежным поручением №468 от 26.08.2017.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина