АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«14» октября 2020 года                                                  Дело № А11-55/2020

Резолютивная часть объявлена 07.10.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 14.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества "Владимирский химический завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 81, 

<

...>) 

к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 1-й Боткинский проезд, д. 7, 

<

...>) 

о взыскании 13 511 183 рублей 56 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2  – представитель  (доверенность № 60-П от 09.07.2020 сроком 1 год, документ о высшем образовании ВСК 2197283 от 29.11.2007);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

установил:

публичное  акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее –                        ПО "ВХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ"  (далее -  АО "РСК "МИГ", ответчик) о принудительном взыскании 13 070 700 рублей 94 копеек задолженности за продукцию, поставленную по договору от 31.01.2018                                         № 1719187319521422209022832/035-161-2017/70188186526, 440 482 рубля 62 копеек  пеней за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 31.12.2018 по 02.12.2019, 90 556 рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.1.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела  в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на иск, поступившем в суд 10.03.2020,   в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что спорный договор был заключен в рамках государственного контракта от 03.10.2017 № 1719187319521422206022832, заключенного между Министерством обороны Российской  Федерации и АО "РСК "МиГ" на выполнение работ  по ремонту  с модернизацией  изделий типа 01 в  вариант 01БМ для нужд Министерства  обороны Российской Федерации в 2017 – 2019 годах, в связи с чем спорные отношения регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) и Бюджетным кодексом Российской Федерации. Сослался на статью 10 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что исполнителю государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа; государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов; осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (статья 7); головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации (статья 8); финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств (статья 12). Ответчик считает, что своевременное исполнение обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации, поскольку АО "РСК "МиГ" не является главным распорядителем бюджетных средств. По мнению АО "РСК "МиГ", заключая спорный договор, истец согласился, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится после поступления денежных средств  от головного исполнителя – Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку головной исполнитель  расчетные обязательства по спорному договору  не исполнил, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленной продукции до поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя для проведения окончательного расчета. В части взыскания неустойки требования также считает не подлежащими удовлетворению. 

Заявлением от 08.07.2020 № 011-25/76 ПО "ВХЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 13 070 700 рублей 94 копейки задолженности, 728 038 рублей                     04 копейки пеней, начисленных за период с 31.12.2018 по 09.07.2020.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 31.08.2020 № 011/25/92, поступившим в суд в электронном виде, вновь уточнил исковые требования, отказавшись от  взыскания долга, в связи с его оплатой и просил взыскать с ответчика  603 866  рублей 38 копеек пеней, начисленных за период с 31.12.2018 по 05.04.2020, а также 90 556 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.       

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ истца от иска судом проверен и принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании 603 866  рублей 38 копеек пеней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил:

31 января 2018 года между ПАО "ВХЗ" (поставщиком) и                                              АО "РСК "МиГ" (покупателем) заключен договор поставки                                                                 № 171918731952142229022832/035-161-2017/70188186526, в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию.

В силу пункта 2.1 договора изготовление продукции производится на аттестованной технологической оснастке покупателя, поставленной ранее поставщику на давальческой основе, обеспечивающей получение продукции, соответствующей требованиям КД, после поступления на отдельный банковский счет поставщика авансового платежа в размере 40% от суммы договора.

На момент заключения настоящего договора цена за продукцию за единицу измерения без учета НДС составляет 4 615 360 рублей 50 копеек, сумма договора составляет – 21 784 501 (двадцать один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 56 копеек, в том числе НДС (18%) – 3 323 059 (три миллиона триста двадцать три тысячи пятьдесят девять) рублей 56 копеек; цена за продукцию установлена протоколом согласования фиксированной цены, оформленным между поставщиком и покупателем, с учетом заключения 1321 ВП МО РФ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора авансовый платеж в размере 40% от подлежащей оплате суммы производится на основании счета поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания договора; счет направляется покупателю факсимильной или иной электронной связью и почтой; поставщик обязуется выставить счет-фактуру в течение 5 (пяти) календарных дней после получения аванса в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

На основании пункта 3.4 договора окончательный расчет за изготовленную и поставляемую продукцию по настоящему договору (за вычетом ранее выплаченного аванса) производится покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней после поступления средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2018

Пунктом 3.6 договора определено, что  оплата за поставляемую продукцию осуществляется с отдельного счета покупателя, открытого в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, на отдельный счет поставщика, открытый в том же банке; датой оплаты поставляемой продукции считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

В случае нарушения установленного срока оплаты поставленной продукции более чем на 10 (десять) рабочих дней, за исключением обязательств по внесению авансовых платежей/предоплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

ПАО "ВХЗ поставило АО "РСК "МиГ"  по товарным накладным от 25.09.2018 № 2805, от 28.09.2018 № 2850, от 25.10.2018 № 3154, от 31.10.2018 № 3210 продукцию  на общую сумму 21 784 501 рубль 56 копеек.

Поскольку ответчик полученную продукцию оплатил не полностью, ПАО "ВХЗ" направило в адрес ответчика претензию от 24.10.2019 № 011-112 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара, частичная оплата, наличие задолженности подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными), ответчиком в установленном порядке безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока оплаты поставленной продукции более чем на 10 (десять) рабочих дней, за исключением обязательств по внесению авансовых платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании   пеней в сумме 603 866 рублей 38 копеек, рассчитанных на основании пункта 6.1 договора, за период с 31.12.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                          603 866 рублей 38 копеек пеней.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ", г. Москва, в пользу публичного  акционерного общества "Владимирский химический завод", г. Владимир, пени в сумме 603 866 рублей 38 копеек, а также 90 556 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.            

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,           г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина