ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8260/2023

Дело № А65-5960/2022

г. Самара

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 г., заключенного между ООО "РАЙТ" и ООО "ПАРТНЁР" (вх. 63984) в рамках дела № А65-5960/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 22.11.2022 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 г., заключенного между ООО "РАЙТ" и ООО "ПАРТНЁР" (вх. 63984).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года  судом отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года в рамках дела № А65-5960/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года судебное разбирательство отложено на 26.07.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019, заключённого между ООО "РАЙТ" и ООО «ПАРТНЁР»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "РАЙТ" самоходной машины - автогрейдер LIUGONG CLG418, 2007 г.в., сер. № ТА 293030, Двигатель № 69181500, заводской № машины (рамы) Р00382 (G0700170), желтого цвета, паспорт СМ - ТА 293030 17.01.2008 г., свидетельство о регистрации СМ - СВ №980056 от 01.11.2017 г., гос. регистрационный знак 2585 АВ16.

Согласно п. 3 договора, цена транспортного средства составила 1 050 000,00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата за указанный автомобиль поступила на расчетный счет, открытый в ПАО «АК БАРС» Банк по счету 40702810408020001523.

Конкурсный управляющий полагал, что настоящая сделка подлежит признанию судом недействительной, а транспортное средство возвращено в состав конкурсной массы должника, поскольку реализовано по заниженной цене.

 Согласно заключению Бюро Независимой Оценки «БАРТ» № 93-04/22-1 от 28.11.2022 г. ориентировочная рыночная стоимость самоходной машины LIUGONG GLG418, гос. номер 2585 АВ16, 2007 г.в. по состоянию на 01.03.2019 с учетом округления составляет 2 700 000,00 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

В отзыве, представленном в суд, ответчик ООО «Партер» возражало против удовлетворения заявления, просил отказать в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, а также утверждало о приобретении спорного автомобиля по рыночной цене – 2300000 руб., из них 1050000 руб. было оплачено перечислением на расчетный счет должника, а 1250000 руб. переданы наличными.

На основании ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом отклонено ходатайство ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об исчислении срока исковой давности для реализации конкурсным управляющим права на подачу заявления об оспаривании сделки - срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 22.08.2022г., обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 14.12.2022 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022г. принято заявление о признании ООО «РАЙТ» несостоятельным (банкротом). 

При этом оспариваемый договор купли-продажи совершен 01.03.2019г., то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника. 

При исчислении ретроспективного срока оспаривания сделки судом учитывалась дата возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве должника, в рамках которого оспаривается сделка. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заключение оспоренного договора за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника препятствует конкурсному управляющему оспорить данную сделку  по признаку подозрительности сделки (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), однако не препятствует конкурсному управляющему оспорить его на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, судом учтено следующее. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае перечисление ответчиком должнику денежных средств в качестве оплаты за приобретенный автомобиль, а также снятие с учета автомобиля должником свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена и достигла определенного правового результата, в связи с чем она не может быть квалифицирована в качестве мнимой.

В деле отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Какие-либо доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, цели должника причинить вред кредиторам, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела также не представлены.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик, приобретая автомобиль, действовал умышленно с целью причинить вред кредиторам должника. 

Надлежащих доказательств реализации должником транспортного средства по заниженной цене конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной цены не заявлялось. 

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, которые подтверждали бы доводы заявителя о том, что договор купли-продажи заключался исключительно для вида, без намерения исполнения должником обязательств, является мнимым, что сделка заключались в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Исследовав в совокупности материалы дела, судом не установлено обстоятельств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывала, что должник перестал отвечать признакам платёжеспособности и достаточности имущества 17.04.2018. Общество имело задолженность перед ООО «СМУ-116»: - по договору займа № 4 от 18.05.2017 в размере 2300000 рублей, уплате процентов за период с 09.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 82 178 рублей; - по договору займа № 6 от 16.10.2017 в сумме 1 882 000 рублей, уплате процентов в сумме 56 460 рублей, пени за период с 17.04.2018 по 08.07.2019 в сумме 868 430 рублей 08 копеек.

Также на момент совершения сделки в отношении ООО «РАЙТ» Федеральной налоговой службой подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 27.12.2018 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 г. по делу А65-41008/2018 продлен срок оставления без движения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ" несостоятельным (банкротом) до 28.02.2019 г. В последующем 05.03.2019 г. заявление налоговой службы было принято к производству.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве  №А65-41008/2018, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ" Республика Татарстан, г. Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) на 29 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ" несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу № А65-41008/2018. 

Судом установлено, что инкассовыми поручениями от 20.02.2019 и 04.03.2019 должником частично погашена задолженность в размере 341764,37 рублей по обязательным платежам. 

Поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга перед уполномоченным органом составляла 22 860,00 руб. – долга, 3 646,78 руб. – пени, что составляет менее 300 000 руб., отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 ст.33 Закона о банкротстве, при этом в производстве арбитражного суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, в связи с чем арбитражный суд пришел в к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отказе заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 заключен в пределах одного года до даты возбуждения 05.03.2019 первого дела о банкротстве №А65-41008/2018, однако выходит за рамки трехлетнего периода оспоримости с учетом даты возбуждения 17.03.2022 второго дела о банкротстве № А65-5960/2022.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, который предусмотрен в пределах одного года  до даты возбуждения дела о банкротстве по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о необходимости применения ретроспективного подхода к определению периода подозрительности с даты возбуждения первого дела о банкротстве в силу следующего.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Между возбуждением первого и второго дел о банкротстве прошел значительный временной промежуток, а действия должника по погашению задолженности, направленные на прекращение первого дела о банкротстве, не могут быть расценены, как направленные на искусственное  условий для более позднего возбуждения дела о банкротстве или получения контроля за ходом процедуры банкротства. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, и поскольку оспоримая сделка не выходит за пределы диспозиции п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, основания для ее оспаривания по общим основаниям ст. 10, 168, 170 отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании ее недействительной.  

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на раскрытие оснований для оспаривания сделки по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве, однако поскольку положения указанной статьи не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по причине  пропуска ретроспективного периода для оспаривания сделки, они не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу № А65-5960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАЙТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова