Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-320934/2019-181-2486

25 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛМИРА"

(141109, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОФИС 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ"

(111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я ДОМ 5 ЭТ 3 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № Ю-11/1_2 от 01.11.2018г. в размере 738 800 руб. 00 коп., 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛМИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору № Ю-11/1_2 от 01.11.2018г. в размере 738 800 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительного оборудования №Ю-11/1_2 от 01.11.2018г. и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2018г., в соответствии с которым ответчику было передано в аренду строительное оборудование.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена арендная плата в размере 90000 руб. и 97200 руб. за 2 месяца.

Срок действия договора предусмотрен п. 6.4. договора до 01.02.19г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 738 000 руб., что Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик по истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, а также им не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 738 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 621, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я ДОМ 5 ЭТ 3 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛМИРА" (141109, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОФИС 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 738 800 (Семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 776 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  К. М. Хабарова