842/2023-95794(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166334/22

г. Москва

06 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,  рассмотрев апелляционную жалобу  

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 октября 2022 года по делу № А40-166334/22,  в порядке упрощенного производства,  

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ПРО ГРУПП" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в  размере 10 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.  

Решением суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований  СПАО «Ингосстрах» отказано.  

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки KIA,  государственный регистрационный номер ВК 439 99, принадлежащего на праве  собственности ООО "ПРО ГРУПП", автомобилю марки KIA, государственный  регистрационный номер 

<

***> застрахованному СПАО «Ингосстрах» по  полису ХХХ 0133714432, были причинены механические повреждения, что  подтверждается извещением о ДТП от 23.10.2020 года, актом осмотра транспортного  средства № 84486/1246 от 22.12.2020 года.  

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, с учетом износа запасных частей и деталей, составил 10 400руб., что  подтверждается представленными истцом доказательствами.  

Как установлено, СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в сумме  10 400руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 34979 от 15.01.2021 года.  

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования (суброгация).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в  материалы дела договор аренды транспортного средства № 9462 от 21.09.2020 года, по  условиям которого ООО «ПРО ГРУПП» (арендодатель) передало ФИО1  (арендатор) транспортное средство с государственным регистрационным знаком  

<

***>.  

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление  арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и  техническую.  

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим  лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием,  несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении  субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником  

повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного  средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).  

Таким образом, при определении субъекта ответственности за вред,  причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо  учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность  несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, на момент произошедшего дорожно-транспортного  происшествия ООО "ПРО ГРУПП" в силу ст. 648 ГК РФ, абз. 2 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являлось  владельцем источника повышенной опасности, не является лицом, обязанным  возместить причиненный СПАО "Ингосстрах" вред.  

Данная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу  постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А40-142818/19,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 по делу № А40274724/2019.  

 При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу № А40166334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Т.Ю. Левина