Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-18123/2016

г. Чита

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу № А78-18123/2016 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672049, Россия, г. Чита, Забайкальский край, мкр. Северный, 22) о взыскании задолженности в сумме 413 485, 39 руб., неустойки в сумме 4 548, 34 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),                   

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (далее – ответчик, ООО УК «Северный») о взыскании задолженности в сумме 413 485, 39 руб. за октябрь 2016 года, неустойки в сумме 4 548, 34 руб. 

27.02.2017 объявлена резолютивная часть решения суда, заявленные исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 814, 50 руб. 

22.03.2017 составлено мотивированное решение суда 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком в полном объеме оплачена электрическая энергия по договору энергоснабжения № 102376 от 07.10.2011 еще до вынесения оспариваемого решения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2017 по 05.07.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии расчета начисления и оплаты услуг по поставке электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 102376, за октябрь 2016 года, копий счет-фактур № 18796/102376/10 от 30.06.2016, № 33744/102376/10 от 31.10.2016,   копий платежных поручений № 555 от 06.11.2016, № 556 от 08.11.2016, № 824846 от 17.01.16, № 28 от 27.01.2017, № 41 от 06.02.2017.   

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что при исполнении решения суда учтет денежные суммы и даты оплаты задолженности, а также при расчете пени будут учтены платежи и даты их внесения. Представленные ответчиком платежные поручения № 555 от 06.11.2016 с назначением платежа за июнь 2016 года, № 556 от 08.11.2016  с назначением платежа за июнь 2016 года, № 824846 от 17.01.16 в сумме 91795,86 руб. с назначением платежа по и/л по делу № А78-12035/2016 не могут быть учтены за октябрь 2016 года. Платежные поручения № 28 от 27.01.2017 в сумме 213485,39 руб., № 41 от 06.02.2017 в сумме 129782,16 руб. с назначением платежа за октябрь 2016 будут учтены. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.10.2011 № 102376.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию по указанному договору, что привело к возникновению задолженности за октябрь 2016 года в сумме 413 485, 39 руб., общество «Читаэнергосбыт» обратилось с иском в суд.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 4 548, 34 руб. за период с 16.11.2016 по 18.12.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответственность управляющей организации за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии предусмотрена положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного искового требования и подтверждение размера задолженности представлена счет-фактура, объемы потребленной электрической энергии подтверждены ведомостями электропотребления и ведомостями переданной электрической энергии, составленными за спорный период.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Факт потребления энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2016 указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.02.2017. Также предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности. 

Указанное определение получено ответчиком 10.01.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 86). 

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о рассмотрении дела, доказательств оплаты задолженности в пределах установленного процессуального срока не представил.

Новые доказательства, представленные ответчиком (платежные поручения), не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопросы связанные с фактическим размером задолженности, с учётом ссылок ответчика на частичную оплату, могут быть разрешены на стадии исполнительного производства. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда должна быть уплачена заявителем в размере 3000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины. 

Излишне уплаченная по платежному поручению № 367 от 15.07.2016 государственная пошлина в размере 234,40 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу № А78-18123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 367 от 15.07.2016 государственную пошлину в размере 234,40 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко