АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31798/2022

06 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31798/2022 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество УК «Луначарского, 31») об обязании привести в первоначальное и надлежащее состояние имущество общего пользования административного здания, 

по встречному иску общества УК «Луначарского, 31» к предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.08.2022, ФИО3 (доверенность от 23.05.2017);

общества УК «Луначарского, 31» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), ФИО5 (доверенность от 01.01.2023 № 6).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «Луначарского, 31» об обязании привести в первоначальное и надлежащее состояние имущество общего пользования административного здания № 31 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга следующим способом: 

- произвести демонтаж самовольно обустроенного трубопровода с кабелем (дополнительного пути) на всех этажах административного здания с восстановлением монолитности несущих конструкций (плит перекрытия) идентичного класса бетона, обеспечив противопожарную безопасность; 

- восстановить работоспособность и возможность безопасной эксплуатации магистрального шинопровода МШ 1-1 и МШ 1-2 марки ШМА-73 с учетом «акта технического освидетельствования шинопроводов МШ 1-1 и МШ 1-2» от 07.02.2022 (заключения независимой экспертной комиссии) с устранением следующих дефектов: деформация защитного кожуха, соприкосновение шин с корпусом, повреждение лакоткани, сильное запыление и самостоятельное подключение нагрузок на этажах к шинопроводу; 

- после проведения всех работ убрать строительный мусор и передать результаты работ по акту предпринимателю ФИО1 или её уполномоченному лицу. 

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества УК «Луначарского, 31» пользу предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2022. 

Общество УК «Луначарского, 31» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что выполненные им работы касались демонтажа (временной замены) только части шинопровода, представляющей наибольшую опасность, и были направлены на устранение замыканий и предотвращение аварии на внутридомовых сетях. Ответчик утверждает, что выполняло обязанность по текущему ремонту сетей энергоснабжения, в связи с чем получение согласия общего собрания собственников помещений не требовалось. Кроме того, ответчик указывает на недобросовестное поведение со стороны истца и завышенный размер неустойки. 

В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на исковое заявление, фотоснимков. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество УК «Луначарского, 31» заявило ходатайство о привлечении собственников помещений в спорном здании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд принял заявленное ходатайство к рассмотрению.

Определением от 26.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2022.

Обществом УК «Луначарского, 31» 08.09.2022 через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестра собственников нежилых помещений от 22.07.2022, решения собственников. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений спорного здания. 

Предприниматель ФИО1 12.09.2022 через систему «Мой арбитр» представила возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц, а также заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов: экспертного исследования от 06.09.2022 № 2908, талона-уведомления, обращения от 06.05.2022, уведомления от 24.05.2022. 

Общество УК «Луначарского, 31» 12.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнительные письменные пояснения.

Предприниматель ФИО1 13.09.2022 также представила дополнительные пояснения, заявила ходатайство об изменении исковых требований: просит обязать общество УК «Луначарского, 31» привести в первоначальное и надлежащее состояние общедолевое имущество административного здания следующим способом: произвести демонтаж самовольно обустроенного трубопровода с кабелем (дополнительного пути) на всех этажах административного здания с восстановлением монолитности несущих конструкций (плит перекрытия) идентичного класса бетона, обеспечив противопожарную безопасность; восстановить работоспособность и возможность безопасной эксплуатации магистрального шинопровода МШ 1-1 и МШ 1-2 марки ШМА-73 с учетом «акта технического освидетельствования шинопроводов МШ 1-1 и МШ 1-2» от 07.02.2022 (заключения независимой экспертной комиссии) на участке с шестого по девятый этаж здания с устранением следующих дефектов: деформация защитного кожуха, соприкосновение шин с корпусом, повреждение лакоткани, сильное запыление и самостоятельное подключение нагрузок на этажах к шинопроводу; после проведения всех работ убрать строительный мусор и передать результаты работ по акту предпринимателю ФИО1 или её уполномоченному лицу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества УК «Луначарского, 31» в пользу предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель предпринимателя ходатайство об изменении исковых требований поддержал, представил CD-диск с видеоматериалами осмотра. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Общество УК «Луначарского, 31» поддержало ходатайство о привлечении третьих лиц. В судебном заседании 13.09.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Общество УК «Луначарского, 31» поддержало ходатайство о привлечении третьих лиц. Предприниматель считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку обстоятельств, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, ответчиком не приведено. Общество УК «Луначарского, 31» представило письменные пояснения, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: обладает ли плита перекрытия достаточной несущей способностью для восприятия действующих нагрузок (местонахождение плиты перекрытия: над помещением № 14 седьмого этажа здания. Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить ФИО6, ФИО7. Суд принял ходатайство к рассмотрению. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022.

От предпринимателя ФИО1 12.10.2022 поступили дополнительные пояснения.

Общество УК «Луначарского, 31» 19.10.2022 представило дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 19.10.2022 представители предпринимателя заявленные требования поддержали, заявили ходатайство о приобщении отзыва на встречный иск. Общество УК «Луначарского, 31» представило письменные пояснения, указало, что им подано встречное исковое заявление об установлении сервитута в отношении помещения № 65 «Электрощитовая». Судом разъяснен порядок разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления в порядке статьи 127 АПК РФ. Общество УК «Луначарского, 31» не поддержало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 судебное разбирательство отложено на 08.12.2022. 

Обществом УК «Луначарского, 31» 19.10.2022 заявлены встречные исковые требования об установлении в пользу общества УК «Луначарского, 31», являющегося управляющей организацией здания по адресу: 

<

...>, а также собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206032:20130, расположенного в данном здании, частного постоянного сервитута – права ограниченного пользования в отношении помещения № 65 «Электрощитовая», площадью 1,8 кв. м (нумерация помещений приведена согласно техническому паспорту по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 17.06.2022), входящего в состав помещения с кадастровым номером 66:41:0206901:4209, собственником которого является предприниматель ФИО1 Сервитут установить без ограниченного срока его действия размещения в нем кабельных линий электроснабжения помещений и имущества, расположенного выше помещения с кадастровым номером 66:41:0206901:4209, принадлежащего предпринимателю ФИО1

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 встречный иск принят к производству.

Предпринимателем ФИО1 28.11.2022 через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его участия в судебном заседании по иному делу. 

Обществом УК «Луначарского, 31» 30.11.2022 через систему «Мой арбитр» представлено возражение на ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Предприниматель ФИО1 05.12.2022 представила отзыв на возражения ответчика, на удовлетворении ходатайства настаивает, а также представила отзыв на встречное исковое заявление.

Общество УК «Луначарского, 31» к судебному заседанию представило письменные объяснения, а также заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований: просит установить в пользу общества УК «Луначарского, 31» частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования в отношении помещения № 65 «Электрощитовая» площадью 1,8 кв. м (нумерация помещений приведена согласно техническому паспорту по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 17.06.2022), входящего в состав помещения с кадастровым номером 66:41:0206901:4209, расположенного по адресу: 

<

...>. Сервитут установить без ограниченного срока его действия в целях осуществления размещения кабельных линий электроснабжения помещений и имущества, расположенных выше помещения с кадастровым номером 66:41:0206901:4209. Обязать предпринимателя ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ общества УК «Луначарского, 31» в помещение № 65 «Электрощитовая», площадью 1,8 кв. м (нумерация помещений приведена согласно техническому паспорту по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 17.06.2022), входящего в состав помещения с кадастровым номером 66:41:0206901:4209, в целях эксплуатации, проведения текущих и капитальных ремонтов кабельных линий электроснабжения, расположенных в данном помещении. Суд принял ходатайство об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено на 10.01.2023.

Предприниматель ФИО1 21.12.2022 представила возражения на письменные объяснения ответчика, а также заявила об уточнении исковых требований: просит обязать общество УК «Луначарского, 31» привести в первоначальное и надлежащее состояние общедолевое имущество административного здания № 31 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу следующим способом: произвести демонтаж самовольно обустроенного трубопровода с кабелем (дополнительного пути) на всех этажах административного здания с восстановлением монолитности несущих конструкций (плит перекрытия) идентичного класса бетона B25, обеспечив противопожарную безопасность; восстановить работоспособность и возможность безопасной эксплуатации магистрального шинопровода МШ 1-1 и МШ 1-2 марки ШМА-73 с учетом «акта технического освидетельствования шинопроводов МШ 1-1 и МШ 1-2» от 07.02.2022 (заключения независимой экспертной комиссии) на участке с шестого по девятый этажи здания с устранением следующих дефектов: деформация защитного кожуха, соприкосновение шин с корпусом, повреждение лакоткани, сильное запыление и самостоятельное подключение нагрузок на этажах к шинопроводу; после проведения всех работ убрать строительный мусор и передать результаты работ по акту предпринимателю ФИО1 или ее уполномоченному лицу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества УК «Луначарского, 31» в пользу предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество УК «Луначарского, 31» 10.01.2023 через систему «Мой арбитр» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: позволяет ли текущее состояние магистрального шинопровода осуществлять его безопасную эксплуатацию; возможно ли восстановить возможность безопасной эксплуатации магистрального шинопровода путем проведения его текущего ремонта; определить наиболее оптимальные способы прокладки магистральных линий электроснабжения на все этажи здания (корпус литер Б). Данные способы прокладки линий должны является наименее обременительным для собственников помещений здания, в т.ч. исключать долгосрочное прекращение электроснабжение помещений здания на период проведения указанных работ. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ФИО8

В судебном заседании 10.01.2023 представитель предпринимателя ФИО1 заявил о частичном отказе от иска в части указания идентичного класса бетона В25. Представители общества УК «Луначарского, 31» ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали. Ходатайство принято к рассмотрению. В судебном заседании 10.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2023.

Предприниматель ФИО1 12.01.2023 через систему «Мой арбитр» представила возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявила ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать привести в первоначальное и надлежащее состояние общедолевое имущество административного здания № 31 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу следующим способом: произвести демонтаж самовольно обустроенного трубопровода с кабелем (дополнительного пути) на всех этажах административного здания с восстановлением монолитности несущих конструкций (плит перекрытия) идентичного класса бетона, обеспечив противопожарную безопасность; восстановить работоспособность (электроснабжение) и возможность безопасной эксплуатации магистрального шинопровода МШ 1-1 и МШ 1-2 марки ШМА-73 седьмого этажа; после проведения всех работ убрать строительный мусор и передать результаты работ по акту предпринимателю ФИО1 или ее уполномоченному лицу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества УК «Луначарского, 31» в пользу предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

От общества УК «Луначарского, 31» 16.01.2023 поступили дополнительные письменные объяснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Представители предпринимателя ФИО1 ходатайство об уточнении исковых требований поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: плана объекта, фотоснимков. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 30.01.2023.

Предприниматель ФИО1 26.01.2023 через систему «Мой арбитр» представила дополнительные пояснения.

В судебном заседании 30.01.2023 представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные ранее позиции. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 16.03.2020, общество УК «Луначарского, 31» избрано в качестве управляющей организации в отношении административно-производственного здания по адресу: 

<

...>.

ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 1126,8 кв. м, расположенного на седьмом этаже (занимает полностью весь этаж) данного административного здания. 

Арендатором данного нежилого помещения 23.03.2022 обнаружено отсутствие электроэнергии в занимаемом помещении. При осмотре электрощитовой выявлены следующие изменения и работы, проведенные без вскрытия дверей: в плитах перекрытия между шестым и седьмым, а также седьмым и восьмым этажами выполнены отверстия (частичный демонтаж) диаметром около 100-120 мм; в проделанные отверстия установлена стальная труба, через которую проведен обводной кабель, соединяющий шестой и восьмой этажи в обход седьмого этажа; доступ к электрощитовым шестого и восьмого этажей и возможность проведения таких работ имелись исключительно у общества УК «Луначарского, 31»; действиями общества УК «Луначарского, 31» нежилое помещение предпринимателя ФИО1 полностью отключено от электроэнергии без возможности подключения. По данному факту представителями собственника и арендатора помещения составлен акт осмотра от 23.03.2022.

Также 24.03.2022 проведен повторный осмотр с участием сотрудника полиции, по результатам которого зафиксировано, что напряжение на шинопроводах отсутствует локально только на восьмом этаже (по лифту восьмой этаж, а фактически – седьмой), а кабель в стальной трубе проложен специально для обхода этого этажа с целью исключения его из системы электроснабжения здания (акт осмотра от 24.03.2022).

Представителями предпринимателя ФИО1 и общества УК «Луначарского, 31» 26.04.2022 произведен осмотр электроустановки на соответствие ее техническим условиям. Согласно акту проверки выполнения технических условий от 26.04.2022 в связи с выводом в ремонт участков шинопроводов собственнику помещения предложено получить от управляющей компании новые технические условия, в которых будет прописана новая точка присоединения к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что действия общества УК «Луначарского, 31» по самовольному обустройству новой кабельной линии путем бурения отверстий в плитах перекрытия и монтаже трубопровода для прокладки кабеля противоречат нормам действующего законодательства, осуществлены в отсутствие соответствующего решения собрания собственников и фактически лишили возможности заключить прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество УК «Луначарского, 31» в свою очередь обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об установлении в отношении принадлежащего предпринимателю помещения электрощитовой сервитута в целях размещения в нем кабельных линий электроснабжения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в принадлежащем предпринимателю ФИО1 на праве собственности нежилом помещении располагаются общедомовые инженерные сети: электрические кабельные линии освещения и вентиляции, стояк пожаротушения, входящие в состав общего имущества административного здания.

Управляющей компанией без согласия и уведомления собственника, параллельно действующему ранее шинопроводу была проведена новая кабельная линия в принадлежащем предпринимателю ФИО1 помещении, что привело к изменению внутренней системы электроснабжения административного здания и прекращению подачи предпринимателю электрической энергии.

Общество УК «Луначарского, 31» указывает, что шинопровод эксплуатируется более 45 лет и его капитальный ремонт не проводился. В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация шинопровода создавала угрозу наступления аварийной ситуации, управляющей компанией были приняты оперативные меры по выводу части шинопровода (между шестым и восьмым этажами) из эксплуатации.

В подтверждение довода об аварийности спорного участка шинопровода обществом УК «Луначарского, 31» представлены объяснения главного энергетика от 21.02.2022. Между тем к данному документу следует отнестись критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке работником управляющей компании.

Представленные обществом УК «Луначарского, 31» акт технического освидетельствования от 07.02.2022, дефектная ведомость от 07.02.2022, акт осмотра (обследования) электрооборудования от 21.06.2022 (составлен после выявленного факта проведения новой кабельной линии) указывают на дефекты шинопровода в административном здании, но не подтверждают доводы управляющей компании о том, что в связи с ненадлежащим подключением предпринимателя к сетям электроснабжения происходят замыкания. 

При этом следует отметить, что дефектная ведомость от 07.02.2022 и акт осмотра от 21.06.2022 указывают на то, что состояние шинопровода удовлетворительное на всех этажах здания кроме пятого. 

В своих пояснениях общество УК «Луначарского, 31» также подтверждает, что электроснабжение других потребителей в спорном здании производится без перебоев, в штатном режиме, при этом на иных этажах эксплуатируется старый шинопровод.

Таким образом, документального подтверждения необходимости оперативного вмешательства в схему электроснабжения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, путем установления новой кабельной линии на седьмом этаже, где расположены помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО1, обществом УК «Луначарского, 31» не представлено.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений административного здания о реконструкции системы электроснабжения, оформленное протоколом от 22.07.2022 № 2, не может быть принято судом в качестве доказательства правомерности действий управляющей компании, поскольку общее собрание инициировано обществом УК «Луначарского, 31» после подачи предпринимателем ФИО1 рассматриваемого иска. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость вывода из эксплуатации спорного участка шинопровода, суд квалифицирует данные действия управляющей компании по созыву общего собрания как направленные на придание легитимности произведенным обществом УК «Луначарского, 31» работам.  

Из пояснений сторон, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел № А60-64588/2021, А60-13363/2022, усматривается, что между сторонами имеются разногласия, связанные с перераспределением электрической мощности. Так, общество УК «Луначарского, 31» указывает, что предприниматель ФИО1 не согласна с размером имеющейся у нее максимальной мощности, в связи с чем осуществляет подключение своего вводного распределительного устройства к шинопроводу, что приводит к короткому замыканию. 

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить поводом для самовольного переоборудования обществом УК «Луначарского, 31» общедомовых систем электроснабжения. Действующее законодательство не ограничивает управляющую компанию использовать иные законные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе путем заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, действия общества УК «Луначарского, 31» по изменению схемы энергоснабжения и прекращению подачи электрической энергии предпринимателю ФИО1, носили противоправный характер.

С учетом вышеизложенного исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению судом.

При этом следует отметить, что поскольку обязанность по соблюдению требований законодательства, определяющего порядок содержания общего имущества, лежит на управляющей компании, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена противоправность действий общества УК «Луначарского, 31», связанные с данными действиями негативные последствия в виде обязанности привести инженерные сети электроснабжения в первоначальное состояние не могут быть возложены на собственников помещений административного здания. Таким образом, доводы общества УК «Луначарского, 31» о том, что восстановление шинопровода должно производиться за счет средств фонда капитального ремонта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 указанного Постановления установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного Постановления).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день  до фактического исполнения решения.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и, установив, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, полагает соразмерным и разумным размер неустойки, составляющий  5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В отношении встречных исковых требований общества УК «Луначарского, 31» об установлении сервитута в отношении принадлежащего предпринимателю ФИО1 помещения электрощитовой суд исходит также из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В данном случае из материалов дела не следует, что размещение кабельных линий является единственно возможной мерой обеспечения помещений спорного административного здания электроэнергией. Сама по себе обременительность об обратном не свидетельствует.

Следует также отметить, что действующим законодательством управляющей организации, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, при осуществлении возложенных на нее функций предоставлено право требования допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение и устранения нарушений сохранности и пригодности общего имущества (подпункт «б» пункта 32, подпункты «е», «ж(1)» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Разделом IV Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 данных Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

С учетом изложенного, поскольку на управляющую компанию законом возложена обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, равно как и обязанность собственника помещения не чинить препятствий в содержании инженерных сетей и предоставлять доступ в нежилое помещение в установленных законом случаях, при этом доказательств нарушения предпринимателем ФИО1 данной обязанности материалы дела не содержат, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения электроснабжением помещений иным способом нежели путем обустройства новой кабельной линии, обществом УК «Луначарского, 31» не приведено и судом не установлено, принимая во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении принадлежащего предпринимателю ФИО1 помещения.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования общества УК «Луначарского, 31» об установлении сервитута подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) привести в первоначальное и надлежащее состояние общее имущество административного здания № 31 по ул. Луначарского г. Екатеринбурга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу следующим способом: 

- произвести демонтаж самовольно обустроенного трубопровода с кабелем (дополнительного пути) на всех этажах административного здания с восстановлением монолитности несущих конструкций (плит перекрытия) идентичного класса бетона, обеспечив противопожарную безопасность; 

- восстановить работоспособность (электроснабжение) и возможность безопасной эксплуатации магистрального шинопровода МШ 1-1 и МШ 1-2 марки ШМА-73 7 этажа; 

- после проведения всех работ убрать строительный мусор и передать результаты работ по акту индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) или ее уполномоченному лицу. 

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.А. Билокурая