АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11191/2023

г. Салехард

18 января 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017212, ОГРН 1058900021949) к обществу с ограниченной ответственность "Снабженец-2" (ИНН 9717091103, ОГРН 1207700133596) о взыскании 13 970 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Снабженец-2" (далее – ответчик, Исполнитель)  о взыскании 12 300 рублей  понесенных расходов по государственным контрактам от 06.05.2022 № 31-2022 и от 21.10.2022 № 69-2022, 1 670 рублей 28 копеек неустойки, начисленной  за ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контракту № 10-2022 от 04.02.2022.  

Определением о принятии заявления к производству от 04.11.2023 суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Истцом представлены  дополнительные пояснения по существу спора, а также  дополнительные документы, подтверждающие обоснованность цены государственных контрактов на выполнение работ по независимой экспертизе. 

11.01.2024  в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024.

12.01.2024 от  ответчика поступило  заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Как  следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0190200000321014005 от 24.01.2022,  между Истцом и Ответчиком был заключён государственный контракт от 04.02.2022 № 10-2022 на выполнение работ по созданию анимационных видеороликов (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Контракта Ответчик обязался выполнить обусловленные Техническим заданием Истца работы по созданию анимационных видеороликов — 20 штук (далее — работы), и своевременно сдать их результаты Истцу, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Истец обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Требования, предъявляемые к работам и результатам: виды (содержание), объём работ, состав отчётной документации, сроки ее предоставления и другие условия определяются Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Контракта Ответчик выполнял работы в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Контракту).

Этап № 1 с даты заключения контракта-по 14.03.2022 - цена этапа 67 000 рублей 00 копеек;

Этап № 2 с 15.03.2022 по 15.06.2022 - цена этапа 67 000 рублей 00 копеек; 

Этап № 3 с 16.06.2022 по 16.09.2022 - цена этапа 67 000 рублей 00 копеек; 

Этап № 4 с 17.09.2022 по 08.12.2022 - цена этапа 67 000 рублей 00 копеек.

Цена Контракта составляет 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

По Этапу № 1 срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 14.03.2022 (включительно).

15.03.2022 Ответчик уведомил Истца о готовности к сдаче работ по Этапу № 1 (письмо от 15.03.2022 № 89-03/01-08/1328). Рассмотрев анимационные видеоролики созданные Ответчиком Истец признал их несоответствующими требованиям Технического задания, являющегося приложением к Контракту и направил мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (письмо от 21.03.2022 №89-03/01-08/1468).

01.04.2022 Ответчик доработав анимационные видеоролики повторно направил результаты работ на рассмотрение Истца (письмо от 01.04.2022 № 89-03/01-08/1781).

11.04.2023 Истец направил мотивированный отказ в приёмке выполненных работ (письмо от 11.04.2022 № 89-03/01-08/1988).

19.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 89-03/01-08/2165, в котором напомнил, что протоколом от 07.04.2022 был установлен срок для устранения замечаний - не позднее 18.04.2022, по состоянию на 19.04.2022 доработанные в соответствии с замечаниями, указанными в протоколе, результаты выполненных работ, а также подписанный протокол Ответчиком не предоставлены.

27.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо от 27.04.2022 № 89-03/01-08/2388 о непредоставлении закрывающих документов по состоянию на 26.04.2022.

27.04.2022 Ответчик направил письмо-уведомление о готовности работ к сдаче (письмо от 27.04.2022 № 89-03/01-08/2388).

По результатам экспертизы работы были приняты. Оплата по Этапу № 1 произведена в полном объёме.

Истцом была начислена неустойка (пени) в размере 1 670  рублей 53 копейки.

28.04.2022 Истец направил Ответчику требование об уплате неустойки (письмо 28.04.2022 № 89-03/01-08/2440), которое Ответчик не исполнил.

По Этапу № 3 срок выполнения работ с 16.06.2022 по 16.09.2022.

По результатам экспертизы работы были приняты. Оплата по Этапу № 3 произведена в полном объёме. Фактически работы были выполнены Ответчиком 02.11.2022, просрочка составила 47 дней. Истцом была начислена неустойка (пени) в размере 787 рублей 25 копеек.

08.11.2022 Истец направил Ответчику требование об уплате неустойки (письмо от 08.11.2022 № 89-03/01-08/6868), которое Ответчик не исполнил.

По Этапу № 4 срок выполнения работ с 17.09.2022 по 08.12.2022.

По результатам экспертизы работы были приняты. Оплата по Этапу № 4 произведена в полном объёме. Фактически работы были выполнены Ответчиком 26.12.2022, просрочка составила 14 дней. Истцом была начислена неустойка (пени) в размере 234 рубля 50 копеек.

27.12.2022 Истец направил Ответчику требование об уплате неустойки (письмо от 27.12.2022 № 89-03/01-08/8298), которое Ответчик не исполнил.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика об обнаружении недостатков в выполненных работах.

В целях подтверждения обоснованности замечаний Истца о выявленных недостатках выполненных работ Истец понес вынужденные расходы на проведение независимой экспертизы:

1) Государственный контракт от 06.05.2022 №.31 -2022 на выполнение работ по независимой экспертизе. Цена Государственного контракта составляет 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

2) Государственный контракт от 21.10.2022 № 69-2022 на выполнение работ по независимой экспертизе. Цена Государственного контракта составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

             Так как Государственным контрактом от 21.10.2022 № 69-2022 предусмотрено, что «Заказчик поручает, а Эксперт принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы соответствия результатов предоставленных в рамках 3 этапа работ по государственным контрактам № 9- 2022 и № 10-2022 на выполнение работ по созданию анимационных видеороликов», Заказчик расценивает независимую экспертизу соответствия результатов предоставленных в рамках 3 этапа работ по Государственному контракту от 04.02.2022 № 10-2022 в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Итого, размер вынужденных расходов Истца составляет 12 300 рублей 00 копеек.

По результатам проведённых экспертиз были даны заключения о несоответствии предоставленных Ответчиком анимационных видеороликов условиям Технического задания, что подтверждает обоснованность отказа Истца от приёмки работ и необходимости их доработки Ответчиком.

Ответчик, доработав результаты работ в соответствии с замечаниями Истца, своими действиями подтвердил их обоснованность, правильность выводов сделанных экспертом.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику требование (исх. № 89-03/01-08/3943 от 02.08.2023) о возмещении убытков в размере 12 300 рублей.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 28.05.2019 № 107.06497.4886/19-ДХ  регулируются    нормами    о   договоре поставки (глава 30 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Ответчик, возражая по существу исковых требований, поясняет, что  расходы истца по контрактам от 06.05.2022 № 31-2022 на выполнение работ по независимой экспертизе  и от 21.10.2022 № 69-2022 на выполнение работ по независимой экспертизе – являются судебными расходами и не являются убытками. 

Довод ответчика суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, заявленное истцом требование о взыскании 12 300 рублей не могут являться по правовой природе судебными расходами,  это требование  не связано с рассмотрением дела, эти расходы не возникли  при рассмотрении дела, они являются непосредственно расходами, возникшими в рамках  контрактных отношений с ответчиком. 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с законом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 Контракта заказчик вправе требовать возмещения убытков, причинённых по вине исполнителя.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5.3 - для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или, в случаях установленных законодательством, к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, порядок сдачи и приемки выполненных работ, как в рассматриваемом случае, может быть произведен с привлечением экспертов (экспертной организации). 

Данное условие согласовано сторонами при заключении контракта.  

Учитывая наличие причинной связи между действиями Ответчика и обнаруженными недостатками работ, руководствуясь п.1 ст.15 ГК РФ,  суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании с Ответчика  в пользу Истца убытков в размере 12 300 рублей. 

Также истец обратился с требованием о взыскании  с ответчика неустойки в размере 1 670 рублей 28 копеек. 

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

 В силу положений части 7 статьи 34  Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.   

В соответствии с подпунктом 7.3.4 пункта 7.3 Контракта -  «за несвоевременное исполнение Исполнителем обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем».

Положения контракта не противоречат ст.  34 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  не носит диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

В связи с чем, судом принято во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу Постановления N 783 списание суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика. Постановление Правительства РФ N 783 в ред. от 10.03.2022 N 340 предполагает, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 N Ф05-27710/2023 по делу N А40-30065/2023). 

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 статьи 112 данного закона, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022). 

В рассматриваемом случае, контракт исполнен в полном объеме, цена контракта в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 268 000 рублей. 

5 % от цены контракта составляют  13 400 рублей. 

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 1 670 рублей 28  копеек. 

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд пришел к выводу, что начисленная Подрядчику, но не списанная Заказчиком сумма неустойки (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит списанию.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания  с ответчика неустойки.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что цена иска составляет 13 970 рублей 28 копеек, а исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 300 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 1 761 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Снабженец-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2020, адрес: 129515, 

<

...>, эт. 8, ком. 801, оф. 89)  в пользу департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 12 300 рублей  расходов по государственным контрактам от 06.05.2022 № 31-2022 и от 21.10.2022 № 69-2022. 

В части взыскания с общества с ограниченной ответственность "Снабженец-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2020, адрес: 129515, 

<

...>, эт. 8, ком. 801, оф. 89)  в пользу департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2005, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 1 670 рублей 28 копеек неустойки, начисленной  за ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контракту № 10-2022 от 04.02.2022 – отказать, в связи с тем, что указанная  сумма штрафных санкций подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, контракт исполнен  в полном объеме. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Снабженец-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2020, адрес: 129515, 

<

...>, эт. 8, ком. 801, оф. 89)   в доход федерального бюджета 1 761 рубль государственной пошлины. 

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

С.В. Соколов