﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4199/2021

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: представитель Чернышева О.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27085/2021) акционерного общества «Северная Финансовая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-4199/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

акционерного общества «Северная Финансовая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой»

3-е лицо: Баляев Андрей Геннадьевич

о признании недействительной сделки,

установил:

Акционерное общество «Северная Финансовая Компания» (далее – истец, АО «СФК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоПроектСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВодоПроектСтрой») о признании сделок - соглашениий о замене обязательств новацией: №1-2019 от 01.10.2019, №2-2019 от 01.10.2019, №3-2019 от 01.10.2019, заключенных между АО «СФК» и ООО «ВодоПроектСтрой», в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности; а также взыскании 18 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баляев Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «СФК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СФК» сослалось на наличие новых доказательств сговора Баляева А.Г. и ООО «ВодоПроектСтрой» в совершении оспариваемых сделок, и наличия контролирующего влияния Баляева А.Г. на ООО «ВодоПроектСтрой», которые, как указывает податель жалобы, не могли быть представлены в суде первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам, а именно: нотариально удостоверенное заявление Буторина Игоря Борисовича от 08.07.2021 (на бланке 78 АВ 0755063), зарегистрированное в реестре №78/335-н/78-2021-6-157.

Также АО «СФК» указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка мотивам действиям Баляева А.Г. в совершении им от имени АО «СФК» оспариваемых сделок, а именно: наличие корыстных мотивов данного лица при совершении сделок, их невыгодность и кабальность для АО «СФК».

Кроме того, АО «СФК» указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно расчетам истца сумма сделок превышает установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) предел для оспаривания по мотиву заинтересованности.

Помимо этого, АО «СФК» полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы об истечении срока исковой давности, при том, что исковое заявление от имени АО «СФК» подано акционером истца - Еселевым Е.Л., который должен был узнать о совершении оспариваемых сделок с даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, проведение которого в отношении АО в 2020 году установлено не позднее 30 сентября.

Также 20.10.2021 в апелляционный суд поступили ходатайства АО «СФК» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Буторина Игоря Борисовича, который сообщил истцу о том, что ему известно о фактической корпоративной связи Баляева А.Г. с ООО «ВодоПроектСтрой», а также об истребовании в Управлении ПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга информации о стаже работы и занимаемой должности в период за последние 5 (пять) лет в ООО «ВодоПроектСтрой» в отношении Губиной Екатерины Сергеевны и об истребовании в Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Санкт-Петербургу информации о том, производились ли в период за последние 5 (пять) лет ООО «ВодоПроектСтрой» страховые взносы по страховому обеспечению в отношении Губиной Екатерины Сергеевны.

26.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ВодоПроектСтрой» возражает против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство ООО «ВодоПроектСтрой» об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя, а в случае отсутствия процессуальной возможности отложения слушания дела, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВодоПроектСтрой» по доводам представленного в дело отзыва. 

В судебном заседании представитель АО «СФК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «ВодоПроектСтрой» и Баляев А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство АО «СФК» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (нотариально удостоверенное заявление Буторина Игоря Борисовича от 08.07.2021 (на бланке 78 АВ 0755063), зарегистрированное в реестре №78/335-н/78-2021-6-157) определением от 27.10.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин и изготовленных после вынесения обжалуемого решения, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, установив, что в рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции от АО «СФК» на заявляло ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Буторина И.Б., а также об истребовании в Управлении ПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга и в Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Санкт-Петербургу информации в отношении Губиной Е.С., определением от 27.10.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд применительно к пункту 3 статьи 268 АПК РФ также отказал в удовлетворении указанных ходатайств АО «СФК».

Ходатайство ООО «ВодоПроектСтрой» об отложении судебного заседания также рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Северная Финансовая Компания» (далее - Заимодавец), в лице Генерального директора Баляева Андрея Геннадьевича, и ООО «ВодоПроектСтрой» (далее – Заемщик) были заключены следующие договоры процентного займа:

- №440-0318/ВПС от 26.03.2018 (далее - Договор №440-0318/ВПС);

- №443-0918/ВПС от 14.09.2018 (далее - Договор №443-0918/ВПС);

- №445-0419/ВПС от 01.04.2019 (далее - Договор №445-0419/ВПС).

В соответствии с п. 1.1. Договора №440-0318/ВПС Займодавец обязался предоставить Заемщику займ на сумму 1 000 000 рублей, а Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 10% (десять процентов) годовых.

Пунктом 3.1. Договора №440-0318/ВПС установлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2018 года.

Согласно п. 4.4. Договора №440-0318/ВПС Заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца. Проценты за последний месяц срока пользования займа уплачиваются одновременно с выплатой займа.

Займодавец исполнил свое обязательство по предоставлению Заемщику займа надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №48 от 26.03.2018.

Заемщик произвел частичный возврат займа в размере 570 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №21 от 08.02.2019г.

В соответствии с п. 1.1. Договора №443-0918/ВПС Займодавец обязался предоставить Заемщику займ на сумму 360 000 рублей, а Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 10% (десять процентов) годовых.

Пунктом 3.1. Договора №443-0918/ВПС установлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2019 года.

Согласно п. 4.4. Договора №443-0918/ВПС проценты за пользование займом погашаются одновременно с выплатой займа.

Займодавец исполнил свое обязательство по предоставлению Заемщику займа надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: №143 от 14.09.2018, №146 от 28.09.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора №445-0419/ВПС Займодавец обязался предоставить Заемщику займ на сумму 4 550 000 рублей, а Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 10% (десять процентов) годовых.

Пунктом 3.1. Договора №445-0419/ВПС установлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2019 года.

Согласно п. 4.4. Договора №445-0419/ВПС проценты за пользование займом погашаются одновременно с выплатой займа.

Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению Заемщику займа надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: №34 от 01.04.2019, №35 от 01.04.2019.

Баляев А.Г. исполнял обязанности генерального директора в ЗАО «СФК» с 10.01.2007 по 15.09.2020.

В дальнейшем, до окончания сроков возврата займов по Договорам №440-0318/ВПС, №443-0918/ВПС, №445-0419/ВПС, а именно 01.10.2019 между ООО «ВодоПроектСтрой» (Сторона-1) и ЗАО «СФК» (Сторона-2), в лице Генерального директора Баляева Андрея Геннадьевича, были заключены Соглашения о замене обязательств новацией:

- №1-2019 (далее - Соглашение №1-2019);

- №2-2019 (далее - Соглашение №2-2019);

- №3-2019 (далее - Соглашение №3-2019).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения №1-2019 Стороны договорились о прекращении обязательства ООО «ВодоПроектСтрой», вытекающего из Договора процентного займа №440-0318/ВПС от 26.03.2018 (10 % годовых), заключенного между Стороной-1 (Заемщик) и Стороной-2 (Займодавец), в части уплаты займа в размере 430 000 рублей и процентов по нему по состоянию на 30.09.2019 в сумме 29 759,16 рублей. Всего на общую сумму 459 759,16 рублей (первоначальное обязательство).

Согласно п. 1.2 Соглашения №1-2019 Сторона-1 обязалась передать Стороне-2 следующие ценные бумаги, а именно простой вексель ООО «ВодоПроектСтрой» (новое обязательство):

Серия, номер векселя

Дата и место составления

Векселедатель

Номинальная стоимость, руб.

Дата платежа по векселю

ВП№01

01.10.2019, Санкт-Петербург

ООО «ВодоПроектСтрой»

459 759,16

по предъявлении, но не ранее 01.12.2025

Итого: 1 простой вексель ООО «ВодоПроектСтрой» номинальной стоимостью 459 759,16 рублей.

Вексель передается по цене 100% от номинальной стоимости.

В результате подписания названного Соглашения и акта приема-передачи вышеуказанной ценной бумаги задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору процентного займа №440-0318/ВПС от 26.03.2018 года была признана погашенной.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения №2-2019 Стороны договорились о прекращении обязательства ООО «ВодоПроектСтрой», вытекающего из Договора процентного займа №443-0918/ВПС от 14.09.2018 (10 % годовых), заключенного между Стороной-1 (Заемщик) и Стороной-2 (Займодавец), в части уплаты займа в размере 360 000 рублей и процентов по нему по состоянию на 30.09.2019 в сумме 36 909,54 рублей. Всего на общую сумму 396 909,54

Согласно п. 1.2 Соглашения №2-2019 Сторона-1 обязалась передать Стороне-2 следующие ценные бумаги, а именно простой вексель ООО «ВодоПроектСтрой» (новое обязательство):

Серия, номер векселя

Дата и место составления

Векселедатель

Номинальная стоимость, руб.

Дата платежа по векселю

ВП №02

01.10.2019, Санкт-Петербург

ООО «ВодоПроектСтрой»

396 909,54

по предъявлении, но не ранее 01.12.2025

Итого: 1 простой вексель ООО «ВодоПроектСтрой» номинальной стоимостью 396 909,54 рублей.

Вексель передается по цене 100% от номинальной стоимости.

В результате подписания названного Соглашения и акта приема-передачи вышеуказанной ценной бумаги задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору процентного займа №443-0918/ВПС от 14.09.2018 года была признана погашенной.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения №3-2019 Стороны договорились о прекращении обязательства ООО «ВодоПроектСтрой», вытекающего из Договора процентного займа №445-0419/ВПС от 01.04.2019 (10 % годовых), заключенного между Стороной-1 (Заемщик) и Стороной-2 (Займодавец), в части уплаты займа в размере 4 550 000 рублей и процентов по нему по состоянию на 30.09.2019 в сумме 228 123,30 рубля. Всего на общую сумму 4 778 123,30 рубля (первоначальное обязательство).

Согласно п. 1.2 Соглашения №3-2019 Сторона-1 обязалась передать Стороне-2 следующие ценные бумаги, а именно простые векселя ООО «ВодоПроектСтрой» (новое обязательство):

Серия, номер векселя

Дата и место составления

Векселедатель

Номинальная стоимость, руб.

Дата платежа по векселю

ВП №03

01.10.2019, Санкт-Петербург

ООО «ВодоПроектСтрой»

3 000 000,00

по предъявлении, но не ранее 01.12.2025

ВП №04

01.10.2019, Санкт-Петербург

ООО «ВодоПроектСтрой»

1 000 000,00

по предъявлении, но не ранее 01.12.2025

ВП №05

01.10.2019, Санкт-Петербург

ООО «ВодоПроектСтрой»

778 123,30

по предъявлении, но не ранее 01.12.2025

Итого: 3 простых векселя ООО «ВодоПроектСтрой» общей номинальной стоимостью 4 778 123,30 рубля.

Векселя передаются по цене 100% от номинальной стоимости.

В результате подписания названного Соглашения и акта приема-передачи вышеуказанных ценных бумаг задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору процентного займа №445-0419/ВПС от 01.04.2019 года была признанной погашенной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает на то, что в результате совершения сделок - Соглашений о замене обязательств новацией: №1-2019 от 01.10.2019, №2-2019 от 01.10.2019 и №3-2019 от 01.10.2019 прекращены обязательства ООО «ВодоПроектСтрой» по договорам процентного займа: №440-0318/ВПС от 26.03.2018,	№443-0918/ВПС от 14.09.2018, №445-0419/ВПС от 01.04.2019 на общую сумму 5 634 792 рубля, и ООО «ВодоПроектСтрой» выданы беспроцентные векселя, то есть на безвозмездной основе на общую сумму 5 634 792 рубля со сроком платежа по векселям не ранее 01.12.2025 года, тем самым Акционерному обществу «Северная Финансовая Компания» причинен существенный ущерб, из хозяйственного оборота Общества фактически на безвозмездной основе в пользу ООО «ВодоПроектСтрой» выведены денежные средства в указанном размере.

В свою очередь, по мнению истца, Баляев А.Г. являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «ВодоПроектСтрой»; при этом, ни договоры процентного займа: №440-0318/ВПС от 26.03.2018, №443-0918/ВПС от 14.09.2018 и №445-0419/ВПС от 01.04.2019,	ни Соглашения о замене обязательств новацией: №1-2019 от 01.10.2019, №2-2019 от 01.10.2019 и №3-2019 от 01.10.2019 не были одобрены общим собранием акционеров АО «СФК» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах», единственный акционер АО «СФК» не был поставлен в известность о совершении вышеназванных сделок.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 173.1 ГК РФ, истец просит признать Соглашения недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «СФК», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона №208-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Баляев А.Г. на момент совершения оспариваемых сделок являлся членом совета директоров, генеральным директором, акционером ООО «ВодоПроектСтрой», имеющим совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций ООО «ВодоПроектСтрой», или лицом, имеющим право давать ООО «ВодоПроектСтрой» обязательные для него указания, либо являлся супругом, родителем, ребенком, братом указанных лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что единственный участник ООО «ВодоПроектСтрой» Николаева И.В. дала нотариально удостоверенные пояснения о том, что она является конечным бенефициаром ООО «ВодоПроектСтрой», при этом истцом не опровергнуто утверждение Баляева А.Г. о том, что оспариваемые сделки были совершены им 01.10.2019, когда единственным его местом работы было АО «СФК».

Данные в письменном виде пояснения бывшего генерального директора ООО «ВодоПроектСтрой» о том, что ООО «ВодоПроектСтрой» фактически контролировалось Баляевым А.Г., без предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания обоснованно не приняты судом первой инстанции как достоверные и достаточные доказательства для установления факта контроля Баляева А.Г. над ООО «ВодоПроектСтрой».

То обстоятельство, что Баляев А.Г. после увольнения из Общества в сентябре 2020 года перешел на работу в ООО «ВодоПроектСтрой», не свидетельствует о том, что он осуществляет контроль над ООО «ВодоПроектСтрой» либо осуществлял его ранее, в том числе на дату заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам заинтересованности, установленным в пункте 1 статьи 81 Закона №208-ФЗ. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом подачи искового заявления от имени АО «СФК» его генеральным директором, а не его участником в интересах АО «СФК» (применительно к статье 65.2 ГК РФ), об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, АО «СФК» могло и должно было узнать не позднее даты их совершения, при том, что наличие сговора между Баляевым А.Г. и лицами, контролирующими ООО «ВодоПроектСтрой», не доказано.

Поскольку сделки заключены 01.10.2019, а с иском АО «СФК» обратилось 22.01.2021, срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву их заинтересованности пропущен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка мотивам действиям Баляева А.Г. в совершении им от имени АО «СФК» оспариваемых сделок, а именно: наличие корыстных мотивов данного лица при совершении сделок, их невыгодность и кабальность для АО «СФК», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельна не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности у оспариваемых сделок. 

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что сумма оспариваемых сделок не превышает установленный подпунктом 12 пункта 2 статьи 81 Закон №208-ФЗ предел для оспаривания сделки по мотиву заинтересованности не привел к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-4199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина